Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу N А14-5946/2011 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН 3651008260, ОГРН 1083668025308) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области о признании частично недействительным решения от 08.04.2011 N 7,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области: Минаковой С.И., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 29.12.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2": Мелехиной М.В., представителя по доверенности от 22.07.2011, Крюковой М.А., представителя по доверенности от 06.07.2011, Куратник Ю.П., представителя по доверенности от 23.01.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - общество "ЖЭУ-2", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2011 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнений от 15.11.2011):
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 938 322 руб. за 3 и 4 кварталы 2009 года;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 08.04.2011 в сумме - 658 274,40 руб., в том числе: 545 866,08 руб. - пени, начисленные в связи с технической ошибкой, допущенной инспекцией, 112 408,32 руб. - пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года;
- - применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 44 140 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года;
- - предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 4 672 889 руб., за 4 квартал 2009 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 08.04.2011 N 7 признано недействительным в обжалуемой налогоплательщиком части и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ЖЭУ-2".
С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области в пользу общества "ЖЭУ-2" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 о признании недействительным решения инспекции от 08.04.2011 N 7 в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 938 322 руб. за 3 и 4 кварталы 2009 года;
- - начисления пени по состоянию на 08.04.2011 в сумме 112 408,32 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года;
- - применения налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44 140 руб. за 4 квартал 2009 года;
- - предложения уменьшить предъявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость 4 672 889 руб. за 4 квартал 2009 года; а также в части возложения обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ЖЭУ-2".
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на правомерность произведенных ею доначислений налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в его адрес обществами с ограниченной ответственностью "Благоустройство", "Артель", "Энергострой", "Стройинжиниринг", "Монитор-Энергосервис", "Интерстрой".
При этом инспекция ссылается на то, что расчеты с указанными контрагентами произведены обществом "ЖЭУ-2" частично - целевыми денежными средствами, полученными из бюджета в виде субсидий, частично - денежными средствами, полученными от собственников жилых помещений.
В указанной связи, по мнению инспекции, поскольку субсидии, полученные из бюджета в качестве компенсации расходов при реализации товаров (работ, услуг), не были включены обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, то в данной части обществом не совершались операции по реализации товаров (работ, услуг), являющиеся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а, соответственно, оно не приобрело и права на получение налоговых вычетов по таким операциям.
Также инспекция в апелляционной жалобе ссылается на недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах общества "Интерстрой", так как данные документы подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности названной организации.
Общество "ЖЭУ-2" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не соглашаясь с доводами жалобы, общество ссылается на то, что оно является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и осуществляемые им хозяйственные операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в качестве управляющей компании подпадают под налогообложение налогом на добавленную стоимость, вследствие чего общество правомерно заявляло налоговые вычеты по этим операциям.
При этом, как считает общество, то обстоятельство, что ремонт многоквартирных домов осуществлялся частично за счет средств собственников квартир, частично - за счет средств регионального и местного бюджетов, не имеет значения для реализации им права на налоговые вычеты, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от источника поступления денежных средств.
Также общество не согласно с доводами инспекции, послужившими основанием для непринятия вычета по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой".
Как указывает общество, выбор указанной организации в качестве подрядчика осуществлялся специально созданной комиссией, которой организацией были представлены учредительные документы и копия лицензии на осуществление строительной деятельности, доказывающие то обстоятельство, что она является существующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области строительства.
Услуги по капитальному ремонту, выполненные обществом "Интерстрой", приняты на учет и оплачены. На момент осуществления хозяйственных операций с обществом "Интерстрой" налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи с чем его нельзя обвинить ни в неосмотрительности при заключении договора с подрядчиком, ни в недобросовестности.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 27.06.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.03.2011 N 5, рассмотрев который заместитель начальника инспекции вынес решение от 08.04.2011 N 7 о привлечении общества "ЖЭУ-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 730 394 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 373 915 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 207 197,53 руб.
При этом, как следует из акта выездной налоговой проверки от 10.03.2011 N 5 и решения по нему от 08.04.2011 N 7, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 938 322 руб. за 3 и 4 кварталы 2009 года, соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 112 408,32 руб. и штрафа за неполную уплату налога в сумме 44 140 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом "ЖЭУ-2" к налоговому вычету налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 5 718 584,44 руб., уплаченной им контрагентам - подрядчикам за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, в отношении которых общество является управляющей компанией, в той части, в которой эти работы оплачены за счет денежных средств, поступивших обществу из регионального и местного бюджета.
Как посчитал налоговый орган, поскольку денежные средства, поступившие обществу из бюджета на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", являются субсидиями (субвенциями), представляемыми бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с представлением отдельным потребителям льгот в соответствии с законодательством, и они не включаются в налогооблагаемую базу общества по налогу на добавленную стоимость в силу положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса и не увеличивают ее в порядке, установленном статьей 162 Налогового кодекса, то общество в данной части не совершает операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а, следовательно, оно не имеет и права на включение в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченного контрагентом в цене выполненных ими работ по капитальному ремонту за счет денежных средств, поступивших из бюджета.
Данный вывод явился также основанием для предложения обществу "ЖЭУ-2" уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года, на сумму 4 672 889 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.06.2011 N 15-2-18/07247, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 08.04.2011 N 7 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления по указанному основанию 938 322 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней в сумме 112 408,32 руб. и штрафа в сумме 44 140 руб., а также в части предложения уменьшить налог, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 4 672 889 руб., общество "ЖЭУ-2" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании его недействительным в данной части.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было представлено заявление о признании фактических обстоятельств дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что спорная сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 5 718 584 руб. была оплачена обществом "ЖЭУ-2" подрядчикам за проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет целевых денежных средств (субсидий) со специального банковского счета.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость имеют право на уменьшение подлежащих уплате ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных по осуществляемым ими операциям, признаваемым объектами налогообложения названным налогом, на сумму налога, выставленную им контрагентами при приобретении у них товаров (работ, услуг) для осуществления этих операций.
В целях применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг). У налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
При этом к операциям, признаваемым объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, относятся операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; а под реализацией товаров, работ, услуг статьей 39 Налогового кодекса понимается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно статье 153 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Уставная деятельность общества состоит в выполнении работ по благоустройству территорий городских и сельских поселений, сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, отходов производства и потребления, опасных отходов, ремонту объектов капитального строительства, монтажу и эксплуатации объектов водоснабжения, отопления и водоотведения и т.п.
В рамках осуществления своей уставной деятельности общество, являясь управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, осуществляло капитальный ремонт находящихся в его управлении жилых домов с привлечением подрядных организаций.
С указанной целью обществом "ЖЭУ-2" (заказчик) были заключены договоры подряда с обществами с ограниченной ответственностью "Благоустройство", "Артель", "Энергострой", "Стройинжиниринг", "Монитор-Энергосервис", "Интерстрой" (подрядчики).
По выполненным перечисленными контрагентами работам в 3 и 4 кварталах 2009 года в адрес общества "ЖЭУ-2" были выставлены счета-фактуры на их оплату с выделенным в них налогом на добавленную стоимость в общей сумме 6 036 792 руб.
Оплата выполненных ремонтных работ, как это установлено налоговым органом и подтверждается налогоплательщиком, частично (в сумме 2 086 028, руб., что составляет 5% стоимости работ) произведена за счет средств собственников квартир в многоквартирных жилых домах, частично (в сумме 39 873 253,09 руб., что составляет 95% стоимости работ) - за счет денежных средств, выделенных обществу из бюджета в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".
Выполненные работы по капитальному ремонту приняты обществом от подрядчиков, отражены в бухгалтерском учете и, в свою очередь, переданы собственникам квартир.
При формировании налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, общество отразило в налоговой декларации по налогу за 4 квартал 2009 года выручку от реализации работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в сумме 2 086 028, руб., поступившей от собственников квартир в этих домах. Суммы субсидий на капитальный ремонт, поступивших из бюджета, в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость включены не были.
Одновременно в состав налоговых вычетов по налогу обществом была включена вся сумма налога, предъявленная ему подрядными организациями, осуществлявшими капитальный ремонт - 6 036 792 руб., в том числе, за 3 квартал 2009 - 228 322 руб., за 4 квартал 2009 года - 5 808 470 руб.
Из изложенного следует, что выполняемые обществом "ЖЭУ-2" операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и они учтены обществом в налоговой базе по налогу в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса - по фактическим ценам реализации выполненных работ собственникам квартир в многоквартирных жилых домах.
При этом то обстоятельство, что в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость не включены суммы, поступившие обществу из бюджета в качестве субсидий, не является основанием для квалификации совершенных обществом операций не подпадающими под налогообложение названным налогом в той части, в какой выполненные ремонтные работы оплачены за счет этих денежных средств, поскольку это противоречит положениям статей 146 и 154 Кодекса.
Операции, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, перечислены в пункте 2 статьи 146 Кодекса, и в указанном перечне отсутствуют операции по реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.
Напротив, абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 154 Кодекса прямо предусмотрено, что выручка от совершения таких операций, определяемая как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления налога без учета сумм субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.
То обстоятельство, что денежные средства, поступившие обществу "ЖЭУ-2" из бюджета, являются именно субсидиями, подтверждается следующим.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами соответствующего уровня.
Согласно статьям 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны поддерживать данные помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, а также соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 159 Жилищного кодекса предусмотрено, что в случае, если расходы граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, то им предоставляются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Право на субсидии в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Жилищного кодекса имеют, в частности, собственники жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 165 Кодекса для обеспечения условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1 статьи 3, пункт 1 статьи 4 Закона).
Реализация указанных целей достигается Фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок (подпункт 3 пункта 2 статьи 4 Закона N 185-ФЗ).
Условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда закреплены в главе 5 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
В частности, согласно подпунктам 5, 6 пункта 1 статьи 14 названного Закона, в случае подачи заявки Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации или муниципальных правовых актов, предусматривающих предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме (в том числе путем перечисления таких субсидий на имеющиеся или открываемые получателями субсидий банковские счета), а также предусматривающих предоставление установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации иных мер социальной поддержки гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона в качестве условия предоставления финансовой поддержки предусмотрено наличие региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 Закона.
Статьей 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ установлено, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
При этом, в силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, участие в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Во исполнение указанного закона Правительством Воронежской области было принято постановление от 21.05.2009 N 246 "О региональной адресной программе Воронежской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципальных образований Воронежской области в 2009 году", в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" и были выделены в 2009 году денежные средства (субсидии) на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 39 873 253,09 руб. (95% от стоимости проводимого капитального ремонта).
В материалах дела имеются доказательства того, что указанные денежные средства, поступившие в поверяемом периоде на расчетный счет заявителя, так же как и денежные средства собственников помещения в сумме 2 086 028 руб. (5% стоимости капитального ремонта) были израсходованы обществом на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.
Данное обстоятельство не оспаривается и самим налоговым органом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для распределения суммы налога 6 036 792,13 руб., уплаченной обществом "ЖЭУ-2" своим контрагентам в цене выполненных ими ремонтных работ, на налог, приходящийся на ту часть работ, которая оплачена за счет денежных средств собственников квартир (данная сумма, как это следует из решения от 29.04.2011 N 7, составляет 318 207,69 руб.) и на налог, оплаченный за счет денежных средств, поступивших из бюджета (5 718 584,44 руб.), и для признания в указанной связи неправомерно предъявленным налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 5 718 584 руб. (6 036 792,13 руб. - 318 207,69 руб.) по тому основанию, что данный вычет приходится на операции, не являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Применительно к формированию налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги) по регулируемым ценам, своей налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость по правилам статьи 154 Кодекса и к использованию налоговых вычетов по правилам статей 171, 172 Кодекса, источник поступления денежных средств для компенсации расходов (убытков) налогоплательщика, связанных с реализаций таких товаров (работ, услуг), не имеет правового значения для квалификации осуществляемых операций как объектов налогообложения налогом по статье 146 Налогового кодекса.
Признавая неправомерно предъявленным налогоплательщиком к вычету налога в сумме 415 735 руб. по контрагенту - обществу "Интерстрой", инспекция сослалась также на то обстоятельство, что счета-фактуры, полученные от общества "Интерстрой", составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса и не могут служить в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что документы, полученные обществом "ЖЭУ-2" от общества "Интерстрой" (договор, счета-фактуры N 12 от 02.11.2009, N 13 от 05.11.2009, N 14 от 05.11.2009, N 15 от 12.11.2009, N 16 от 23.11.2009, N 17 от 23.11.2009, N 18 от 30.11.2009) подписаны за руководителя организации и главного бухгалтера Шалимова Дмитрия Владимировича неустановленным лицом.
Указанные выводы налогового органа были основаны на протоколе допроса в качестве свидетеля Шалимова Д.В., который сообщил, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества "Интерстрой" он никогда не являлся, никакой доверенности на право подписи и совершения сделок от своего имени и от имени указанной организации не выдавал, договоры, первичные документы не подписывал, банковские счета не открывал.
Проведенной Воронежским центром судебной экспертизы в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой (экспертное заключение от 01.03.2011 N 83) было установлено, что в счетах-фактурах на строке "Руководитель организации /Шалимов Д.В. и на строке "Главный бухгалтер / Шалимов Д.В., в подлиннике договора подряда N 13-К/09 от 04.09.2009, во всех документах, переданных на исследование ниже слова "директор ООО "Интерстрой" перед словом "Д.В. Шалимов" подписи выполнены не самим Шалимовым Д.В., а другим лицом.
Данные обстоятельства, оцененные по правилам оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно отклонены судом области.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления).
В силу пунктов 3, 4, 9 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговое законодательство, регулирующее порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счете-фактуре, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял это решение.
Следовательно в случае, когда решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности основано на выводе о получении им необоснованной налоговой выгоды, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о получении такой выгоды и по доказыванию недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, услуги по капитальному ремонту жилых домов по договору подряда от 04.09.2009 N 13-К/09, выполненные обществом "Интерстрой", были фактически оказаны, приняты на учет, оплачены обществом ЖЭУ-2" за счет средств собственников квартир и поступлений из бюджета. Акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг, подписаны сторонами, операции выполнены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Также судом первой инстанции установлено, что в ходе контрольных мероприятий, осуществленных налоговым органом, им были получены из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области копии налоговых деклараций, сданных обществом "Интерстрой", согласно которым, в частности, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года последним указана налоговая база по налогу в сумме 356 942 руб. и исчислен с нее к уплате в бюджет налог в сумме 64 250 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что общество "Интерстрой" в спорный период являлось действующей организацией, отчитывающейся перед налоговым органом по месту учета за свою хозяйственную деятельность.
Доказательств того, что общество "ЖЭУ-2", исходя из обстоятельств и условий заключения сделок с обществом "Интерстрой", знало либо должно было знать о нарушениях, допускаемых его контрагентом, а также о том, что в представленных контрагентом документах содержатся недостоверные сведения ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, инспекцией суду не представлено.
Также инспекцией не представлено и доказательств того, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, как на это указывается в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком произведена реальная операция по осуществлению капитального ремонта многоквартирных жилых домов с привлечение подрядчика - общества "Интерстрой", в связи с которой заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом доказательств того, что данная операция не могла быть им осуществлена исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии у лица, подписавшего счета-фактуры, соответствующих полномочий на осуществление указанных действий от имени общества "Интерстрой", то вывод о недостоверности счетов-фактур и иных первичных документов в связи с тем, что они подписаны неустановленным лицом, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, вывод эксперта о том, что представленные ему для экспертизы документы подписаны не Шалимовым Д.В., а другим лицом, относящийся только к идентичности подписей на представленных ему для экспертизы документах, не свидетельствует о том, что договор, товарные накладные, счета-фактуры, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченным лицом.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Доказательств того, что у лица, подписавшего счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.
В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, выставленные обществом "Интерстрой") не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров у названной организации и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, является необоснованным, в связи с чем не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу приведенной нормы налогового законодательства пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В частности, как следует из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления обществу "ЖЭУ-2" налога на добавленную стоимость в сумме 938 322 руб. за 3 и 4 кварталы 2009 года, следовательно, им также правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по налогу в сумме 112 408,32 руб. и применения налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 44 140 руб., так как налоговым органом не доказаны факты несвоевременной уплаты налога и наличия в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Аналогичные положения содержит норма пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса.
Так как в рассматриваемом случае налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 5 718 584,44 руб. по счетам-фактурам, выставленным е его адрес обществами с ограниченной ответственностью "Благоустройство", "Артель", "Энергострой", "Стройинжиниринг", "Монитор-Энергосервис", "Интерстрой", то у него не имелось также и оснований для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 672 889 руб. за 4 квартал 2009 года.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу N А14-5946/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу N А14-5946/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N А14-5946/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N А14-5946/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу N А14-5946/2011 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН 3651008260, ОГРН 1083668025308) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области о признании частично недействительным решения от 08.04.2011 N 7,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области: Минаковой С.И., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 29.12.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2": Мелехиной М.В., представителя по доверенности от 22.07.2011, Крюковой М.А., представителя по доверенности от 06.07.2011, Куратник Ю.П., представителя по доверенности от 23.01.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - общество "ЖЭУ-2", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2011 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнений от 15.11.2011):
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 938 322 руб. за 3 и 4 кварталы 2009 года;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 08.04.2011 в сумме - 658 274,40 руб., в том числе: 545 866,08 руб. - пени, начисленные в связи с технической ошибкой, допущенной инспекцией, 112 408,32 руб. - пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года;
- - применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 44 140 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года;
- - предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 4 672 889 руб., за 4 квартал 2009 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 08.04.2011 N 7 признано недействительным в обжалуемой налогоплательщиком части и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ЖЭУ-2".
С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области в пользу общества "ЖЭУ-2" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 о признании недействительным решения инспекции от 08.04.2011 N 7 в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 938 322 руб. за 3 и 4 кварталы 2009 года;
- - начисления пени по состоянию на 08.04.2011 в сумме 112 408,32 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года;
- - применения налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44 140 руб. за 4 квартал 2009 года;
- - предложения уменьшить предъявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость 4 672 889 руб. за 4 квартал 2009 года; а также в части возложения обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ЖЭУ-2".
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на правомерность произведенных ею доначислений налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в его адрес обществами с ограниченной ответственностью "Благоустройство", "Артель", "Энергострой", "Стройинжиниринг", "Монитор-Энергосервис", "Интерстрой".
При этом инспекция ссылается на то, что расчеты с указанными контрагентами произведены обществом "ЖЭУ-2" частично - целевыми денежными средствами, полученными из бюджета в виде субсидий, частично - денежными средствами, полученными от собственников жилых помещений.
В указанной связи, по мнению инспекции, поскольку субсидии, полученные из бюджета в качестве компенсации расходов при реализации товаров (работ, услуг), не были включены обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, то в данной части обществом не совершались операции по реализации товаров (работ, услуг), являющиеся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а, соответственно, оно не приобрело и права на получение налоговых вычетов по таким операциям.
Также инспекция в апелляционной жалобе ссылается на недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах общества "Интерстрой", так как данные документы подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности названной организации.
Общество "ЖЭУ-2" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не соглашаясь с доводами жалобы, общество ссылается на то, что оно является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и осуществляемые им хозяйственные операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в качестве управляющей компании подпадают под налогообложение налогом на добавленную стоимость, вследствие чего общество правомерно заявляло налоговые вычеты по этим операциям.
При этом, как считает общество, то обстоятельство, что ремонт многоквартирных домов осуществлялся частично за счет средств собственников квартир, частично - за счет средств регионального и местного бюджетов, не имеет значения для реализации им права на налоговые вычеты, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от источника поступления денежных средств.
Также общество не согласно с доводами инспекции, послужившими основанием для непринятия вычета по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой".
Как указывает общество, выбор указанной организации в качестве подрядчика осуществлялся специально созданной комиссией, которой организацией были представлены учредительные документы и копия лицензии на осуществление строительной деятельности, доказывающие то обстоятельство, что она является существующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области строительства.
Услуги по капитальному ремонту, выполненные обществом "Интерстрой", приняты на учет и оплачены. На момент осуществления хозяйственных операций с обществом "Интерстрой" налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи с чем его нельзя обвинить ни в неосмотрительности при заключении договора с подрядчиком, ни в недобросовестности.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 27.06.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.03.2011 N 5, рассмотрев который заместитель начальника инспекции вынес решение от 08.04.2011 N 7 о привлечении общества "ЖЭУ-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 730 394 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 373 915 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 207 197,53 руб.
При этом, как следует из акта выездной налоговой проверки от 10.03.2011 N 5 и решения по нему от 08.04.2011 N 7, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 938 322 руб. за 3 и 4 кварталы 2009 года, соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 112 408,32 руб. и штрафа за неполную уплату налога в сумме 44 140 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом "ЖЭУ-2" к налоговому вычету налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 5 718 584,44 руб., уплаченной им контрагентам - подрядчикам за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, в отношении которых общество является управляющей компанией, в той части, в которой эти работы оплачены за счет денежных средств, поступивших обществу из регионального и местного бюджета.
Как посчитал налоговый орган, поскольку денежные средства, поступившие обществу из бюджета на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", являются субсидиями (субвенциями), представляемыми бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с представлением отдельным потребителям льгот в соответствии с законодательством, и они не включаются в налогооблагаемую базу общества по налогу на добавленную стоимость в силу положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса и не увеличивают ее в порядке, установленном статьей 162 Налогового кодекса, то общество в данной части не совершает операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а, следовательно, оно не имеет и права на включение в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченного контрагентом в цене выполненных ими работ по капитальному ремонту за счет денежных средств, поступивших из бюджета.
Данный вывод явился также основанием для предложения обществу "ЖЭУ-2" уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года, на сумму 4 672 889 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.06.2011 N 15-2-18/07247, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 08.04.2011 N 7 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления по указанному основанию 938 322 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней в сумме 112 408,32 руб. и штрафа в сумме 44 140 руб., а также в части предложения уменьшить налог, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 4 672 889 руб., общество "ЖЭУ-2" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании его недействительным в данной части.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было представлено заявление о признании фактических обстоятельств дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что спорная сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 5 718 584 руб. была оплачена обществом "ЖЭУ-2" подрядчикам за проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет целевых денежных средств (субсидий) со специального банковского счета.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость имеют право на уменьшение подлежащих уплате ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных по осуществляемым ими операциям, признаваемым объектами налогообложения названным налогом, на сумму налога, выставленную им контрагентами при приобретении у них товаров (работ, услуг) для осуществления этих операций.
В целях применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг). У налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
При этом к операциям, признаваемым объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, относятся операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; а под реализацией товаров, работ, услуг статьей 39 Налогового кодекса понимается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно статье 153 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Уставная деятельность общества состоит в выполнении работ по благоустройству территорий городских и сельских поселений, сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, отходов производства и потребления, опасных отходов, ремонту объектов капитального строительства, монтажу и эксплуатации объектов водоснабжения, отопления и водоотведения и т.п.
В рамках осуществления своей уставной деятельности общество, являясь управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, осуществляло капитальный ремонт находящихся в его управлении жилых домов с привлечением подрядных организаций.
С указанной целью обществом "ЖЭУ-2" (заказчик) были заключены договоры подряда с обществами с ограниченной ответственностью "Благоустройство", "Артель", "Энергострой", "Стройинжиниринг", "Монитор-Энергосервис", "Интерстрой" (подрядчики).
По выполненным перечисленными контрагентами работам в 3 и 4 кварталах 2009 года в адрес общества "ЖЭУ-2" были выставлены счета-фактуры на их оплату с выделенным в них налогом на добавленную стоимость в общей сумме 6 036 792 руб.
Оплата выполненных ремонтных работ, как это установлено налоговым органом и подтверждается налогоплательщиком, частично (в сумме 2 086 028, руб., что составляет 5% стоимости работ) произведена за счет средств собственников квартир в многоквартирных жилых домах, частично (в сумме 39 873 253,09 руб., что составляет 95% стоимости работ) - за счет денежных средств, выделенных обществу из бюджета в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".
Выполненные работы по капитальному ремонту приняты обществом от подрядчиков, отражены в бухгалтерском учете и, в свою очередь, переданы собственникам квартир.
При формировании налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, общество отразило в налоговой декларации по налогу за 4 квартал 2009 года выручку от реализации работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в сумме 2 086 028, руб., поступившей от собственников квартир в этих домах. Суммы субсидий на капитальный ремонт, поступивших из бюджета, в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость включены не были.
Одновременно в состав налоговых вычетов по налогу обществом была включена вся сумма налога, предъявленная ему подрядными организациями, осуществлявшими капитальный ремонт - 6 036 792 руб., в том числе, за 3 квартал 2009 - 228 322 руб., за 4 квартал 2009 года - 5 808 470 руб.
Из изложенного следует, что выполняемые обществом "ЖЭУ-2" операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и они учтены обществом в налоговой базе по налогу в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса - по фактическим ценам реализации выполненных работ собственникам квартир в многоквартирных жилых домах.
При этом то обстоятельство, что в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость не включены суммы, поступившие обществу из бюджета в качестве субсидий, не является основанием для квалификации совершенных обществом операций не подпадающими под налогообложение названным налогом в той части, в какой выполненные ремонтные работы оплачены за счет этих денежных средств, поскольку это противоречит положениям статей 146 и 154 Кодекса.
Операции, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, перечислены в пункте 2 статьи 146 Кодекса, и в указанном перечне отсутствуют операции по реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.
Напротив, абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 154 Кодекса прямо предусмотрено, что выручка от совершения таких операций, определяемая как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления налога без учета сумм субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.
То обстоятельство, что денежные средства, поступившие обществу "ЖЭУ-2" из бюджета, являются именно субсидиями, подтверждается следующим.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами соответствующего уровня.
Согласно статьям 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны поддерживать данные помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, а также соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 159 Жилищного кодекса предусмотрено, что в случае, если расходы граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, то им предоставляются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Право на субсидии в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Жилищного кодекса имеют, в частности, собственники жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 165 Кодекса для обеспечения условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1 статьи 3, пункт 1 статьи 4 Закона).
Реализация указанных целей достигается Фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок (подпункт 3 пункта 2 статьи 4 Закона N 185-ФЗ).
Условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда закреплены в главе 5 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
В частности, согласно подпунктам 5, 6 пункта 1 статьи 14 названного Закона, в случае подачи заявки Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации или муниципальных правовых актов, предусматривающих предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме (в том числе путем перечисления таких субсидий на имеющиеся или открываемые получателями субсидий банковские счета), а также предусматривающих предоставление установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации иных мер социальной поддержки гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона в качестве условия предоставления финансовой поддержки предусмотрено наличие региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 Закона.
Статьей 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ установлено, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
При этом, в силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, участие в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Во исполнение указанного закона Правительством Воронежской области было принято постановление от 21.05.2009 N 246 "О региональной адресной программе Воронежской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципальных образований Воронежской области в 2009 году", в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" и были выделены в 2009 году денежные средства (субсидии) на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 39 873 253,09 руб. (95% от стоимости проводимого капитального ремонта).
В материалах дела имеются доказательства того, что указанные денежные средства, поступившие в поверяемом периоде на расчетный счет заявителя, так же как и денежные средства собственников помещения в сумме 2 086 028 руб. (5% стоимости капитального ремонта) были израсходованы обществом на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.
Данное обстоятельство не оспаривается и самим налоговым органом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для распределения суммы налога 6 036 792,13 руб., уплаченной обществом "ЖЭУ-2" своим контрагентам в цене выполненных ими ремонтных работ, на налог, приходящийся на ту часть работ, которая оплачена за счет денежных средств собственников квартир (данная сумма, как это следует из решения от 29.04.2011 N 7, составляет 318 207,69 руб.) и на налог, оплаченный за счет денежных средств, поступивших из бюджета (5 718 584,44 руб.), и для признания в указанной связи неправомерно предъявленным налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 5 718 584 руб. (6 036 792,13 руб. - 318 207,69 руб.) по тому основанию, что данный вычет приходится на операции, не являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Применительно к формированию налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги) по регулируемым ценам, своей налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость по правилам статьи 154 Кодекса и к использованию налоговых вычетов по правилам статей 171, 172 Кодекса, источник поступления денежных средств для компенсации расходов (убытков) налогоплательщика, связанных с реализаций таких товаров (работ, услуг), не имеет правового значения для квалификации осуществляемых операций как объектов налогообложения налогом по статье 146 Налогового кодекса.
Признавая неправомерно предъявленным налогоплательщиком к вычету налога в сумме 415 735 руб. по контрагенту - обществу "Интерстрой", инспекция сослалась также на то обстоятельство, что счета-фактуры, полученные от общества "Интерстрой", составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса и не могут служить в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что документы, полученные обществом "ЖЭУ-2" от общества "Интерстрой" (договор, счета-фактуры N 12 от 02.11.2009, N 13 от 05.11.2009, N 14 от 05.11.2009, N 15 от 12.11.2009, N 16 от 23.11.2009, N 17 от 23.11.2009, N 18 от 30.11.2009) подписаны за руководителя организации и главного бухгалтера Шалимова Дмитрия Владимировича неустановленным лицом.
Указанные выводы налогового органа были основаны на протоколе допроса в качестве свидетеля Шалимова Д.В., который сообщил, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества "Интерстрой" он никогда не являлся, никакой доверенности на право подписи и совершения сделок от своего имени и от имени указанной организации не выдавал, договоры, первичные документы не подписывал, банковские счета не открывал.
Проведенной Воронежским центром судебной экспертизы в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой (экспертное заключение от 01.03.2011 N 83) было установлено, что в счетах-фактурах на строке "Руководитель организации /Шалимов Д.В. и на строке "Главный бухгалтер / Шалимов Д.В., в подлиннике договора подряда N 13-К/09 от 04.09.2009, во всех документах, переданных на исследование ниже слова "директор ООО "Интерстрой" перед словом "Д.В. Шалимов" подписи выполнены не самим Шалимовым Д.В., а другим лицом.
Данные обстоятельства, оцененные по правилам оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно отклонены судом области.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления).
В силу пунктов 3, 4, 9 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговое законодательство, регулирующее порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счете-фактуре, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял это решение.
Следовательно в случае, когда решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности основано на выводе о получении им необоснованной налоговой выгоды, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о получении такой выгоды и по доказыванию недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, услуги по капитальному ремонту жилых домов по договору подряда от 04.09.2009 N 13-К/09, выполненные обществом "Интерстрой", были фактически оказаны, приняты на учет, оплачены обществом ЖЭУ-2" за счет средств собственников квартир и поступлений из бюджета. Акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг, подписаны сторонами, операции выполнены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Также судом первой инстанции установлено, что в ходе контрольных мероприятий, осуществленных налоговым органом, им были получены из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области копии налоговых деклараций, сданных обществом "Интерстрой", согласно которым, в частности, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года последним указана налоговая база по налогу в сумме 356 942 руб. и исчислен с нее к уплате в бюджет налог в сумме 64 250 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что общество "Интерстрой" в спорный период являлось действующей организацией, отчитывающейся перед налоговым органом по месту учета за свою хозяйственную деятельность.
Доказательств того, что общество "ЖЭУ-2", исходя из обстоятельств и условий заключения сделок с обществом "Интерстрой", знало либо должно было знать о нарушениях, допускаемых его контрагентом, а также о том, что в представленных контрагентом документах содержатся недостоверные сведения ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, инспекцией суду не представлено.
Также инспекцией не представлено и доказательств того, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, как на это указывается в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком произведена реальная операция по осуществлению капитального ремонта многоквартирных жилых домов с привлечение подрядчика - общества "Интерстрой", в связи с которой заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом доказательств того, что данная операция не могла быть им осуществлена исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии у лица, подписавшего счета-фактуры, соответствующих полномочий на осуществление указанных действий от имени общества "Интерстрой", то вывод о недостоверности счетов-фактур и иных первичных документов в связи с тем, что они подписаны неустановленным лицом, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, вывод эксперта о том, что представленные ему для экспертизы документы подписаны не Шалимовым Д.В., а другим лицом, относящийся только к идентичности подписей на представленных ему для экспертизы документах, не свидетельствует о том, что договор, товарные накладные, счета-фактуры, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченным лицом.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Доказательств того, что у лица, подписавшего счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.
В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, выставленные обществом "Интерстрой") не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров у названной организации и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, является необоснованным, в связи с чем не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу приведенной нормы налогового законодательства пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В частности, как следует из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления обществу "ЖЭУ-2" налога на добавленную стоимость в сумме 938 322 руб. за 3 и 4 кварталы 2009 года, следовательно, им также правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по налогу в сумме 112 408,32 руб. и применения налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 44 140 руб., так как налоговым органом не доказаны факты несвоевременной уплаты налога и наличия в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Аналогичные положения содержит норма пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса.
Так как в рассматриваемом случае налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 5 718 584,44 руб. по счетам-фактурам, выставленным е его адрес обществами с ограниченной ответственностью "Благоустройство", "Артель", "Энергострой", "Стройинжиниринг", "Монитор-Энергосервис", "Интерстрой", то у него не имелось также и оснований для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 672 889 руб. за 4 квартал 2009 года.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу N А14-5946/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу N А14-5946/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)