Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВВ", г. Самара,
на решение от "8" октября 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от "10" декабря 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7894/2007,
по иску муниципального предприятия города Самары "Васко", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СВВ", г. Самара, третье лицо - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района города Самары, о взыскании 191050 руб. 50 коп.,
установил:
муниципальное предприятие города Самары "Васко" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВВ" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2004 г. по 31.03.2007 г. в сумме 191050 руб. 50 коп. на основании статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 08.10.2007 г. Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, в размере 92301 руб. 93 коп., составляющих стоимость выполненных работ (услуг) за 2006 год. В остальной части в иске отказано в связи с недоказанностью исковых требований.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СВВ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал в жалобе о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного о дне судебного разбирательства.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом стоимости услуг, основанных на постановлениях главы городского округа Самара от 29.10.2003 г. N 1320, от 10.12.2004 г. N 4550, от 29.11.2005 г. N 3571, от 15.12.2006 г. N 2441, которые предусматривают порядок оплаты гражданами занимаемых жилых помещений и коммунальных услуг.
Ответчик производит оплату данных услуг (по снабжению электрической, тепловой энергией и горячей водой, услуг водоснабжения и канализации, вывоз твердых бытовых отходов по отдельным договорам, заключенным с закрытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей", муниципальным предприятием "Самараводоканал", закрытым акционерным обществом "Самарские городские электрические сети").
Расчет взыскиваемой суммы составлен без учета участия ответчика в содержании общего имущества дома.
Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о рассмотрении кассационной жалобы, поэтому их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "СВВ" является собственником части помещений, общей площадью 832,90 кв. м., расположенном по адресу: г. Самара, ул. Г.Димитрова, 44, находящемся на балансе Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района города Самары.
Согласно договору N 334/10к от 02.09.2002 г. указанный жилой дом передан на содержание и обслуживание истцу.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие заключенного договора на обслуживание здания само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по поддержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда.
Судебными инстанциями на основании исследования актов сдачи-приемки выполненных работ, нарядов-заданий на производство работ по ремонту домов установлен факт выполнения истцом работ по содержанию общего имущества в 2006 году на сумму 92301 руб. 93 коп., рассчитанную в соответствии с тарифами, установленными постановлением главы города Самары пропорционально площади принадлежащей ответчику на праве собственности помещений в многоквартирном жилом доме. Указанный расчет ущерба ответчиком не опровергнут.
Вывод суда о недоказанности заявленных требований истца в остальной части является обоснованным и соответствует материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием заключенных им договоров электро и теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции при извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела были соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции представители ответчика принимали участие, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты основаны на правильном исследовании доказательств по делу и приняты с правильным применением норм права.
Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 8 октября 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 10 декабря 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7894/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А55-7894/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А55-7894/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВВ", г. Самара,
на решение от "8" октября 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от "10" декабря 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7894/2007,
по иску муниципального предприятия города Самары "Васко", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СВВ", г. Самара, третье лицо - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района города Самары, о взыскании 191050 руб. 50 коп.,
установил:
муниципальное предприятие города Самары "Васко" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВВ" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2004 г. по 31.03.2007 г. в сумме 191050 руб. 50 коп. на основании статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 08.10.2007 г. Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, в размере 92301 руб. 93 коп., составляющих стоимость выполненных работ (услуг) за 2006 год. В остальной части в иске отказано в связи с недоказанностью исковых требований.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СВВ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал в жалобе о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного о дне судебного разбирательства.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом стоимости услуг, основанных на постановлениях главы городского округа Самара от 29.10.2003 г. N 1320, от 10.12.2004 г. N 4550, от 29.11.2005 г. N 3571, от 15.12.2006 г. N 2441, которые предусматривают порядок оплаты гражданами занимаемых жилых помещений и коммунальных услуг.
Ответчик производит оплату данных услуг (по снабжению электрической, тепловой энергией и горячей водой, услуг водоснабжения и канализации, вывоз твердых бытовых отходов по отдельным договорам, заключенным с закрытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей", муниципальным предприятием "Самараводоканал", закрытым акционерным обществом "Самарские городские электрические сети").
Расчет взыскиваемой суммы составлен без учета участия ответчика в содержании общего имущества дома.
Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о рассмотрении кассационной жалобы, поэтому их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "СВВ" является собственником части помещений, общей площадью 832,90 кв. м., расположенном по адресу: г. Самара, ул. Г.Димитрова, 44, находящемся на балансе Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района города Самары.
Согласно договору N 334/10к от 02.09.2002 г. указанный жилой дом передан на содержание и обслуживание истцу.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие заключенного договора на обслуживание здания само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по поддержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда.
Судебными инстанциями на основании исследования актов сдачи-приемки выполненных работ, нарядов-заданий на производство работ по ремонту домов установлен факт выполнения истцом работ по содержанию общего имущества в 2006 году на сумму 92301 руб. 93 коп., рассчитанную в соответствии с тарифами, установленными постановлением главы города Самары пропорционально площади принадлежащей ответчику на праве собственности помещений в многоквартирном жилом доме. Указанный расчет ущерба ответчиком не опровергнут.
Вывод суда о недоказанности заявленных требований истца в остальной части является обоснованным и соответствует материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием заключенных им договоров электро и теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции при извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела были соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции представители ответчика принимали участие, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты основаны на правильном исследовании доказательств по делу и приняты с правильным применением норм права.
Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 8 октября 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 10 декабря 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7894/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)