Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009
по делу N А57-4145/2009
по исковому заявлению Союза товариществ собственников жилья "Прогресс", г. Саратов, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, при участии третьего лица: муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов, о взыскании 8 943 332 руб. 65 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
Союз товариществ собственников жилья "Прогресс" (далее - Союз ТСЖ "Прогресс") обратился в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам администрации г. Саратова, комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова") в размере 8 943 332 руб. 65 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 120, 215, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факте недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" из-за недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств не может удовлетворить требования истца о погашении долга, следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества, которым является муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова.
В кассационной жалобе Комитета по финансам администрации г. Саратова, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.
В отзыве на жалобу Союз ТСЖ "Прогресс" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что иного главного распорядителя средств бюджета в отношении МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", кроме Комитета по финансам администрации г. Саратова, не имеется.
В судебном заседании представитель Союза ТСЖ "Прогресс" доводы, изложенные в жалобе, не признает, просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2006 по делу N А57-6052/06 с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в пользу Союза ТСЖ "Прогресс" в возмещение расходов за предоставленные льготы и субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг населению взыскано 8 943 332 руб. 65 коп.
18 сентября 2006 года взыскателю выдан исполнительный лист N С 122701, который направлен в банк обслуживающий МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", однако исполнительный лист был возвращен Союзу ТСЖ "Прогресс" с отметкой о том, что расчетный счет должника по состоянию на 18.04.2007 закрыт.
Для принудительного взыскания данный исполнительный лист был направлен в Межрайонный городской отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 19.08.2008 данное исполнительное производство окончено по причине невозможности взыскания, так как у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, в связи, с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.
В результате того, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу не исполнено, из-за недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, Союз ТСЖ "Прогресс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" несет муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при этом не допускается обращение взыскания, в том числе и на имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
Исходя из пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 16.04.2007) разъяснено, применение названных законодательных норм, где указано, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд к основному должнику.
При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", судебные инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск за счет муниципального образования "Город Саратов", при этом учитывая требования пунктов 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора по иску, предъявленному кредитором (взыскателем) муниципального учреждения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчиком по делу является публично-правовое образование (пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Данная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (с изменениями от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что Союзом ТСЖ "Прогресс" предприняты все необходимые меры, направленные на взыскание денежных средств с учреждения с учетом специального порядка исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения регламентированного статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Данный факт подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае, если счета должника (бюджетного учреждения) открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, доводы комитета о нарушении порядка исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений пункта 1 статьи 242.1 и пункта 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует признать ошибочными.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области принято постановление об окончании исполнительного производства вследствие отсутствия денежных средств.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для привлечения собственника бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности, иск удовлетворен правомерно.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А57-4145/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2010 ПО ДЕЛУ N А57-4145/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. по делу N А57-4145/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009
по делу N А57-4145/2009
по исковому заявлению Союза товариществ собственников жилья "Прогресс", г. Саратов, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, при участии третьего лица: муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов, о взыскании 8 943 332 руб. 65 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
Союз товариществ собственников жилья "Прогресс" (далее - Союз ТСЖ "Прогресс") обратился в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам администрации г. Саратова, комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова") в размере 8 943 332 руб. 65 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 120, 215, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факте недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" из-за недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств не может удовлетворить требования истца о погашении долга, следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества, которым является муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова.
В кассационной жалобе Комитета по финансам администрации г. Саратова, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.
В отзыве на жалобу Союз ТСЖ "Прогресс" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что иного главного распорядителя средств бюджета в отношении МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", кроме Комитета по финансам администрации г. Саратова, не имеется.
В судебном заседании представитель Союза ТСЖ "Прогресс" доводы, изложенные в жалобе, не признает, просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2006 по делу N А57-6052/06 с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в пользу Союза ТСЖ "Прогресс" в возмещение расходов за предоставленные льготы и субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг населению взыскано 8 943 332 руб. 65 коп.
18 сентября 2006 года взыскателю выдан исполнительный лист N С 122701, который направлен в банк обслуживающий МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", однако исполнительный лист был возвращен Союзу ТСЖ "Прогресс" с отметкой о том, что расчетный счет должника по состоянию на 18.04.2007 закрыт.
Для принудительного взыскания данный исполнительный лист был направлен в Межрайонный городской отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 19.08.2008 данное исполнительное производство окончено по причине невозможности взыскания, так как у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, в связи, с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.
В результате того, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу не исполнено, из-за недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, Союз ТСЖ "Прогресс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" несет муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при этом не допускается обращение взыскания, в том числе и на имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
Исходя из пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 16.04.2007) разъяснено, применение названных законодательных норм, где указано, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд к основному должнику.
При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", судебные инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск за счет муниципального образования "Город Саратов", при этом учитывая требования пунктов 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора по иску, предъявленному кредитором (взыскателем) муниципального учреждения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчиком по делу является публично-правовое образование (пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Данная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (с изменениями от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что Союзом ТСЖ "Прогресс" предприняты все необходимые меры, направленные на взыскание денежных средств с учреждения с учетом специального порядка исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения регламентированного статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Данный факт подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае, если счета должника (бюджетного учреждения) открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, доводы комитета о нарушении порядка исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений пункта 1 статьи 242.1 и пункта 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует признать ошибочными.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области принято постановление об окончании исполнительного производства вследствие отсутствия денежных средств.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для привлечения собственника бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности, иск удовлетворен правомерно.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А57-4145/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)