Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Доверие" от 12.11.2009 N 280 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по делу N А76-4064/2009-18-319 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (г. Челябинск, далее - общество "Доверие") о взыскании 2 471 190 рублей задолженности за потребленную в период с апреля по август 2007 года электрическую энергию.
Суд
установил:
решением от 08.05.2009 в удовлетворении иска отказано.
Суд руководствовался Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Сославшись на договоры, заключенные обществом "Доверие" с собственниками жилья, предусматривающие обязанность последних самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных обществом "Челябэнергосбыт" в местах общего пользования, на ответчика не возложена.
Суд также исходил из отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и сослался на незаключенность договора. Поэтому суд указал, что ответчик не является абонентом по потреблению электрической энергии в местах общего пользования жилых домов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. С общества "Доверие" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 1 133 848 рублей 28 копеек долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за электрическую энергию, потребленную местами общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Доверие" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.04.2007 по 01.09.2007 в отсутствие заключенного договора общество "Челябэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Доверие".
Ссылаясь на задолженность за электрическую энергию, потребленную в спорный период местами общего пользования многоквартирных жилых домов, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что общество "Доверие" является управляющей компанией в 305 жилых многоквартирных домах и, установив факт поставки в места общего пользования в период с мая по август 2007 года электрической энергии, пришел к выводу об обязанности последнего произвести ее оплату.
Довод общества "Доверие" об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии в связи с отсутствием статуса исполнителя коммунальной услуги и абонента по местам общего пользования, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Оценив представленные доказательства, в том числе договоры, заключенные обществом "Доверие" с собственниками жилых помещений, письмо комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 08.05.2009 N 4932, согласно которому общество "Доверие" включено в реестр управляющих компаний и является управляющей организацией на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, суды пришли к выводу о том, что именно общество "Доверие" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом общества "Челябэнергосбыт".
Оснований для переоценки выводов судов у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка заявителя на преюдициальность выводов суда, содержащихся в решении от 24.01.2008 по делу N А76-19256/2007-5-542/101, согласно которым общество "Доверие" не является исполнителем коммунальных услуг, не принимается. В данном случае, преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Ссылка общества "Доверие" в обоснование своей правовой позиции на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2008 N 7416/08, от 05.11.2008 N 13661/08 не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4064/2009-18-319 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.12.2009 N ВАС-16286/09 ПО ДЕЛУ N А76-4064/2009-18-319
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16286/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Доверие" от 12.11.2009 N 280 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по делу N А76-4064/2009-18-319 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (г. Челябинск, далее - общество "Доверие") о взыскании 2 471 190 рублей задолженности за потребленную в период с апреля по август 2007 года электрическую энергию.
Суд
установил:
решением от 08.05.2009 в удовлетворении иска отказано.
Суд руководствовался Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Сославшись на договоры, заключенные обществом "Доверие" с собственниками жилья, предусматривающие обязанность последних самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных обществом "Челябэнергосбыт" в местах общего пользования, на ответчика не возложена.
Суд также исходил из отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и сослался на незаключенность договора. Поэтому суд указал, что ответчик не является абонентом по потреблению электрической энергии в местах общего пользования жилых домов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. С общества "Доверие" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 1 133 848 рублей 28 копеек долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за электрическую энергию, потребленную местами общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Доверие" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.04.2007 по 01.09.2007 в отсутствие заключенного договора общество "Челябэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Доверие".
Ссылаясь на задолженность за электрическую энергию, потребленную в спорный период местами общего пользования многоквартирных жилых домов, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что общество "Доверие" является управляющей компанией в 305 жилых многоквартирных домах и, установив факт поставки в места общего пользования в период с мая по август 2007 года электрической энергии, пришел к выводу об обязанности последнего произвести ее оплату.
Довод общества "Доверие" об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии в связи с отсутствием статуса исполнителя коммунальной услуги и абонента по местам общего пользования, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Оценив представленные доказательства, в том числе договоры, заключенные обществом "Доверие" с собственниками жилых помещений, письмо комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 08.05.2009 N 4932, согласно которому общество "Доверие" включено в реестр управляющих компаний и является управляющей организацией на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, суды пришли к выводу о том, что именно общество "Доверие" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом общества "Челябэнергосбыт".
Оснований для переоценки выводов судов у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка заявителя на преюдициальность выводов суда, содержащихся в решении от 24.01.2008 по делу N А76-19256/2007-5-542/101, согласно которым общество "Доверие" не является исполнителем коммунальных услуг, не принимается. В данном случае, преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Ссылка общества "Доверие" в обоснование своей правовой позиции на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2008 N 7416/08, от 05.11.2008 N 13661/08 не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4064/2009-18-319 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)