Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-11791/2011 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" Михляева О.К. (доверенность N 455 от 14.12.2010).
Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", предприятие) к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2011 заявление Инспекции удовлетворено. ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб.
ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что состав вменяемого обществу правонарушения носит длящийся характер, и первоначально был обнаружен 18.03.2011, в связи с чем, полагает неправомерным вывод суда о повторности совершения правонарушения, выявленного 09.06.2011. Считает, что поскольку правонарушение было выявлено 18.03.2011, срок давности привлечения к административной ответственности истек, и, следовательно, в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать. Полагает также, что вины предприятия в совершении административного правонарушения нет, так как ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" предприняло все возможные меры для недопущения нарушения: заключило договор на проведение государственной экспертизы, и представило для проведения государственной экспертизы проектную документацию по объекту с устраненными замечаниями. Положительное заключение государственной экспертизы на сегодняшний день получено.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предприятия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на основании договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности N 2019 от 29.11.2010 является застройщиком-заказчиком жилого дома "Многоквартирный жилой дом N 25 в микрорайоне N 13 г.Нефтекамск Республики Башкортостан". Лицом осуществляющим строительство является ООО "КамаСтрой" согласно договору подряда N 4462/10-18 от 14.12.2010 на общестроительные работы по дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2011.
По итогам проверки деятельности ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" при осуществлении строительства девятиэтажного жилого дома N 25 в микрорайоне N 13 г. Нефтекамска, проведенной 18.03.2011 на основании приказа от 11.03.2011 N 220/08-2011, Госстройнадзором РБ установлено фактическое выполнение строительно-монтажных работ: блок 5 - кирпичная кладка 1 этажа - 95%, перекрытие 1 этажа - 80%; блок 4 - кирпичная кладка 1 этажа - 85%, перекрытие 1 этажа - 10%; блок 3 - устройство фундаментных блоков подвала - 50%. При этом установлены следующие нарушения: не представлено заключение государственной экспертизы рабочего проекта (нарушена ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий); проектная документация представлена не в полном объеме (отсутствуют разрешения по фундаментам, внешние инженерные сети, прошедшие государственную экспертизу) и не утверждена заказчиком-застройщиком после прохождения государственной экспертизы (нарушены ч. 15 ст. 28, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса российской Федерации).
Результаты проверки отражены в составленном с участием директора заявителя акте проверки N 46 от 18.03.2011, предприятию выданы предписания N 41 и N 42 от 18.03.2011
В ходе проведенной 09.06.2011 сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора РБ на основании приказа заместителя начальника Госстройнадзора РБ от 26.05.2011 N 621/08-2011 внеплановой проверки ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на предмет нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 25 в микрорайоне N 13 г.Нефтекамска Республики Башкортостан" установлено, что предприятие выполняет на объекте строительно-монтажные работы без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Также проверкой установлено фактическое осуществление следующих строительно-монтажных работ: блок 1 - ростверки - 30%, блок 2 - устройство фундаментных блоков подвала - 40%, 3 блок - начата кирпичная кладка 1 этажа, 4 блок - кирпичная кладка 2 этажа - 40%, 5 блок - кирпичная кладка 2 этажа - 60%.
Результаты проверки отражены в составленном с участием представителя ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", представителя ООО "КамаСтрой" акте проверки N 97 от 09.06.2011.
По результатам проверки административным органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.201 N 28/08/СОД/11 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, материалы административного дела в отношении общества переданы Инспекцией в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя и привлекая ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" к административной ответственности в виде административного штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления строительства объекта капитального строительства с нарушением обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 этого Кодекса.
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности N 2019 от 29.11.2010 является застройщиком-заказчиком строительства жилого дома "Многоквартирный жилой дом N 25 в микрорайоне N 13 г.Нефтекамск РБ".
С учетом этого обстоятельства судом первой инстанции правомерно указано на то, что предприятие является лицом ответственным за соблюдение строительных норм и правил при осуществлении строительных работ на рассматриваемом объекте. Это обстоятельство не оспаривается и самим предприятием.
Выявленные нарушения требований законодательства при осуществлении предприятием строительных работ зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, подписанных представителем общества без возражений. Доказательств недостоверности содержащихся в указанных документах сведений обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, факт строительства объекта капитального строительства с нарушением обязательным строительных норм и правил не оспаривался представителем ГУП "Фонд жилищного строительства РБ".
Учитывая подтвержденность материалами дела факта осуществления строительства объекта капитального строительства с нарушением обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, а также проектной документации, в действиях предприятия усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Поскольку доказательств осуществления обществом всех возможных действий для недопущения выявленных нарушений (своевременного получения государственной экспертизы проектной документации) в материалы дела не представлено, строительство объекта капитального строительства предприятием продолжается, суд приходит к выводу о наличии вины ГЦУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, апелляционный суд признает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований инспекции о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и законности решения суда первой инстанции.
Избранная судом с учетом обстоятельств дела мера ответственности соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, не установлено.
Ссылка заявителя на пропуск Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, основанная на мнении о выявлении нарушения при проведении проверки 18.03.2011, представляется несостоятельной. Вменяемое заявителю в вину правонарушение (осуществление строительства без утвержденного заключения государственной экспертизы проектной документации) носит длящийся характер, в связи с чем является оконченным с момента его выявления. То есть нарушение, выявленное в ходе проведения проверки 18.03.2011, следует признать оконченным 18.03.2011. Продолжая осуществлять строительство объекта капитального строительства без утвержденного заключения государственной экспертизы проектной документации (что установлено в ходе повторной проверки 09.06.2011) заявитель совершил самостоятельное правонарушение, срок давности привлечения к ответственности за которое в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует исчислять с момента его выявления - 09.06.2011.
Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-11791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 N 18АП-10203/2011 ПО ДЕЛУ N А07-11791/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N 18АП-10203/2011
Дело N А07-11791/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-11791/2011 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" Михляева О.К. (доверенность N 455 от 14.12.2010).
Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", предприятие) к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2011 заявление Инспекции удовлетворено. ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб.
ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что состав вменяемого обществу правонарушения носит длящийся характер, и первоначально был обнаружен 18.03.2011, в связи с чем, полагает неправомерным вывод суда о повторности совершения правонарушения, выявленного 09.06.2011. Считает, что поскольку правонарушение было выявлено 18.03.2011, срок давности привлечения к административной ответственности истек, и, следовательно, в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать. Полагает также, что вины предприятия в совершении административного правонарушения нет, так как ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" предприняло все возможные меры для недопущения нарушения: заключило договор на проведение государственной экспертизы, и представило для проведения государственной экспертизы проектную документацию по объекту с устраненными замечаниями. Положительное заключение государственной экспертизы на сегодняшний день получено.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предприятия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на основании договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности N 2019 от 29.11.2010 является застройщиком-заказчиком жилого дома "Многоквартирный жилой дом N 25 в микрорайоне N 13 г.Нефтекамск Республики Башкортостан". Лицом осуществляющим строительство является ООО "КамаСтрой" согласно договору подряда N 4462/10-18 от 14.12.2010 на общестроительные работы по дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2011.
По итогам проверки деятельности ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" при осуществлении строительства девятиэтажного жилого дома N 25 в микрорайоне N 13 г. Нефтекамска, проведенной 18.03.2011 на основании приказа от 11.03.2011 N 220/08-2011, Госстройнадзором РБ установлено фактическое выполнение строительно-монтажных работ: блок 5 - кирпичная кладка 1 этажа - 95%, перекрытие 1 этажа - 80%; блок 4 - кирпичная кладка 1 этажа - 85%, перекрытие 1 этажа - 10%; блок 3 - устройство фундаментных блоков подвала - 50%. При этом установлены следующие нарушения: не представлено заключение государственной экспертизы рабочего проекта (нарушена ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий); проектная документация представлена не в полном объеме (отсутствуют разрешения по фундаментам, внешние инженерные сети, прошедшие государственную экспертизу) и не утверждена заказчиком-застройщиком после прохождения государственной экспертизы (нарушены ч. 15 ст. 28, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса российской Федерации).
Результаты проверки отражены в составленном с участием директора заявителя акте проверки N 46 от 18.03.2011, предприятию выданы предписания N 41 и N 42 от 18.03.2011
В ходе проведенной 09.06.2011 сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора РБ на основании приказа заместителя начальника Госстройнадзора РБ от 26.05.2011 N 621/08-2011 внеплановой проверки ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на предмет нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 25 в микрорайоне N 13 г.Нефтекамска Республики Башкортостан" установлено, что предприятие выполняет на объекте строительно-монтажные работы без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Также проверкой установлено фактическое осуществление следующих строительно-монтажных работ: блок 1 - ростверки - 30%, блок 2 - устройство фундаментных блоков подвала - 40%, 3 блок - начата кирпичная кладка 1 этажа, 4 блок - кирпичная кладка 2 этажа - 40%, 5 блок - кирпичная кладка 2 этажа - 60%.
Результаты проверки отражены в составленном с участием представителя ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", представителя ООО "КамаСтрой" акте проверки N 97 от 09.06.2011.
По результатам проверки административным органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.201 N 28/08/СОД/11 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, материалы административного дела в отношении общества переданы Инспекцией в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя и привлекая ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" к административной ответственности в виде административного штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления строительства объекта капитального строительства с нарушением обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 этого Кодекса.
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности N 2019 от 29.11.2010 является застройщиком-заказчиком строительства жилого дома "Многоквартирный жилой дом N 25 в микрорайоне N 13 г.Нефтекамск РБ".
С учетом этого обстоятельства судом первой инстанции правомерно указано на то, что предприятие является лицом ответственным за соблюдение строительных норм и правил при осуществлении строительных работ на рассматриваемом объекте. Это обстоятельство не оспаривается и самим предприятием.
Выявленные нарушения требований законодательства при осуществлении предприятием строительных работ зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, подписанных представителем общества без возражений. Доказательств недостоверности содержащихся в указанных документах сведений обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, факт строительства объекта капитального строительства с нарушением обязательным строительных норм и правил не оспаривался представителем ГУП "Фонд жилищного строительства РБ".
Учитывая подтвержденность материалами дела факта осуществления строительства объекта капитального строительства с нарушением обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, а также проектной документации, в действиях предприятия усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Поскольку доказательств осуществления обществом всех возможных действий для недопущения выявленных нарушений (своевременного получения государственной экспертизы проектной документации) в материалы дела не представлено, строительство объекта капитального строительства предприятием продолжается, суд приходит к выводу о наличии вины ГЦУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, апелляционный суд признает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований инспекции о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и законности решения суда первой инстанции.
Избранная судом с учетом обстоятельств дела мера ответственности соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, не установлено.
Ссылка заявителя на пропуск Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, основанная на мнении о выявлении нарушения при проведении проверки 18.03.2011, представляется несостоятельной. Вменяемое заявителю в вину правонарушение (осуществление строительства без утвержденного заключения государственной экспертизы проектной документации) носит длящийся характер, в связи с чем является оконченным с момента его выявления. То есть нарушение, выявленное в ходе проведения проверки 18.03.2011, следует признать оконченным 18.03.2011. Продолжая осуществлять строительство объекта капитального строительства без утвержденного заключения государственной экспертизы проектной документации (что установлено в ходе повторной проверки 09.06.2011) заявитель совершил самостоятельное правонарушение, срок давности привлечения к ответственности за которое в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует исчислять с момента его выявления - 09.06.2011.
Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-11791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)