Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А81-6603/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А81-6603/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4848/2010) муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2010 по делу N А81-6603/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по пяти искам открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард о взыскании 6 121 880 рублей 45 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, ОАО "Харп-Энерго-Газ" - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Харп-Энерго-Газ", истец) 19.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард) с исками о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 55ВК от 01.05.2008: за январь 2009 года - в размере 464 453 рубля 84 копейки (делу присвоен номер А81-6600/2009), за февраль 2009 года - в размере 261 904 рубля 29 копеек (делу присвоен номер А81-6601/2009), за март 2009 года - в размере 131 780 рублей 93 копейки (делу присвоен номер А81-6602/2009), за август 2009 года - в размере 2 578 122 рубля 50 копеек (делу присвоен номер А81-6603/2009), за сентябрь 2009 года - в размере 2 685 619 рублей 89 копеек (делу присвоен номер А81-6599/2009).
Принимая во внимание, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, заявленные исковые требования однородны и вытекают из одного договора, суд объединил их в одно производство и присвоил делу номер А81-6603/2009.
Цена иска по объединенным делам составляет 6 121 880 рублей 45 копеек.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта по существу спора уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 074 928 рублей 22 копейки за период с января по март, август, сентябрь 2009 года с учетом частичного погашения задолженности ответчиком.
Суд принял заявление об уменьшении размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2010 по делу N А81-6603/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 55ВК от 01.05.2008 за период с января по март, и с августа по сентябрь 2009 года в размере 3 074 928 рублей 22 копейки, государственная пошлина в размере 26 874 рубля 64 копейки. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 44 106 рублей 86 копеек.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в новом судебном составе.
Податель жалобы указывает, что истцом объем отпуска воды и приема сточных вод был завышен, не были учтены показания индивидуальных приборов учета потребителей и численность отсутствующего населения в спорный период. По домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, разногласий у ответчика по выставленным объемам не имеется, а по домам, в которых общедомовые приборы отсутствуют и установлены индивидуальные приборы учета, ответчик не согласен с данными объемами, так как в этих домах истец при начислении и выставлении счетов-фактур не принял во внимание индивидуальные приборы учета и численность населения отсутствующего в спорном периоде более пяти полных календарных дней. Считает, что истец нарушил условия договора (пункт 5.3.) и в одностороннем порядке установил свою форму определения коммунального ресурса согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167 от 12.02.1999). Считает, что истцом излишне выставлена сумма в размере 1 404 273 рубля 47 копеек по счетам N 279 от 31.01.2009 (214543,72), N 546 от 28.02.2009 (261904,29), N 815 от 31.03.2009 (131780,93), N 3585 от августа 2009 года (182196,73), N 2386 от 31.08.2009 (162101,53), N 2691 от 30.09.2009 (245423,69), N 2690 от 30.09.2009 (206322,58). Далее указывает на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, не может произвести начисление населению по нормативу, не принимая в учет показания индивидуальных приборов учета, отсутствие потребителя более пяти полных календарных дней, так как, по его мнению, это будет противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307 от 23.05.2006).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Харп-Энерго-Газ" (исполнитель) и МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения (население) N 55ВК от 01.05.2008 (далее - договор) (т. 1, л.д. 7 - 11), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть абоненту в пользу третьих лиц - населения, а абонент обязался оплачивать их, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором лимит водопотребления и водоотведения, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с услугами водоснабжения и водоотведения.
По условиям пунктов 2.13., 2.15. договора учет водоснабжения и водоотведения, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.) выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества водоснабжения и водоотведения за расчетный период осуществляются абонентом. Снятие показаний средства измерений, служащих для расчетов с исполнителем, и представление сведений об объемах водоснабжения и водоотведения производятся абонентом в сроки, определяемые настоящим договором.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что для учета объемов водопотребления и водоотведения используются средства измерения, внесенные в государственный регистр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться в сетях абонента, на границе эксплуатационной ответственности между исполнителем и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента. При отсутствии приборов учета воды водопотребление и водоотведение определяются по нормам водопотребления и водоотведения, установленным органами местного самоуправления Приуральского района по тарифам для населения.
Согласно пункту 5.1. договора оплата абонентом водоснабжения и водоотведения производится за объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, определенный в соответствии с условиями настоящего договора, а фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных с водоотведением в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. При этом количество принятых сточных вод принимается равным количеству израсходованной питьевой воды.
В соответствии с пунктом 5.3. договора все расчеты по настоящему договору производятся по начисленным платежам абонента один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно представленным счетам-фактурам.
Истец в период с января по март 2009 года, в августе и сентябре 2009 года осуществлял водоснабжение и водоотведение во исполнение условий договора.
На основании представленных в дело счетов-фактур (т. 1, л.д. 12, 14, 27, 44, 57, 75, 77, 79, 81) истец в указанный период оказал услуги ответчику по водоснабжению в объеме 59735,638 куб. м на сумму 2 685 594 рубля 80 копеек и по водоотведению в объеме 162180,509 куб. м на сумму 6 828 188 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 9 513 783 рубля 47 копеек.
Ответчиком оплата таких услуг произведена частично, первоначально на момент обращения истца в суд с настоящим иском в сумме 3 391 902 рубля 02 копейки, что явилось основанием для предъявления истцом к нему исков на общую сумму 6 121 880 рублей 45 копеек (9513783,47 - 3391902,02), а затем с учетом еще частичной оплаты в сумме 3 046 953 рубля 23 копейки, задолженность стала составлять 3 074 928 рублей 22 копейки.
Поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом его уточнения.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что у сторон возникли разногласия по порядку учета принятых в спорный период объемов воды и канализационных стоков.
Факт потребления ответчиком холодной воды и сброс сточных вод в спорный период МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард не отрицается и подтверждается материалами дела: справками о потреблении холодной и горячей воды за январь, февраль, март, август, сентябрь 2009 года (т. 1, л.д. 17 - 18, 30 - 31, 47 - 48, 60 - 61, 85 - 86), показаниями приборов учета холодной и горячей воды по жилищному фонду п. Харп, обслуживаемому МП "Салехардремстрой", на 30.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 31.08.2009, 30.09.2009 (т. 1, л.д. 19, 32, 62, 49, 87).
Ответчик считает, что истцом излишне предъявлена к оплате сумма в размере 1 404 273 рубля 47 копеек.
Ответчик оспаривает объем оказанных услуг на указанную сумму со ссылкой на то, что истцом объемы отпуска воды и приема сточных вод завышены, поскольку им не были учтены показания индивидуальных приборов учета потребителей и численность населения, отсутствующего более пяти календарных дней в спорном периоде.
Ответчик считает, что расчеты объемов водоснабжения и водоотведения следует производить на основании Правил N 307 от 23.05.2006.
Однако данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Правила N 307 от 23.05.2006 приняты в развитие законодательства о защите прав потребителей.
Учитывая понятия "исполнителя" и "потребителя", содержащиеся в Правилах N 307 от 23.05.2006, порядок оплаты, установленные данными Правилами, распространяется на исполнителя коммунальных услуг (в данном случае - МП "Салехардремстрой" МО г. Салехарда) и граждан (потребителей услуг), и не подлежит применению к правоотношениям сторон.
На основании изложенного утверждение ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 307 от 23.05.2006, несостоятельно.
В связи с чем, истец на основании пункта 2.26. договора N 55ВК от 01.05.2008 правомерно применил Правила N 167 от 12.02.1999.
В соответствии с пунктами 33 и 34 названных выше Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами; узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Пунктом 2.3. договора также предусмотрено, что для учета объемов водопотребления и водоотведения используются средства измерения, внесенные в государственный регистр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться в сетях абонента, на границе эксплуатационной ответственности между исполнителем и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента. При отсутствии приборов учета воды водопотребление и водоотведение определяются по нормам водопотребления и водоотведения, установленным органами местного самоуправления Приуральского района по тарифам для населения.
Истец произвел расчет объемов оказанных услуг в спорный период с учетом общедомовых приборов учета, установленных на водопроводных вводах в домах, а по домам, в которых такой прибор отсутствует, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с учетом постановления Главы администрации муниципального образования Приуральского района от 27.02.2007 N 7 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения муниципального образования Приуральского района".
Именно согласно указанным Правилам и договору истец определял объемы потребленных энергоресурсов ответчиком при выставлении счетов - фактур.
При расчете стоимости оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению истцом учтены показания приборов учета холодной и горячей воды по жилищному фонду п. Харп, обслуживаемому МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, содержащиеся в справках ответчика за спорный период, в которых в примечании отражены сведения о неработающих приборах учета по конкретным домам жилого фонда.
Оснований для исчисления объемов оказанных услуг исходя из показаний индивидуальных, а не общедомовых приборов учета, не имеется, так как согласно пункту 2.3. договора узел учета должен размещаться на сетях абонента, на границе эксплуатационной ответственности между исполнителем и абонентом.
Услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны ответчику в пределах лимитов, согласованных сторонами в пункте 2.1. договора N 55ВК от 01.05.2008.
Доказательств погашения задолженности в сумме 3 074 928 рублей 22 копейки ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в заявленном размере - 3 074 928 рублей 22 копейки.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2010 по делу N А81-6603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)