Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хасановой И.А.,
судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,
при участии:
от ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска Веретельникова Д.Н. - представителя по доверенности от 29 января 2008 года N 248,
Козловой Елены Васильевны,
от истца Андриевского А.Г. - представителя по доверенности от 12 мая 2008 года N 87,
Митина С.С. - представителя по доверенности от 29 апреля 2008 года N 77,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Октябрьского района г. Красноярска, г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 октября 2008 года по делу N А33-8400/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - истец, ООО "ГУК "Жилищный фонд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Козловой Елене Васильевне, Грушевскому Николаю Ивановичу, администрации Октябрьского района г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью "Кредо", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - об обязании Грушевского Н.И., Козловой Е.В., администрации Октябрьского района г. Красноярска, ООО "Кредо", опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные на странице 4 газеты "Кредо. Очень полезная газета" N 3 от 18 - 25 мая 2008 года в статье "Пиар в коммуналке": "А эта компания "Жилфонд" собирает сегодня средства за все коммунальные и жилищные услуги. И распоряжается ими без какого-либо законного основания", посредством опубликования в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске газеты "Кредо. Очень полезная газета" в том же месте на той же странице, тем же шрифтом опровержения следующего содержания: сведения, опубликованные на странице 4 газеты "Кредо. Очень полезная газета" N 3 от 18 - 25 мая 2008 года в статье "Пиар в коммуналке": "А эта компания "Жилфонд" собирает сегодня средства за все коммунальные и жилищные услуги. И распоряжается ими без какого-либо законного основания", являются недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд";
- - о взыскании с Грушевского Н.И., Козловой Е.В., администрации Октябрьского района г. Красноярска, ООО "Кредо" по 1000 рублей морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд".
Решением суда от 31 октября 2008 года иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал администрацию Октябрьского района г. Красноярска опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные на странице 4 газеты "Кредо. Очень полезная газета" N 3 от 18 - 25 мая 2008 года в статье "Пиар в коммуналке: "А эта компания "Жилфонд" собирает сегодня средства за все коммунальные и жилищные услуги. И распоряжается ими без какого-либо законного основания", посредством опубликования в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске газеты "Кредо. Очень полезная газета" в том же месте на той же странице, тем же шрифтом опровержения следующего содержания: сведения, опубликованные на странице 4 газеты "Кредо. Очень полезная газета" N 3 от 18 - 25 мая 2008 года в статье "Пиар в коммуналке": "А эта компания "Жилфонд" собирает сегодня средства за все коммунальные и жилищные услуги. И распоряжается ими без какого-либо законного основания", являются недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд". С администрации Октябрьского района г. Красноярска в пользу ООО "ГУК "Жилищный фонд" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано. В иске к Козловой Е.В., Грушевскому Н.И., ООО "Кредо" отказано.
Не согласившись с судебным актом, администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению администрации Октябрьского района г. Красноярска, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:
- - "компания "Жилфонд" не является полным и сокращенным наименованием юридического лица - ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", поэтому отсутствуют основания считать, что деловая репутация ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" опорочена;
- - ООО "КУЖФ Северо-Западная" осуществляет сбор денежных средств незаконно, а ООО "ГУК "Жилфонд" руководит сбором этих денежных средств, следовательно, руководящие действия ООО "ГУК "Жилфонд" приводят к нарушению действующего законодательства;
- - довод администрации Октябрьского района г. Красноярска о том, что денежные средства поступают истцу от ООО "КУЖФ Северо-Западная" был подтвержден пунктом 6.1 договора, предусматривающий выплату управляющей организации вознаграждения за осуществление своих полномочий.
Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:
- - администрация Октябрьского района г. Красноярска не представила доказательства тому, что под "компанией "Жилфонд" подразумевается другое юридическое лицо, имеющее в своем наименовании слово "Жилфонд", связанное с управлением жилищным фондом Октябрьского района, в котором генеральным директором является С.Цирюльников;
- - оспариваемые сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности;
- - довод администрации Октябрьского района г. Красноярска, что ООО "ГУК "Жилфонд" самостоятельно производит сбор платежей за коммунальные и жилищные услуги ничем не подтвержден.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.
Грушевский Н.И. и ООО "Кредо", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (Департамент) и ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (Управляющая компания) 01.06.2005 г. заключен муниципальный контракт на управление муниципальным жилищным фондом. В соответствии с пунктом 2.1 договора Управляющая компания обязана, в том числе: управлять жилищным фондом в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; вести техническую и бухгалтерскую документацию на строения, инженерные сооружения (объекты благоустройства), обеспечивающие учет переданного в управление имущества; систематически проводить технические осмотры жилого и нежилого фонда; осуществлять планирование и организацию работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонтам жилищного фонда.
Разделом 2 контракта определены права и обязанности сторон. Управляющая компания обязана, в том числе:
от своего имени заключать: договоры предоставления жилищно-коммунальных услуг с собственниками жилых помещений; с арендаторами и собственниками нежилых помещений договоры на их участие в содержании и текущем ремонте общего имущества дома; обеспечивает учет и хранение данных документов (пункт 2.1.7).
- обеспечивать нанимателей и собственников жилых помещений жилищными и коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления (пункт 2.1.8)
- производить начисление платежей нанимателям, собственникам и арендаторам за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Осуществлять расчеты с нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.3)
Пунктом 6.1 договора установлен срок действия контракта до 31.12.2005 г. По завершении срока действия контракта Департамент вправе провести конкурс по отбору новой организации для управления муниципальным жилищным фондом, "Управляющая компания" имеет право участвовать в данном конкурсе на общих условиях с другими претендентами. В случае непринятия решения о проведении конкурса и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении контракта по окончании срока его действия контракт считается продленным на срок до 5 лет на условиях, которые будут действовать к моменту его расторжения (пункт 6.2).
По акту жилищный фонд в виде 725 жилых домов с инженерным оборудованием передан Департаментом Управляющей компании.
ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (Управляемая организация) и ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ООО ГУК "Жилфонд", Управляющая организация) 14.12.2007 г. заключили договор о передаче полномочий исполнительного органа - директора, Управляющей организации. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью Управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные к компетенции исполнительных органов общества. В том числе Управляющая организация распоряжается имуществом Управляемой организации, утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием финансовых ресурсов.
В газете "Кредо. Очень полезная газета" за N 3 от 18 - 25 мая 2008 опубликована статья "Пиар в коммуналке" (л.д. 40), в которой в рубрике "Болевая точка" первый заместитель главы администрации Октябрьского района г. Красноярска Грушевский Н.И. в интервью журналисту сообщил следующее: "Главное - читать Жилищный кодекс. Вот что здесь сказано относительно управления многоквартирными домами. С каждым собственником и управляющей компанией должен быть заключен договор управления. Сегодня договора между ООО "ГУК "ЖилФонд" и собственниками помещений в нашем районе нет. Ни у одного собственника нет договора с этой управляющей компанией. А эта компания "Жилфонд" собирает сегодня средства за все коммунальные и жилищные услуги. И распоряжается ими без какого-либо законного основания".
Газета "Кредо. Очень полезная газета" N 3 от 18 - 25 мая 2008 была распространена тиражом менее 1 000 экземпляров. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ24-558 редакция газеты "Кредо. Очень полезная газета" была зарегистрирована 18 июня 2008 года (л.д. 70).
Истец полагая, что сведения, изложенные в указанной статье не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации. Кроме того, указывает, что деловой репутации ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" причинен серьезный моральный вред, поскольку распространение негативных сведений формирует негативное мнение об обществе. В связи с этим, просит взыскать с Грушевского Н.И., Козловой Е.В., администрации Октябрьского района города Красноярска, ООО "Кредо" по 1 000 руб. морального вреда.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.
Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческими организациями). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Общества с ограниченной ответственностью относятся к хозяйственным обществам, основной целью деятельности которых является получение прибыли (коммерческая организация).
С учетом изложенного, спор о защите деловой репутации ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел настоящий спор по существу.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование юридического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов именно обратившегося юридического лица.
Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судом первой инстанции установлено, что журналист Козлова Е.В. брала интервью у первого заместителя главы администрации Октябрьского района г. Красноярска Грушевского Н.И. Интервью было построено журналистом по принципу "вопрос - ответ" и содержит дословное воспроизведение ответов на заданные вопросы, в том числе о деятельности в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг. Оспариваемая истцом фраза не содержит выводов журналиста о работе ГУК "Жилищный фонд". Журналист не делала от своего имени утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, а лишь процитировала высказывание другого лица.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что журналист, процитировавший слова другого лица, не может являться их автором и нести ответственность за их недостоверность.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт распространения заместителем главы администрации Октябрьского района г. Красноярска оспариваемых сведений об истце, которые имеют порочащий характер, подтвержден материалами дела.
Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.
Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Информация о том, собирает ли истец средства за коммунальные и жилищные услуги с жильцов, распоряжается ли он собранными средствами без установленных на то законом оснований может быть проверена, поэтому распространенная информация не является субъективным мнением одного лица, является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.
Представленные в материалы дела счета на оплату гражданами услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, коммунальных услуг (л.д. 89 - 90) свидетельствуют, что указанные счета выставлены ООО "КУЖФ Северо-Западная". Доказательства, подтверждающие, что ООО "ГУК "Жилфонд" самостоятельно производит сбор платежей за коммунальные и жилищные услуги, отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Выбор способа управления многоквартирным домом регламентирован статьей 161 Жилищного кодекса. В соответствии с указанной нормой права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержание и существенные условия договора управления многоквартирным домом определены в статье 162 Жилищного кодекса.
Истец, являясь управляющей организацией ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", будучи ее исполнительным органом, не обязан заключать от своего имени договоры на управление многоквартирным домом. Обязанность же внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, которой является ООО "КУЖФ Северо-Западная" предусмотрена пунктом 7 статьи 155 Кодекса.
В подтверждение правомочий ООО "КУЖФ Северо-Западная" на осуществление расчетов с нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги представлен муниципальный контракт от 01.06.2005 г., пунктом 2.1.13 которого управляющей компании предоставлено подобное право. Договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда от 01.02.2008 г., а также выставленные счета-фактуры за 2008 г., акты приемки выполненных работ, свидетельствуют о несении затрат ООО "КУЖФ Северо-Западная" на содержание и капитальный ремонт жилого фонда.
В этой связи, утверждение ответчика о незаконном характере действий истца по сбору средств за коммунальные и жилищные услуги и распоряжению данными средствами не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования в части опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию подлежат удовлетворению.
В заявлении истец просит суд взыскать с Грушевского Н.И., Козловой Е.В., администрации Октябрьского района города Красноярска, ООО "Кредо" по 1 000 руб. морального вреда.
Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, возникшего в результате публикации оспариваемых сведений и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда. Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Кроме того, вывод суда первой инстанции, что Грушевский Н.И., Козлова Е.В. и ООО "Кредо" не могут быть надлежащими ответчиками и нести ответственность обоснован, поскольку указанные лица не распространяли недостоверные сведения об истце. Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
В апелляционной жалобе администрация Октябрьского района г. Красноярска ссылается на то, что "компания "Жилфонд" не является полным и сокращенным наименованием юридического лица - ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", поэтому отсутствуют основания считать, что деловая репутация ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" опорочена. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом. Исходя из анализа текста статьи "Пиар в коммуналке", можно сделать вывод о том, что сведения касаются ООО "ГУК "Жилфонд", поскольку в статье выше по тексту оспариваемых сведений, указано наименование истца, которое в соответствии с пунктом 1.2 устава имеет сокращенное наименование - ООО "ГУК "Жилфонд".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако администрация Октябрьского района г. Красноярска не доказала наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы администрации Октябрьского района г. Красноярска, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года по делу N А33-8400/2008.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - администрацию Октябрьского района г. Красноярска.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года по делу N А33-8400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2009 N А33-8400/2008-03АП-3661/2008 ПО ДЕЛУ N А33-8400/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. N А33-8400/2008-03АП-3661/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хасановой И.А.,
судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,
при участии:
от ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска Веретельникова Д.Н. - представителя по доверенности от 29 января 2008 года N 248,
Козловой Елены Васильевны,
от истца Андриевского А.Г. - представителя по доверенности от 12 мая 2008 года N 87,
Митина С.С. - представителя по доверенности от 29 апреля 2008 года N 77,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Октябрьского района г. Красноярска, г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 октября 2008 года по делу N А33-8400/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - истец, ООО "ГУК "Жилищный фонд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Козловой Елене Васильевне, Грушевскому Николаю Ивановичу, администрации Октябрьского района г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью "Кредо", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - об обязании Грушевского Н.И., Козловой Е.В., администрации Октябрьского района г. Красноярска, ООО "Кредо", опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные на странице 4 газеты "Кредо. Очень полезная газета" N 3 от 18 - 25 мая 2008 года в статье "Пиар в коммуналке": "А эта компания "Жилфонд" собирает сегодня средства за все коммунальные и жилищные услуги. И распоряжается ими без какого-либо законного основания", посредством опубликования в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске газеты "Кредо. Очень полезная газета" в том же месте на той же странице, тем же шрифтом опровержения следующего содержания: сведения, опубликованные на странице 4 газеты "Кредо. Очень полезная газета" N 3 от 18 - 25 мая 2008 года в статье "Пиар в коммуналке": "А эта компания "Жилфонд" собирает сегодня средства за все коммунальные и жилищные услуги. И распоряжается ими без какого-либо законного основания", являются недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд";
- - о взыскании с Грушевского Н.И., Козловой Е.В., администрации Октябрьского района г. Красноярска, ООО "Кредо" по 1000 рублей морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд".
Решением суда от 31 октября 2008 года иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал администрацию Октябрьского района г. Красноярска опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные на странице 4 газеты "Кредо. Очень полезная газета" N 3 от 18 - 25 мая 2008 года в статье "Пиар в коммуналке: "А эта компания "Жилфонд" собирает сегодня средства за все коммунальные и жилищные услуги. И распоряжается ими без какого-либо законного основания", посредством опубликования в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске газеты "Кредо. Очень полезная газета" в том же месте на той же странице, тем же шрифтом опровержения следующего содержания: сведения, опубликованные на странице 4 газеты "Кредо. Очень полезная газета" N 3 от 18 - 25 мая 2008 года в статье "Пиар в коммуналке": "А эта компания "Жилфонд" собирает сегодня средства за все коммунальные и жилищные услуги. И распоряжается ими без какого-либо законного основания", являются недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд". С администрации Октябрьского района г. Красноярска в пользу ООО "ГУК "Жилищный фонд" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано. В иске к Козловой Е.В., Грушевскому Н.И., ООО "Кредо" отказано.
Не согласившись с судебным актом, администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению администрации Октябрьского района г. Красноярска, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:
- - "компания "Жилфонд" не является полным и сокращенным наименованием юридического лица - ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", поэтому отсутствуют основания считать, что деловая репутация ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" опорочена;
- - ООО "КУЖФ Северо-Западная" осуществляет сбор денежных средств незаконно, а ООО "ГУК "Жилфонд" руководит сбором этих денежных средств, следовательно, руководящие действия ООО "ГУК "Жилфонд" приводят к нарушению действующего законодательства;
- - довод администрации Октябрьского района г. Красноярска о том, что денежные средства поступают истцу от ООО "КУЖФ Северо-Западная" был подтвержден пунктом 6.1 договора, предусматривающий выплату управляющей организации вознаграждения за осуществление своих полномочий.
Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:
- - администрация Октябрьского района г. Красноярска не представила доказательства тому, что под "компанией "Жилфонд" подразумевается другое юридическое лицо, имеющее в своем наименовании слово "Жилфонд", связанное с управлением жилищным фондом Октябрьского района, в котором генеральным директором является С.Цирюльников;
- - оспариваемые сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности;
- - довод администрации Октябрьского района г. Красноярска, что ООО "ГУК "Жилфонд" самостоятельно производит сбор платежей за коммунальные и жилищные услуги ничем не подтвержден.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.
Грушевский Н.И. и ООО "Кредо", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (Департамент) и ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (Управляющая компания) 01.06.2005 г. заключен муниципальный контракт на управление муниципальным жилищным фондом. В соответствии с пунктом 2.1 договора Управляющая компания обязана, в том числе: управлять жилищным фондом в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; вести техническую и бухгалтерскую документацию на строения, инженерные сооружения (объекты благоустройства), обеспечивающие учет переданного в управление имущества; систематически проводить технические осмотры жилого и нежилого фонда; осуществлять планирование и организацию работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонтам жилищного фонда.
Разделом 2 контракта определены права и обязанности сторон. Управляющая компания обязана, в том числе:
от своего имени заключать: договоры предоставления жилищно-коммунальных услуг с собственниками жилых помещений; с арендаторами и собственниками нежилых помещений договоры на их участие в содержании и текущем ремонте общего имущества дома; обеспечивает учет и хранение данных документов (пункт 2.1.7).
- обеспечивать нанимателей и собственников жилых помещений жилищными и коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления (пункт 2.1.8)
- производить начисление платежей нанимателям, собственникам и арендаторам за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Осуществлять расчеты с нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.3)
Пунктом 6.1 договора установлен срок действия контракта до 31.12.2005 г. По завершении срока действия контракта Департамент вправе провести конкурс по отбору новой организации для управления муниципальным жилищным фондом, "Управляющая компания" имеет право участвовать в данном конкурсе на общих условиях с другими претендентами. В случае непринятия решения о проведении конкурса и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении контракта по окончании срока его действия контракт считается продленным на срок до 5 лет на условиях, которые будут действовать к моменту его расторжения (пункт 6.2).
По акту жилищный фонд в виде 725 жилых домов с инженерным оборудованием передан Департаментом Управляющей компании.
ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (Управляемая организация) и ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ООО ГУК "Жилфонд", Управляющая организация) 14.12.2007 г. заключили договор о передаче полномочий исполнительного органа - директора, Управляющей организации. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью Управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные к компетенции исполнительных органов общества. В том числе Управляющая организация распоряжается имуществом Управляемой организации, утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием финансовых ресурсов.
В газете "Кредо. Очень полезная газета" за N 3 от 18 - 25 мая 2008 опубликована статья "Пиар в коммуналке" (л.д. 40), в которой в рубрике "Болевая точка" первый заместитель главы администрации Октябрьского района г. Красноярска Грушевский Н.И. в интервью журналисту сообщил следующее: "Главное - читать Жилищный кодекс. Вот что здесь сказано относительно управления многоквартирными домами. С каждым собственником и управляющей компанией должен быть заключен договор управления. Сегодня договора между ООО "ГУК "ЖилФонд" и собственниками помещений в нашем районе нет. Ни у одного собственника нет договора с этой управляющей компанией. А эта компания "Жилфонд" собирает сегодня средства за все коммунальные и жилищные услуги. И распоряжается ими без какого-либо законного основания".
Газета "Кредо. Очень полезная газета" N 3 от 18 - 25 мая 2008 была распространена тиражом менее 1 000 экземпляров. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ24-558 редакция газеты "Кредо. Очень полезная газета" была зарегистрирована 18 июня 2008 года (л.д. 70).
Истец полагая, что сведения, изложенные в указанной статье не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации. Кроме того, указывает, что деловой репутации ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" причинен серьезный моральный вред, поскольку распространение негативных сведений формирует негативное мнение об обществе. В связи с этим, просит взыскать с Грушевского Н.И., Козловой Е.В., администрации Октябрьского района города Красноярска, ООО "Кредо" по 1 000 руб. морального вреда.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.
Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческими организациями). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Общества с ограниченной ответственностью относятся к хозяйственным обществам, основной целью деятельности которых является получение прибыли (коммерческая организация).
С учетом изложенного, спор о защите деловой репутации ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел настоящий спор по существу.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование юридического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов именно обратившегося юридического лица.
Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судом первой инстанции установлено, что журналист Козлова Е.В. брала интервью у первого заместителя главы администрации Октябрьского района г. Красноярска Грушевского Н.И. Интервью было построено журналистом по принципу "вопрос - ответ" и содержит дословное воспроизведение ответов на заданные вопросы, в том числе о деятельности в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг. Оспариваемая истцом фраза не содержит выводов журналиста о работе ГУК "Жилищный фонд". Журналист не делала от своего имени утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, а лишь процитировала высказывание другого лица.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что журналист, процитировавший слова другого лица, не может являться их автором и нести ответственность за их недостоверность.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт распространения заместителем главы администрации Октябрьского района г. Красноярска оспариваемых сведений об истце, которые имеют порочащий характер, подтвержден материалами дела.
Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.
Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Информация о том, собирает ли истец средства за коммунальные и жилищные услуги с жильцов, распоряжается ли он собранными средствами без установленных на то законом оснований может быть проверена, поэтому распространенная информация не является субъективным мнением одного лица, является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.
Представленные в материалы дела счета на оплату гражданами услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, коммунальных услуг (л.д. 89 - 90) свидетельствуют, что указанные счета выставлены ООО "КУЖФ Северо-Западная". Доказательства, подтверждающие, что ООО "ГУК "Жилфонд" самостоятельно производит сбор платежей за коммунальные и жилищные услуги, отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Выбор способа управления многоквартирным домом регламентирован статьей 161 Жилищного кодекса. В соответствии с указанной нормой права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержание и существенные условия договора управления многоквартирным домом определены в статье 162 Жилищного кодекса.
Истец, являясь управляющей организацией ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", будучи ее исполнительным органом, не обязан заключать от своего имени договоры на управление многоквартирным домом. Обязанность же внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, которой является ООО "КУЖФ Северо-Западная" предусмотрена пунктом 7 статьи 155 Кодекса.
В подтверждение правомочий ООО "КУЖФ Северо-Западная" на осуществление расчетов с нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги представлен муниципальный контракт от 01.06.2005 г., пунктом 2.1.13 которого управляющей компании предоставлено подобное право. Договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда от 01.02.2008 г., а также выставленные счета-фактуры за 2008 г., акты приемки выполненных работ, свидетельствуют о несении затрат ООО "КУЖФ Северо-Западная" на содержание и капитальный ремонт жилого фонда.
В этой связи, утверждение ответчика о незаконном характере действий истца по сбору средств за коммунальные и жилищные услуги и распоряжению данными средствами не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования в части опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию подлежат удовлетворению.
В заявлении истец просит суд взыскать с Грушевского Н.И., Козловой Е.В., администрации Октябрьского района города Красноярска, ООО "Кредо" по 1 000 руб. морального вреда.
Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, возникшего в результате публикации оспариваемых сведений и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда. Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Кроме того, вывод суда первой инстанции, что Грушевский Н.И., Козлова Е.В. и ООО "Кредо" не могут быть надлежащими ответчиками и нести ответственность обоснован, поскольку указанные лица не распространяли недостоверные сведения об истце. Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
В апелляционной жалобе администрация Октябрьского района г. Красноярска ссылается на то, что "компания "Жилфонд" не является полным и сокращенным наименованием юридического лица - ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", поэтому отсутствуют основания считать, что деловая репутация ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" опорочена. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом. Исходя из анализа текста статьи "Пиар в коммуналке", можно сделать вывод о том, что сведения касаются ООО "ГУК "Жилфонд", поскольку в статье выше по тексту оспариваемых сведений, указано наименование истца, которое в соответствии с пунктом 1.2 устава имеет сокращенное наименование - ООО "ГУК "Жилфонд".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако администрация Октябрьского района г. Красноярска не доказала наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы администрации Октябрьского района г. Красноярска, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года по делу N А33-8400/2008.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - администрацию Октябрьского района г. Красноярска.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года по делу N А33-8400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)