Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2004 года Дело N А66-1917-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Чайкиной С.С. (доверенность от 22.07.2003 N 22-01-23/369), от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Гефест" председателя правления Шамратовой Т.Е. (решение от 12.10.2000) и Георгиевой Е.А. (доверенность от 22.03.2004), рассмотрев 23.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение от 13.10.2003 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 (судьи Рощупкин В.А., Головин Т.И., Бурков Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1917-03,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кимрское отделение N 7505" (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Гефест" (далее - банк "Гефест") о взыскании 249788 руб. 87 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований) на основании статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Кимрский станкостроительный завод" (далее - ОАО "КСЗ").
Решением от 13.10.2003 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк "Гефест" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях и нарушение судом норм материального права при разрешении спора.
В судебном заседании представители банка "Гефест" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Сбербанка выразил свое несогласие.
В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 27.12.2002 N 1801-13 исполнительный лист от 02.12.2002 N 00853 о взыскании с ОАО "КСЗ" в пользу Сбербанка 311949 руб. неустойки и 7898 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины вместе с решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2002 по делу N А66-5921-03 и инкассовым поручением от 27.12.2002 N 130 был направлен для исполнения в банк "Гефест". Письмом от 27.12.2002 N 291 ответчик возвратил указанный исполнительный лист без исполнения по причине нарушения Сбербанком пунктов 1.1 и 8.3 Положения от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
12.03.2003 истец направил в банк "Гефест" инкассовое поручение N 131 с приложением исполнительного листа, однако оно не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счете ОАО "КСЗ".
Полагая, что первоначально возврат исполнительного листа был произведен необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правомерность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, проанализировав статьи 854, 861, 862, 874 - 876 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5, 6, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", положение от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии вины банка "Гефест" "в неисполнении требований, содержащихся в предъявленном истцом исполнительном документе, то есть неудержании на основании исполнительного листа денежных средств в пользу истца".
Согласно статье 91 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
Установив вину ответчика в неисполнении требований, содержащихся в предъявленном истцом исполнительном документе, суд первой инстанции правомерно взыскал с него истребуемую сумму.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1917-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Гефест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2004 N А66-1917-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2004 года Дело N А66-1917-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Чайкиной С.С. (доверенность от 22.07.2003 N 22-01-23/369), от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Гефест" председателя правления Шамратовой Т.Е. (решение от 12.10.2000) и Георгиевой Е.А. (доверенность от 22.03.2004), рассмотрев 23.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение от 13.10.2003 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 (судьи Рощупкин В.А., Головин Т.И., Бурков Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1917-03,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кимрское отделение N 7505" (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Гефест" (далее - банк "Гефест") о взыскании 249788 руб. 87 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований) на основании статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Кимрский станкостроительный завод" (далее - ОАО "КСЗ").
Решением от 13.10.2003 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк "Гефест" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях и нарушение судом норм материального права при разрешении спора.
В судебном заседании представители банка "Гефест" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Сбербанка выразил свое несогласие.
В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 27.12.2002 N 1801-13 исполнительный лист от 02.12.2002 N 00853 о взыскании с ОАО "КСЗ" в пользу Сбербанка 311949 руб. неустойки и 7898 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины вместе с решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2002 по делу N А66-5921-03 и инкассовым поручением от 27.12.2002 N 130 был направлен для исполнения в банк "Гефест". Письмом от 27.12.2002 N 291 ответчик возвратил указанный исполнительный лист без исполнения по причине нарушения Сбербанком пунктов 1.1 и 8.3 Положения от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
12.03.2003 истец направил в банк "Гефест" инкассовое поручение N 131 с приложением исполнительного листа, однако оно не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счете ОАО "КСЗ".
Полагая, что первоначально возврат исполнительного листа был произведен необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правомерность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, проанализировав статьи 854, 861, 862, 874 - 876 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5, 6, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", положение от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии вины банка "Гефест" "в неисполнении требований, содержащихся в предъявленном истцом исполнительном документе, то есть неудержании на основании исполнительного листа денежных средств в пользу истца".
Согласно статье 91 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
Установив вину ответчика в неисполнении требований, содержащихся в предъявленном истцом исполнительном документе, суд первой инстанции правомерно взыскал с него истребуемую сумму.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1917-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Гефест" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СОСНИНА О.Г.
КУСТОВ А.А.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СОСНИНА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)