Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А19-4243/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А19-4243/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-4243/2012 по иску открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 381101001, адрес: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111) к закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" (ОГРН 1023801003456, ИНН 3808004467, г. Иркутск, ул. Польских Повстанцев, 1) о взыскании 45 443,88 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" к открытому акционерному обществу "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании 45 443,88 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - истец, ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" (далее - ответчик, ЗАО "Иркутский хлебозавод") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 35 597,23 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2009 по 29.02.2012.
ЗАО "Иркутский хлебозавод" обратилось в суд со встречным исковым требованием к ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании 45 443,88 руб. платы за вывоз бытовых отходов.
Решением от 28.06.2012 Арбитражный суд Иркутской области требования ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" удовлетворил полностью, отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не исполнил своей обязанности по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), в связи с чем такие расходы на отыскиваемую денежную сумму понес апеллянт. Апеллянт полагал, что суд не осуществил надлежащей проверки доводов сторон, не дал надлежащей оценки доказательствам в деле. Он указал на свою неосведомленность об избрании ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" управляющей организацией жилого дома, в котором находится принадлежащее ему (апеллянту) нежилое помещение. По его мнению, материалами дела доказан размер его расходов на вывоз ТБО на отыскиваемую денежную сумму.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу. Истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству по делу.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, с 02.11.2004 ЗАО "Иркутский хлебозавод" является собственником нежилого помещения общей площадью 108,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 79. Данный факт подтвержден данными выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2011.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Красноярская в г. Иркутске, оформленного протоколом N 103 от 10.03.2008, ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. Между ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" и администрацией г. Иркутска заключен договор управления многоквартирным домом от 11.03.2008 N 1494 в отношении помещений, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в названном многоквартирном жилом доме, а с гражданами-собственниками жилых помещений в этом же доме - договор управления многоквартирным домом от 11.03.2008 N 9/70.
С ответчиком истец не заключил договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 79 по ул. Красноярская в г. Иркутске, однако такие услуги ответчик истцу оказывал.
Неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период времени с 01.03.2009 по 29.02.2012 стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, который мотивировал тем, что ответчик не исполняет своей обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома N 79 по ул. Красноярская в г. Иркутске по вывозу ТБО. Полагал, что возмещенные им арендатору, которому передал в пользование собственное нежилое помещение в названном многоквартирном жилом доме, расходы на вывоз ТБО обязан возместить истец.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, поскольку ответчик, как обладатель вещного права на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего указанного дома. Отказывая ЗАО "Иркутский хлебозавод" в удовлетворении встречного иска суд исходил из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по вывозу ТБО для чего обустроена открытая контейнерная площадка со свободным к ней доступом всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а заключение ответчиком или его арендатором самостоятельных договоров на вывоз ТБО не обоснованы. При этом суд руководствовался положениями части 1 статьи 7, пунктом 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда правильным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; далее - Правила N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества (в частности, по вывозу ТБО), а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственники многоквартирного жилого дома N 79 по ул. Красноярская в г. Иркутске не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истец не обязан доказывать фактический размер его расходов на содержание общего имущества, приходящийся на долю ответчика. Размер этих расходов определен по тарифу 10,38 руб. за 1 кв. м общей площади помещения за содержание и ремонт для капитальных жилых домов панельных или блочных, имеющих все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода, установленного с 01.01.2008 на основании Решения Думы города Иркутска от 23.12.2005 N 004-20-200253/5 "Об установлении размера платы за жилое помещение", в редакции решения Думы города Иркутска от 22.11.2007 N 004-20-430680/7. Размер указанных расходов ответчиком не оспорен и опровергнут.
Таким образом, истец правомерно рассчитал стоимость задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, основываясь на тарифах, утвержденных муниципальным органом.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств тому, что не мог и не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг по вывозу ТБО. Помимо того, до обращения ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ЗАО "Иркутский хлебозавод" не указывало управляющей организации на ненадлежащее исполнению ею обязанности по вывозу ТБО.
Довод апеллянта о том, что арендатор принадлежащего ему нежилого помещения самостоятельно нес расходы на вывоз ТБО, которые ему возмещены апеллянтом, не влияет на решение суда. Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491). Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов на вывоз ТБО не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает у истца обязанности по возмещению ответчику расходов на вывоз ТБО.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апеллянта судом отклонены, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали фактов влияющих на правильное решение суда.
Обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-4243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА

Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)