Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009
по делу N А72-4947/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании постановления от 06.05.2009 N 450/09 о привлечении к административной ответственности,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - ОАО "ДК Заволжского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция Ульяновской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2009 N 450/09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 10.06.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, ОАО "ДК Заволжского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, настаивая на необоснованном привлечении общества к административной ответственности.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ДК Заволжского района" (Управляющая компания) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска (представитель собственника помещений) заключен договор от 01.09.2007 N 0742 управления многоквартирным домом N 46 по улице Врача Михайлова.
В соответствии с условиями договора Управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять от его имени и в его интересах коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В связи с жалобами жильцов упомянутого дома на протечки кровли Госжилинспекцией Ульяновской области была проведена проверка, по результатам которой составлен акт инспекционной проверки от 14.04.2009 N Л-405/2. В акте проверки отражены установленные в ходе проверки нарушения: наличие следов протечки кровли в коридоре, кладовке, балконе в кв. 174; наличие следов протечки кровли в спальне, на кухне в кв. 180; наличие следов протечки кровли в коридоре, спальне в кв. 178; наличие следов протечки кровли на лестничной клетке 9 этажа во 2 подъезде; наличие следов протечки кровли в ванной, на кухне, балконе в кв. 70; наличие следов протечки кровли на кухне, балконе в кв. 171; нарушение заделки межпанельных швов в районе квартир 70, 71, 174, 180; наличие следов протечки кровли на лестничной клетке 9 этажа в 1 подъезде. Тем самым обществом не соблюдены требования пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
На основании материалов проверки Госжилинспекцией Ульяновской области в отношении ОАО "ДК Заволжского района" составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2009 N Л-405/2 по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 06.05.2009 N 450/09 ОАО "ДК Заволжского района" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Отказывая обществу в признании указанного постановления незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств.
Согласно пункту 4.2.1.7 Правил стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения; стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Факт протечки кровли, наличия нарушений заделки межпанельных швов и то обстоятельство, что внутрь здания попадала вода (вследствие протечки кровли и нарушения заделки межпанельных швов), подтверждены материалами дела.
Материалами дела подтверждено также, что с сентября 2007 года Управляющая компания исполняет функции управления указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 46.
Из содержания договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007 N 0742 следует, что Управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать работы по содержанию и текущему ремонту имущества собственников помещений в объеме собранных средств с жителей домов в соответствии с "Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" (Приложение N 1 к договору), а также "Перечнем работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома" (Приложение N 2 к договору).
Как правильно отмечено судом, организация ремонта кровли включает в себя и определение видов ремонта, и стоимости ремонта, и доведение до сведения собственника этой информации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае заявитель имел возможность для соблюдения указанных правил и норм, но достаточные меры по их соблюдению обществом предприняты не были.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения является правильным.
Суд обоснованно не усмотрел также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Таким образом, судебное решение по делу вынесено в соответствии с нормами права и материалами дела, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов арбитражного суда не опровергают и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам об оспаривании решений административного органа государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009 по делу N А72-4947/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2009 N 1080.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2009 ПО ДЕЛУ N А72-4947/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу N А72-4947/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009
по делу N А72-4947/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании постановления от 06.05.2009 N 450/09 о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - ОАО "ДК Заволжского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция Ульяновской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2009 N 450/09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 10.06.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, ОАО "ДК Заволжского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, настаивая на необоснованном привлечении общества к административной ответственности.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ДК Заволжского района" (Управляющая компания) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска (представитель собственника помещений) заключен договор от 01.09.2007 N 0742 управления многоквартирным домом N 46 по улице Врача Михайлова.
В соответствии с условиями договора Управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять от его имени и в его интересах коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В связи с жалобами жильцов упомянутого дома на протечки кровли Госжилинспекцией Ульяновской области была проведена проверка, по результатам которой составлен акт инспекционной проверки от 14.04.2009 N Л-405/2. В акте проверки отражены установленные в ходе проверки нарушения: наличие следов протечки кровли в коридоре, кладовке, балконе в кв. 174; наличие следов протечки кровли в спальне, на кухне в кв. 180; наличие следов протечки кровли в коридоре, спальне в кв. 178; наличие следов протечки кровли на лестничной клетке 9 этажа во 2 подъезде; наличие следов протечки кровли в ванной, на кухне, балконе в кв. 70; наличие следов протечки кровли на кухне, балконе в кв. 171; нарушение заделки межпанельных швов в районе квартир 70, 71, 174, 180; наличие следов протечки кровли на лестничной клетке 9 этажа в 1 подъезде. Тем самым обществом не соблюдены требования пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
На основании материалов проверки Госжилинспекцией Ульяновской области в отношении ОАО "ДК Заволжского района" составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2009 N Л-405/2 по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 06.05.2009 N 450/09 ОАО "ДК Заволжского района" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Отказывая обществу в признании указанного постановления незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств.
Согласно пункту 4.2.1.7 Правил стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения; стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Факт протечки кровли, наличия нарушений заделки межпанельных швов и то обстоятельство, что внутрь здания попадала вода (вследствие протечки кровли и нарушения заделки межпанельных швов), подтверждены материалами дела.
Материалами дела подтверждено также, что с сентября 2007 года Управляющая компания исполняет функции управления указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 46.
Из содержания договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007 N 0742 следует, что Управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать работы по содержанию и текущему ремонту имущества собственников помещений в объеме собранных средств с жителей домов в соответствии с "Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" (Приложение N 1 к договору), а также "Перечнем работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома" (Приложение N 2 к договору).
Как правильно отмечено судом, организация ремонта кровли включает в себя и определение видов ремонта, и стоимости ремонта, и доведение до сведения собственника этой информации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае заявитель имел возможность для соблюдения указанных правил и норм, но достаточные меры по их соблюдению обществом предприняты не были.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения является правильным.
Суд обоснованно не усмотрел также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Таким образом, судебное решение по делу вынесено в соответствии с нормами права и материалами дела, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов арбитражного суда не опровергают и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам об оспаривании решений административного органа государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009 по делу N А72-4947/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2009 N 1080.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)