Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании 12 октября 2009 года:
- председателя товарищества собственников жилья "Мастер" Соколовой Лидии Михайловны (протокол общего собрания членов правления товарищества собственников жилья "Мастер" от 01.11.2008, паспорт), представителя Семерня Татьяны Ивановны (доверенность от 05.10.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мастер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года по делу N А33-5385/09 (суд первой инстанции: Григорьева М.А.),
муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" (МУП г. Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Мастер" (ТСЖ "Мастер") о взыскании 1 009 211 рублей 21 копейки - суммы задолженности по договору N 2036 от 01.11.2006 на приобретение коммунального ресурса и (или) водоотведение за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Мастер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу пункта 3.5 договора N 2036 от 01.11.2006, пункта 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, оплате подлежит объем сточных вод равный сумме потребленной холодной и горячей воды.
ТСЖ "Мастер" полагает неправомерным вывод арбитражного суда о том, что акт сверки по состоянию на 31.12.2008 свидетельствует о признании им задолженности в сумме 1 009 211 рублей 21 копейки. Истец при расчете размера исковых требований необоснованно применил тариф, утвержденный постановлением администрации г. Бородино N 1165 от 05.12.2006.
МУП г. Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12870), однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании 12 октября 2009 года председатель ТСЖ "Мастер" и его представитель подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 октября 2009 года до 14 часов 30 минут 14 октября 2009 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение коммунального ресурса и водоотведение N 2036 от 01.11.2006.
Ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности в сумме 1 009 211 рублей 21 копеек по оплате оказанных коммунальных услуг, правомерности расчета истцом объема горячего водоснабжения из-за отсутствия приборов учета по нормативам на основании пункта 3.1 договора N 2036 от 01.11.2006.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Спорные правоотношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на приобретение коммунальных ресурсов и (или) водоотведение регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали данные учета - средства измерений сточных вод.
В соответствии с пунктом 73 Правил объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с п. 56 настоящих Правил.
В соответствии с данными Правилами стороны в пункте 3.5 договора предусмотрели, что при отсутствии средств измерений объем сточных вод рассчитывается равным суммарному объему приобретенной холодной воды от ресурсоснабжающей организации, источников холодного водоснабжения помимо ресурсоснабжающей организации горячего водоснабжения.
Исходя из положений вышеуказанных пунктов Правил и пункта 3.5 договора при расчете объемов водоотведения по горячему водоснабжению необходимо учитывать данные объемов горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации.
Для ответчика источником горячего водоснабжения является источник теплоты Минусинской ТЭЦ.
Таким образом, при возможности определения потребленной ответчиком холодной и горячей воды, учитывая согласованное истцом и ответчиком условие договора об учете объема горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, оплате подлежит объем сточных вод равный сумме потребленной холодной и горячей воды.
Данные обстоятельства не были предметом судебного исследования, оценка им не давалась.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства по делу и давать оценку представленным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить, какой объем по водоотведению в горячей воде был передан истцом ответчику, проверить доводы ответчика о погашении задолженности в сумме 50 000 рублей, а также распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года по делу N А33-5385/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2009 ПО ДЕЛУ N А33-5385/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N А33-5385/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании 12 октября 2009 года:
- председателя товарищества собственников жилья "Мастер" Соколовой Лидии Михайловны (протокол общего собрания членов правления товарищества собственников жилья "Мастер" от 01.11.2008, паспорт), представителя Семерня Татьяны Ивановны (доверенность от 05.10.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мастер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года по делу N А33-5385/09 (суд первой инстанции: Григорьева М.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" (МУП г. Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Мастер" (ТСЖ "Мастер") о взыскании 1 009 211 рублей 21 копейки - суммы задолженности по договору N 2036 от 01.11.2006 на приобретение коммунального ресурса и (или) водоотведение за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Мастер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу пункта 3.5 договора N 2036 от 01.11.2006, пункта 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, оплате подлежит объем сточных вод равный сумме потребленной холодной и горячей воды.
ТСЖ "Мастер" полагает неправомерным вывод арбитражного суда о том, что акт сверки по состоянию на 31.12.2008 свидетельствует о признании им задолженности в сумме 1 009 211 рублей 21 копейки. Истец при расчете размера исковых требований необоснованно применил тариф, утвержденный постановлением администрации г. Бородино N 1165 от 05.12.2006.
МУП г. Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12870), однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании 12 октября 2009 года председатель ТСЖ "Мастер" и его представитель подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 октября 2009 года до 14 часов 30 минут 14 октября 2009 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение коммунального ресурса и водоотведение N 2036 от 01.11.2006.
Ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности в сумме 1 009 211 рублей 21 копеек по оплате оказанных коммунальных услуг, правомерности расчета истцом объема горячего водоснабжения из-за отсутствия приборов учета по нормативам на основании пункта 3.1 договора N 2036 от 01.11.2006.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Спорные правоотношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на приобретение коммунальных ресурсов и (или) водоотведение регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали данные учета - средства измерений сточных вод.
В соответствии с пунктом 73 Правил объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с п. 56 настоящих Правил.
В соответствии с данными Правилами стороны в пункте 3.5 договора предусмотрели, что при отсутствии средств измерений объем сточных вод рассчитывается равным суммарному объему приобретенной холодной воды от ресурсоснабжающей организации, источников холодного водоснабжения помимо ресурсоснабжающей организации горячего водоснабжения.
Исходя из положений вышеуказанных пунктов Правил и пункта 3.5 договора при расчете объемов водоотведения по горячему водоснабжению необходимо учитывать данные объемов горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации.
Для ответчика источником горячего водоснабжения является источник теплоты Минусинской ТЭЦ.
Таким образом, при возможности определения потребленной ответчиком холодной и горячей воды, учитывая согласованное истцом и ответчиком условие договора об учете объема горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, оплате подлежит объем сточных вод равный сумме потребленной холодной и горячей воды.
Данные обстоятельства не были предметом судебного исследования, оценка им не давалась.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства по делу и давать оценку представленным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить, какой объем по водоотведению в горячей воде был передан истцом ответчику, проверить доводы ответчика о погашении задолженности в сумме 50 000 рублей, а также распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года по делу N А33-5385/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
Н.В.НЕКРАСОВА
Т.И.КОРЕНЕВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)