Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания А." на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2008 года по делу N А08-5811/2008-27,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания А." (далее - ООО "УК А.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2008 года по делу N А08-5811/2008-27 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК А." обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
При этом податель жалобы указывает на то, что договоры, положенные в основу оспариваемого постановления, заключены до введения в действие Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, и расторгнуты в 2006 году. Кроме этого, Общество указывает на то, что спорные условия договоров были определены муниципальным образованием, являющимся собственником жилых помещений, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.
Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом административный орган указывает на несостоятельность довода о расторжении спорных договоров, ссылаясь на наличие квитанций (платежных документов) на оплату в пользу Общества за оказанные жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме этого, Управление Роспотребнадзора полагает, что ООО "УК А." обязано было изменить условия заключенных договоров в связи с введением в действие указанных выше Правил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО "УК А." и О., Б., являющимися собственниками жилых помещений в доме N 9 по ул. Ч. и в доме N 69 по ул. П., заключены договоры управления от 14.12.2005 года и 07.12.2005 года соответственно.
Согласно условиям данных договоров Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и услуги по управлению домом.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 30.07.2008 года N 2277 в отношении ООО "УК А." проведено плановое мероприятие по проверке соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 20.08.2008 года без номера, экземпляр которого вручен руководителю Общества 22.08.2008 года.
Обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в указанном акте, по мнению Управления Роспотребнадзора, свидетельствуют о том, что при заключении договоров управления от 07.12.2005 года и от 14.12.2005 года с собственниками жилых помещений - квартиры N 9 дома N 69 по улице П. и квартиры N 97 дома N 9 по улице Ч. - ООО "УК А." на потребителей (жильцов, собственников жилых помещений) незаконно возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов, выразившаяся в том, что согласно актам разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, являющимся приложением N 2 к указанным выше договорам, ответственность за отопительные приборы возложена на собственника. Кроме этого, проверкой установлено, что из состава общего имущества указанных домов исключена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Считая указанные условия договоров согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условиями, ущемляющими права потребителей, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора 21.08.2008 года составило в отношении ООО "УК А." протокол об административном правонарушении N 2846/22.08.08.
Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора К. и подписан последним с замечаниями.
Управление Роспотребнадзора, рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, подпадающего под действие части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 26.08.2008 года вынесло постановление N 2846/22.08.08 о привлечении ООО "УК А." к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения административного дела, на рассмотрение дела не явился, в связи с чем принятое постановление было направлено Обществу 03.09.2008 года.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК А." обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершенного Обществом административного правонарушения, выразившегося во включении в договоры управления от 07.12.2005 года и от 14.12.2005 года условий, ущемляющих установленные законом права потребителей - собственников жилых помещений, расположенных в доме N 9 по ул. Ч. и в доме N 69 по ул. П.
Апелляционный суд выводы суда области признает ошибочными, а принятое по делу решение - подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень объектов общего имущества установлен в части 1 статьи 36 ЖК РФ. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом пункт 6 Правил, исходя из его содержания и системного толкования с пунктом 2 Правил, не противоречит нормам жилищного законодательства, а конкретизирует их.
Проанализировав текст спорных договоров управления и актов разграничения ответственности за внутриквартирное оборудование, апелляционный суд установил, что пунктом 1.2 договора стороны определили состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, и данный состав полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил.
Акт разграничения ответственности за внутриквартирное оборудование, являющийся приложением N 2 к указанным договорам, и на который ссылается Управление Роспотребнадзора как на доказательство включения в договор условий, ущемляющих права собственников помещений, свидетельствует о том, что разграничение ответственности проводилось только в отношении имущества, находящегося внутри помещений собственников, а не всего дома. И поскольку отопительные приборы, находящиеся в помещении собственника, обслуживают только одну квартиру, вывод, сделанный административным органом и судом первой инстанции о необоснованном отнесении отопительных приборов, находящихся в помещениях собственников, к ответственности собственников является неверным и противоречащим нормам жилищного законодательства.
Из текста актов разграничения ответственности следует также, что ответственность за стояки внутридомовой системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещениях собственников, но обслуживающие не одно, а несколько помещений, правомерно отнесена на ООО "УК А.".
Проведя анализ иных условий спорных договоров, апелляционная инстанция установила, что ни один пункт договора не свидетельствует об исключении из состава общего имущества дома внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Заявляя указанный довод в качестве обоснования незаконности возложения на потребителей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не сослался на конкретные пункты договоров либо приложений к ним, а также не представил иные достоверные доказательства, подтверждающие данную позицию.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора Общество приняло на себя обязательство содержать общее имущество, его инженерное оборудование, придомовую территорию в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, а собственник, согласно пункту 2.1.3 обязывался участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, административный орган в оспариваемом постановлении и суд области в обжалуемом решении сделали неправильный вывод об ущемлении установленных законом прав потребителей, поскольку выше перечисленные условия (относительно внутридомовой системы отопления) в договоры не включались.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителей. По смыслу указанной нормы речь идет о недопустимом ухудшении положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя.
Поскольку материалами дела не доказано включение в условия исследованных договоров условий, не соответствующих жилищному законодательству и ущемляющих права собственников помещений, а также не доказано, какие именно виновные действия Общества составляют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ООО "УК А.", а следовательно, и незаконности привлечения к ответственности.
Представленные ООО "УК А." соглашения от 16.05.2006 года и от 01.08.2006 года о расторжении спорных договоров управления в качестве доказательства по делу, апелляционным судом не принимаются и не оцениваются, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о невручении руководителю Общества распоряжения Управления Роспотребнадзора от 30.07.2008 года N 2277 о проведении плановой проверки апелляционным судом не принимается исходя из следующего.
Доказательства вручения данного распоряжения Обществу и документальное подтверждение отказа его руководителя от подписания данного распоряжения материалы административного дела не содержат. Однако участие директора в проведении проверки и составлении акта свидетельствует о его осведомленности о проводимой проверке.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за совершение ряда правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе и о нарушении законодательства о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Вменяемое Обществу административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является действие Общества по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, на момент его подписания.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.
Судом установлено, что договоры управления заключены в декабре 2005 года, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 26.08.2008 года, то есть по истечении одного года со дня совершения правонарушения.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО "УК А." к административной ответственности является незаконным.
Довод Управления о том, что в связи с введением в действие Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Общество обязано было привести заключенные договоры в соответствие с указанным нормативным актом, апелляционным судом не принимается, поскольку лицо привлечено к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а не за невнесение изменений в указанные договоры.
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2008 года по делу N А08-5811/2008-27 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания А." удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2846/22.08.08 от 26.08.2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2009 ПО ДЕЛУ N А08-5811/2008-27
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. по делу N А08-5811/2008-27
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания А." на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2008 года по делу N А08-5811/2008-27,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания А." (далее - ООО "УК А.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2008 года по делу N А08-5811/2008-27 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК А." обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
При этом податель жалобы указывает на то, что договоры, положенные в основу оспариваемого постановления, заключены до введения в действие Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, и расторгнуты в 2006 году. Кроме этого, Общество указывает на то, что спорные условия договоров были определены муниципальным образованием, являющимся собственником жилых помещений, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.
Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом административный орган указывает на несостоятельность довода о расторжении спорных договоров, ссылаясь на наличие квитанций (платежных документов) на оплату в пользу Общества за оказанные жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме этого, Управление Роспотребнадзора полагает, что ООО "УК А." обязано было изменить условия заключенных договоров в связи с введением в действие указанных выше Правил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО "УК А." и О., Б., являющимися собственниками жилых помещений в доме N 9 по ул. Ч. и в доме N 69 по ул. П., заключены договоры управления от 14.12.2005 года и 07.12.2005 года соответственно.
Согласно условиям данных договоров Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и услуги по управлению домом.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 30.07.2008 года N 2277 в отношении ООО "УК А." проведено плановое мероприятие по проверке соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 20.08.2008 года без номера, экземпляр которого вручен руководителю Общества 22.08.2008 года.
Обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в указанном акте, по мнению Управления Роспотребнадзора, свидетельствуют о том, что при заключении договоров управления от 07.12.2005 года и от 14.12.2005 года с собственниками жилых помещений - квартиры N 9 дома N 69 по улице П. и квартиры N 97 дома N 9 по улице Ч. - ООО "УК А." на потребителей (жильцов, собственников жилых помещений) незаконно возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов, выразившаяся в том, что согласно актам разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, являющимся приложением N 2 к указанным выше договорам, ответственность за отопительные приборы возложена на собственника. Кроме этого, проверкой установлено, что из состава общего имущества указанных домов исключена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Считая указанные условия договоров согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условиями, ущемляющими права потребителей, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора 21.08.2008 года составило в отношении ООО "УК А." протокол об административном правонарушении N 2846/22.08.08.
Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора К. и подписан последним с замечаниями.
Управление Роспотребнадзора, рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, подпадающего под действие части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 26.08.2008 года вынесло постановление N 2846/22.08.08 о привлечении ООО "УК А." к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения административного дела, на рассмотрение дела не явился, в связи с чем принятое постановление было направлено Обществу 03.09.2008 года.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК А." обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершенного Обществом административного правонарушения, выразившегося во включении в договоры управления от 07.12.2005 года и от 14.12.2005 года условий, ущемляющих установленные законом права потребителей - собственников жилых помещений, расположенных в доме N 9 по ул. Ч. и в доме N 69 по ул. П.
Апелляционный суд выводы суда области признает ошибочными, а принятое по делу решение - подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень объектов общего имущества установлен в части 1 статьи 36 ЖК РФ. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом пункт 6 Правил, исходя из его содержания и системного толкования с пунктом 2 Правил, не противоречит нормам жилищного законодательства, а конкретизирует их.
Проанализировав текст спорных договоров управления и актов разграничения ответственности за внутриквартирное оборудование, апелляционный суд установил, что пунктом 1.2 договора стороны определили состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, и данный состав полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил.
Акт разграничения ответственности за внутриквартирное оборудование, являющийся приложением N 2 к указанным договорам, и на который ссылается Управление Роспотребнадзора как на доказательство включения в договор условий, ущемляющих права собственников помещений, свидетельствует о том, что разграничение ответственности проводилось только в отношении имущества, находящегося внутри помещений собственников, а не всего дома. И поскольку отопительные приборы, находящиеся в помещении собственника, обслуживают только одну квартиру, вывод, сделанный административным органом и судом первой инстанции о необоснованном отнесении отопительных приборов, находящихся в помещениях собственников, к ответственности собственников является неверным и противоречащим нормам жилищного законодательства.
Из текста актов разграничения ответственности следует также, что ответственность за стояки внутридомовой системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещениях собственников, но обслуживающие не одно, а несколько помещений, правомерно отнесена на ООО "УК А.".
Проведя анализ иных условий спорных договоров, апелляционная инстанция установила, что ни один пункт договора не свидетельствует об исключении из состава общего имущества дома внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Заявляя указанный довод в качестве обоснования незаконности возложения на потребителей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не сослался на конкретные пункты договоров либо приложений к ним, а также не представил иные достоверные доказательства, подтверждающие данную позицию.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора Общество приняло на себя обязательство содержать общее имущество, его инженерное оборудование, придомовую территорию в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, а собственник, согласно пункту 2.1.3 обязывался участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, административный орган в оспариваемом постановлении и суд области в обжалуемом решении сделали неправильный вывод об ущемлении установленных законом прав потребителей, поскольку выше перечисленные условия (относительно внутридомовой системы отопления) в договоры не включались.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителей. По смыслу указанной нормы речь идет о недопустимом ухудшении положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя.
Поскольку материалами дела не доказано включение в условия исследованных договоров условий, не соответствующих жилищному законодательству и ущемляющих права собственников помещений, а также не доказано, какие именно виновные действия Общества составляют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ООО "УК А.", а следовательно, и незаконности привлечения к ответственности.
Представленные ООО "УК А." соглашения от 16.05.2006 года и от 01.08.2006 года о расторжении спорных договоров управления в качестве доказательства по делу, апелляционным судом не принимаются и не оцениваются, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о невручении руководителю Общества распоряжения Управления Роспотребнадзора от 30.07.2008 года N 2277 о проведении плановой проверки апелляционным судом не принимается исходя из следующего.
Доказательства вручения данного распоряжения Обществу и документальное подтверждение отказа его руководителя от подписания данного распоряжения материалы административного дела не содержат. Однако участие директора в проведении проверки и составлении акта свидетельствует о его осведомленности о проводимой проверке.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за совершение ряда правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе и о нарушении законодательства о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Вменяемое Обществу административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является действие Общества по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, на момент его подписания.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.
Судом установлено, что договоры управления заключены в декабре 2005 года, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 26.08.2008 года, то есть по истечении одного года со дня совершения правонарушения.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО "УК А." к административной ответственности является незаконным.
Довод Управления о том, что в связи с введением в действие Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Общество обязано было привести заключенные договоры в соответствие с указанным нормативным актом, апелляционным судом не принимается, поскольку лицо привлечено к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а не за невнесение изменений в указанные договоры.
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2008 года по делу N А08-5811/2008-27 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания А." удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2846/22.08.08 от 26.08.2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)