Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2006 г. Дело N Ф09-7041/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Миасский молочный завод" (далее - ОАО "Миасский молочный завод") на решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51825/2005 по иску конкурсного управляющего ОАО "Миасский молочный завод" Заикина С.А. к закрытому акционерному обществу "Уралтраст" (далее - ЗАО "Уралтраст"), обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рим" (далее - ООО ЧОП "Рим") о взыскании 181998 руб. 58 коп. убытков.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Миасский молочный завод" - Заикин С.А., конкурсный управляющий, Сысолякина Н.В. (доверенность от 01.03.2005 б/н); ООО ЧОП "Рим" - Чернышев А.В. (доверенность от 01.07.2006 б/н); ЗАО "Уралтраст" - Аниканова И.Н. (доверенность от 20.02.2006 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий ОАО "Миасский молочный завод" Заикин С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ЗАО "Уралтраст", ООО "Форт", ООО ЧОП "Рим" 181998 руб. 58 коп. убытков, причиненных обеспечением иска в связи с обжалованием ответчиками действий конкурсного управляющего.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 (судья Архипова В.М.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ОАО "Миасский молочный завод" Заикин С.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, неполное выяснение обстоятельств дела, неприменение подлежащей применению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.11.2004 ОАО "Миасский молочный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Заикин С.А.
В связи с подачей ООО ЧОП "Рим" жалобы на действия конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 07.10.2005 по заявлению конкурсных кредиторов ЗАО "Уралтраст", ООО "Форт", ООО ЧОП "Рим" приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов и конкурсному управляющему Заикину С.А. на проведение торгов, назначенных на 11.10.2005, в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего должнику, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.
Полагая, что отмена торгов произошла по вине ответчиков и в связи с этим он понес убытки в виде расходов по опубликованию четырех сообщений в средствах массовой информации о проведении торгов и заключенному договору с организатором торгов, оплата по которому не произведена, конкурсный управляющий Заикин С.А обратился в арбитражный суд с данным иском на основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель не доказал совершение противоправных действий ответчиками, поскольку их действия по обращению в суд с заявлением о запрете проведения торгов являются реализацией права на судебную защиту своих прав. Истец также не доказал факта причинения ему убытков и их размер, поскольку произвел расходы на опубликование объявлений, не дождавшись результатов рассмотрения судом жалобы на свои действия, т.е. действовал неосмотрительно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51825/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Миасский молочный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Миасский молочный завод" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2006 N Ф09-7041/06-С4 ПО ДЕЛУ N А76-51825/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2006 г. Дело N Ф09-7041/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Миасский молочный завод" (далее - ОАО "Миасский молочный завод") на решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51825/2005 по иску конкурсного управляющего ОАО "Миасский молочный завод" Заикина С.А. к закрытому акционерному обществу "Уралтраст" (далее - ЗАО "Уралтраст"), обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рим" (далее - ООО ЧОП "Рим") о взыскании 181998 руб. 58 коп. убытков.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Миасский молочный завод" - Заикин С.А., конкурсный управляющий, Сысолякина Н.В. (доверенность от 01.03.2005 б/н); ООО ЧОП "Рим" - Чернышев А.В. (доверенность от 01.07.2006 б/н); ЗАО "Уралтраст" - Аниканова И.Н. (доверенность от 20.02.2006 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий ОАО "Миасский молочный завод" Заикин С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ЗАО "Уралтраст", ООО "Форт", ООО ЧОП "Рим" 181998 руб. 58 коп. убытков, причиненных обеспечением иска в связи с обжалованием ответчиками действий конкурсного управляющего.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 (судья Архипова В.М.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ОАО "Миасский молочный завод" Заикин С.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, неполное выяснение обстоятельств дела, неприменение подлежащей применению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.11.2004 ОАО "Миасский молочный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Заикин С.А.
В связи с подачей ООО ЧОП "Рим" жалобы на действия конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 07.10.2005 по заявлению конкурсных кредиторов ЗАО "Уралтраст", ООО "Форт", ООО ЧОП "Рим" приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов и конкурсному управляющему Заикину С.А. на проведение торгов, назначенных на 11.10.2005, в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего должнику, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.
Полагая, что отмена торгов произошла по вине ответчиков и в связи с этим он понес убытки в виде расходов по опубликованию четырех сообщений в средствах массовой информации о проведении торгов и заключенному договору с организатором торгов, оплата по которому не произведена, конкурсный управляющий Заикин С.А обратился в арбитражный суд с данным иском на основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель не доказал совершение противоправных действий ответчиками, поскольку их действия по обращению в суд с заявлением о запрете проведения торгов являются реализацией права на судебную защиту своих прав. Истец также не доказал факта причинения ему убытков и их размер, поскольку произвел расходы на опубликование объявлений, не дождавшись результатов рассмотрения судом жалобы на свои действия, т.е. действовал неосмотрительно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51825/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Миасский молочный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Миасский молочный завод" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КРЮКОВ А.Н.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)