Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008 по делу N А14-3181/2008156/19,
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.08 г. заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий ИП К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС РФ по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции наказание назначено без учета положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, Определения Конституционного Суда от 21.04.05 г. Управление не согласно с наказанием (штрафом 2500 рублей), полагая, что оно несоразмерно фактическим последствиям, тяжести, характеру административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании представитель УФРС РФ по Воронежской области поддержало доводы апелляционной жалобы.
В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий К. не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.
В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ИП К. в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИФНС РФ по К-му району г. Воронежа, 20.03.08 г., обратилась в УФРС РФ по Воронежской области с жалобой на действия арбитражного управляющего К.
УФРС проведена проверка деятельности ИП К., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.08 г. N 00243608.
В соответствии с указанным протоколом арбитражный управляющий в период с октября 2007 г. по март 2008 г. надлежащим образом не исполнил обязанности по проведению собрания кредиторов МУП г. Воронеж У. с периодичностью раз в три месяца, по предоставлению отчета о деятельности конкурсного управляющего.
Материалы административного дела направлены УФРС РФ по Воронежской области в Арбитражный суд Воронежской области на основании ст. 23.1 КоАП РФ для привлечения ИП К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.
В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В силу п. 1 ст. 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Из буквального содержания п. 1 ст. 143 названного Закона следует, что по общему правилу конкурсный управляющий должен ежемесячно проводить собрания кредиторов для представления им отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Из протокола собрания кредиторов МУП г. Воронежа У. от 28.03.06 г. усматривается, что на указанном собрании кредиторов установлена периодичность представления арбитражным управляющим отчетов собранию кредиторов один раз в три месяца.
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что в период с октября 2007 г. по март 2008 г. конкурсный управляющий собрания не проводил и отчеты не представлял. Указанное арбитражным управляющим не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения управляющим административного правонарушения.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения и удовлетворил требования УФРС РФ по Воронежской области о привлечении ИП К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая решение о привлечении управляющего у административной ответственности, арбитражный суд оценивает не только доводы, содержащиеся в заявлении, но и протокол об административном правонарушении. В силу ст. ст. 64, 75 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, осуществляя проверку и составляя протокол об административном правонарушении, действовало в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.04 г. N 1315, Постановлением Правительства РФ "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" N 52 от 03.02.05 г., Положением о территориальном органе ФРС по субъекту РФ, утв. Приказом Минюста от 03.12.04 г. N 183, Перечнем должностных лиц ФРС, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утв. Приказом Минюста РФ от 16.03.05 г. N 22.
Таким образом, судом не установлено нарушений норм административного права при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции находит установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ, поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Объективной признается и мера наказания, назначенная судом индивидуальному предпринимателю в пределах санкции, установленной данной статьей.
Не обоснован довод Управления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и не сопоставимости его с совершенным противоправным деянием, а также о не достижении примененного вида наказания целям пресечения и предупреждения в дальнейшем совершения правонарушений.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено управляющим впервые, не проведено одно собрание кредиторов с учетом установленной периодичности проведения собрания кредиторов согласно протоколу от 28.03.06 г.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.08 г. по делу N А14-3181/2008/156/19 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2008 ПО ДЕЛУ N А14-3181/2008/156/19
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. по делу N А14-3181/2008/156/19
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008 по делу N А14-3181/2008156/19,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.08 г. заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий ИП К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС РФ по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции наказание назначено без учета положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, Определения Конституционного Суда от 21.04.05 г. Управление не согласно с наказанием (штрафом 2500 рублей), полагая, что оно несоразмерно фактическим последствиям, тяжести, характеру административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании представитель УФРС РФ по Воронежской области поддержало доводы апелляционной жалобы.
В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий К. не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.
В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ИП К. в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ИФНС РФ по К-му району г. Воронежа, 20.03.08 г., обратилась в УФРС РФ по Воронежской области с жалобой на действия арбитражного управляющего К.
УФРС проведена проверка деятельности ИП К., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.08 г. N 00243608.
В соответствии с указанным протоколом арбитражный управляющий в период с октября 2007 г. по март 2008 г. надлежащим образом не исполнил обязанности по проведению собрания кредиторов МУП г. Воронеж У. с периодичностью раз в три месяца, по предоставлению отчета о деятельности конкурсного управляющего.
Материалы административного дела направлены УФРС РФ по Воронежской области в Арбитражный суд Воронежской области на основании ст. 23.1 КоАП РФ для привлечения ИП К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.
В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В силу п. 1 ст. 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Из буквального содержания п. 1 ст. 143 названного Закона следует, что по общему правилу конкурсный управляющий должен ежемесячно проводить собрания кредиторов для представления им отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Из протокола собрания кредиторов МУП г. Воронежа У. от 28.03.06 г. усматривается, что на указанном собрании кредиторов установлена периодичность представления арбитражным управляющим отчетов собранию кредиторов один раз в три месяца.
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что в период с октября 2007 г. по март 2008 г. конкурсный управляющий собрания не проводил и отчеты не представлял. Указанное арбитражным управляющим не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения управляющим административного правонарушения.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения и удовлетворил требования УФРС РФ по Воронежской области о привлечении ИП К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая решение о привлечении управляющего у административной ответственности, арбитражный суд оценивает не только доводы, содержащиеся в заявлении, но и протокол об административном правонарушении. В силу ст. ст. 64, 75 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, осуществляя проверку и составляя протокол об административном правонарушении, действовало в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.04 г. N 1315, Постановлением Правительства РФ "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" N 52 от 03.02.05 г., Положением о территориальном органе ФРС по субъекту РФ, утв. Приказом Минюста от 03.12.04 г. N 183, Перечнем должностных лиц ФРС, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утв. Приказом Минюста РФ от 16.03.05 г. N 22.
Таким образом, судом не установлено нарушений норм административного права при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции находит установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ, поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Объективной признается и мера наказания, назначенная судом индивидуальному предпринимателю в пределах санкции, установленной данной статьей.
Не обоснован довод Управления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и не сопоставимости его с совершенным противоправным деянием, а также о не достижении примененного вида наказания целям пресечения и предупреждения в дальнейшем совершения правонарушений.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено управляющим впервые, не проведено одно собрание кредиторов с учетом установленной периодичности проведения собрания кредиторов согласно протоколу от 28.03.06 г.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.08 г. по делу N А14-3181/2008/156/19 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)