Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя ООО Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север": Цигвинцева Н.П., по доверенности от 05.05.2012,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-21976/2012, принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)
о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении
установил:
ООО "УЖК "Территория-Север" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 24.04.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 (резолютивная часть объявлена 19.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов указано на то, что общество не согласно с констатацией факта наличия в его действиях состава административного правонарушения; включение комиссии банка в квитанцию не является нарушением, поскольку решение о включении комиссии банка в платежные документы было принято на общем собрании жильцов дома, в решении суда данное обстоятельство не отражено; оказание услуг по регистрации граждан производится на платной основе МУ ЖКХ Орджоникидзевского района, данная статья отражена в финансовом плане, принятом на общем собрании собственников жилых помещений.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании жалобы Тягуновой Л.В., проживающей по адресу: <...>, определением от 30.03.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 73).
По результатам административного расследования заинтересованным лицом установлено, что управляющая компания включила в договор управления многоквартирным домом от 20.06.2011 г., заключенный с Тягуновой Л.В., условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
13.04.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 39-40).
Постановлением от 24.04.2012 г. административный орган прекратил в отношении ООО "УЖК "Территория-Север" производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения (л.д. 16-17).
Полагая, что указанное постановление незаконно в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.
Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как следует из ч. 3 указанной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положениями части 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с требованиями статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Как следует из материалов дела, согласно договору управления от 20.06.2011, заключенному заявителем с Тягуновой Л.В., общество является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу ул. Бакинских Комиссаров, 97, г. Екатеринбург.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в приложении N 3 к договору управления от 20.06.2011 предусмотрены в качестве подлежащих ежемесячной оплате потребителем статьи N 6 "регистрация граждан" и N 7 "услуги банка" (л.д. 68).
Административный орган усмотрел в этом ущемление прав потребителей, предусмотренных ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Апелляционный суд согласен с выводами административного органа и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что управляющая компания включила в договор управления от 20.06.2011 условие о том, что ежемесячной оплате подлежат статьи "регистрация граждан" (в размере 0, 20 руб./кв. м) и "услуги банка" (в размере 1,20%). Кроме того, данные статьи предъявлялись потребителю в извещениях-квитанциях на оплату коммунальных услуг (л.д. 72).
Между тем, оплата по указанным статьям не является оплатой коммунальных услуг и не может быть расценена как плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Позиция общества строится на том, что жильцы дома на общем собрании утвердили финансовый план на 2011-2012 годы, которым предусмотрена оплата данных статей.
Протокол общего собрания представлен в материалах дела (л.д. 10-15). Финансовый план обозревался апелляционным судом в заседании 29.08.2012.
Доводы общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения со ссылкой на утвержденный жильцами финансовый план апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, решения, результатом которых является ущемление прав потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей, не подлежат реализации.
Заявитель является специализированной организацией, занимающейся управлением домом, поэтому именно на нем лежит обязанность по соблюдению прав потребителей.
Поскольку комиссия банка является вознаграждением банка, управляющая компания неправомерно включила в договор соответствующее условие об оплате такой статьи потребителем на счет управляющей компании. Ссылки общества на условия договора, заключенного управляющей компанией с банком, и на последующее удержание комиссии банком апелляционным судом отклонены как не подтвержденные документально и не влияющие на вывод о наличии нарушения.
Довод общества о том, что оказание услуги по регистрации граждан производится на платной основе МУ ЖКХ Орджоникидзевского района и данная статья также отражена в финансовом плане, принятом на общем собрании собственников, апелляционным судом исследован и отклонен.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно.
Таким образом, взимание ежемесячно с потребителя в пользу управляющей компании 0, 20 руб./кв. м ущемляет права потребителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате денежных средств, не предусмотренных законом.
Из постановления о прекращении производства по делу 24.04.2012 следует, что заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Событие правонарушения подтверждается материалами настоящего дела (договором от 20.06.2011 с приложением N 3, квитанцией за январь 2012 года (л.д. 68, 72), протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012 (л.д. 55)).
Вопрос вины юридического лица исследован в постановлении, оснований для переоценки выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя у апелляционного суда не имеется.
Указанное в постановлении деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Соответствующие доводы заявителя отклонены.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, материалами дела подтверждается соблюдение прав лица, привлекаемого к ответственности (л.д. 50, 54). Постановление вынесено в пределах годичного срока давности, исчисляемого с даты заключения договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.
Оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью. Выводы административного органа в данной части также соответствуют обстоятельствам нарушения и не противоречат положениям ст. 2.9 КоАП РФ. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Ошибочно уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-21976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей ошибочно уплаченную по платежному поручению N 447 от 05.07.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 17АП-8029/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-21976/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 17АП-8029/2012-АК
Дело N А60-21976/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя ООО Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север": Цигвинцева Н.П., по доверенности от 05.05.2012,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-21976/2012, принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)
о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении
установил:
ООО "УЖК "Территория-Север" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 24.04.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 (резолютивная часть объявлена 19.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов указано на то, что общество не согласно с констатацией факта наличия в его действиях состава административного правонарушения; включение комиссии банка в квитанцию не является нарушением, поскольку решение о включении комиссии банка в платежные документы было принято на общем собрании жильцов дома, в решении суда данное обстоятельство не отражено; оказание услуг по регистрации граждан производится на платной основе МУ ЖКХ Орджоникидзевского района, данная статья отражена в финансовом плане, принятом на общем собрании собственников жилых помещений.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании жалобы Тягуновой Л.В., проживающей по адресу: <...>, определением от 30.03.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 73).
По результатам административного расследования заинтересованным лицом установлено, что управляющая компания включила в договор управления многоквартирным домом от 20.06.2011 г., заключенный с Тягуновой Л.В., условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
13.04.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 39-40).
Постановлением от 24.04.2012 г. административный орган прекратил в отношении ООО "УЖК "Территория-Север" производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения (л.д. 16-17).
Полагая, что указанное постановление незаконно в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.
Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как следует из ч. 3 указанной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положениями части 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с требованиями статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Как следует из материалов дела, согласно договору управления от 20.06.2011, заключенному заявителем с Тягуновой Л.В., общество является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу ул. Бакинских Комиссаров, 97, г. Екатеринбург.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в приложении N 3 к договору управления от 20.06.2011 предусмотрены в качестве подлежащих ежемесячной оплате потребителем статьи N 6 "регистрация граждан" и N 7 "услуги банка" (л.д. 68).
Административный орган усмотрел в этом ущемление прав потребителей, предусмотренных ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Апелляционный суд согласен с выводами административного органа и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что управляющая компания включила в договор управления от 20.06.2011 условие о том, что ежемесячной оплате подлежат статьи "регистрация граждан" (в размере 0, 20 руб./кв. м) и "услуги банка" (в размере 1,20%). Кроме того, данные статьи предъявлялись потребителю в извещениях-квитанциях на оплату коммунальных услуг (л.д. 72).
Между тем, оплата по указанным статьям не является оплатой коммунальных услуг и не может быть расценена как плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Позиция общества строится на том, что жильцы дома на общем собрании утвердили финансовый план на 2011-2012 годы, которым предусмотрена оплата данных статей.
Протокол общего собрания представлен в материалах дела (л.д. 10-15). Финансовый план обозревался апелляционным судом в заседании 29.08.2012.
Доводы общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения со ссылкой на утвержденный жильцами финансовый план апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, решения, результатом которых является ущемление прав потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей, не подлежат реализации.
Заявитель является специализированной организацией, занимающейся управлением домом, поэтому именно на нем лежит обязанность по соблюдению прав потребителей.
Поскольку комиссия банка является вознаграждением банка, управляющая компания неправомерно включила в договор соответствующее условие об оплате такой статьи потребителем на счет управляющей компании. Ссылки общества на условия договора, заключенного управляющей компанией с банком, и на последующее удержание комиссии банком апелляционным судом отклонены как не подтвержденные документально и не влияющие на вывод о наличии нарушения.
Довод общества о том, что оказание услуги по регистрации граждан производится на платной основе МУ ЖКХ Орджоникидзевского района и данная статья также отражена в финансовом плане, принятом на общем собрании собственников, апелляционным судом исследован и отклонен.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно.
Таким образом, взимание ежемесячно с потребителя в пользу управляющей компании 0, 20 руб./кв. м ущемляет права потребителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате денежных средств, не предусмотренных законом.
Из постановления о прекращении производства по делу 24.04.2012 следует, что заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Событие правонарушения подтверждается материалами настоящего дела (договором от 20.06.2011 с приложением N 3, квитанцией за январь 2012 года (л.д. 68, 72), протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012 (л.д. 55)).
Вопрос вины юридического лица исследован в постановлении, оснований для переоценки выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя у апелляционного суда не имеется.
Указанное в постановлении деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Соответствующие доводы заявителя отклонены.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, материалами дела подтверждается соблюдение прав лица, привлекаемого к ответственности (л.д. 50, 54). Постановление вынесено в пределах годичного срока давности, исчисляемого с даты заключения договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.
Оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью. Выводы административного органа в данной части также соответствуют обстоятельствам нарушения и не противоречат положениям ст. 2.9 КоАП РФ. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Ошибочно уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-21976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей ошибочно уплаченную по платежному поручению N 447 от 05.07.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)