Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе П., С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Инициатива" к П. и С. об обязании привести помещение в прежнее состояние и демонтаже двери в приквартирном холле удовлетворить.
Обязать П. привести в прежнее состояние помещение, расположенное на восьмом этаже (а, А2) и демонтировать двери приквартиных холлов, перекрывающих пожарный выход и коридорный холл.
Обязать С. привести в прежнее состояние помещение на двенадцатом этаже (а, А2) и демонтировать двери приквартиных холлов, перекрывающих пожарный выход и коридорный холл.
Взыскать П. и С. в пользу ТСЖ "Инициатива" в счет расходов по оплате государственной пошлины. рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П. и С. к ТСЖ "Инициатива" об обязании согласовать и установить двери - отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Инициатива" обратился, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в суд с иском к П. и С. о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние и демонтаже двери в приквартирном холле. В обоснование исковых требований указал, что ответчики в нарушении требований пожарной безопасности установили металлические двери в приквартирном холле на 12 и 8 этажах, что нарушает права истца. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя.
П. и С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Инициатива" об обязании согласовать и установить двери. В обоснование исковых требований указали, что на общем собрании членом ТСЖ было принято решение об установки дверей с соблюдением правил пожарной безопасности за счет ТСЖ, однако данное решение не выполняется, в связи с чем просили ответчика согласовать установку дверей и произвести ее за счет ТСЖ.
В суде первой инстанции представитель истца ТСЖ "Инициатива" исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
В суде первой инстанции ответчики С. и П. исковые требования не признали, на удовлетворении встречных - настаивали.
В суде первой инстанции представитель 3-го лица - 3 РО ГПНУ по ВАО ГУ МЧС исковые требования ТСЖ "Инициатива" поддержал, во встречных требованиях просил отказать.
В суд первой инстанции 3-е лица ИПНППЖД ВАО г. Москвы и Мосжилинспекция явку представителей не обеспечили, мнение по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят П., С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., С., возражения представителей ТСЖ "Инициатива" - Б., О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
По указанному адресу на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ "Инициатива", которое обеспечивает эксплуатацию данного жилого комплекса. Из материалов дела следует, что С. и П. незаконно осуществили перепланировку мест общего пользования, перекрыв пожарный выход и лифтовой холл металлической дверью. П. - на восьмом этаже, С. - на 12 этаже. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом 3 РОГПН УВАЛО ГУ МЧС по г. Москве, актом и предписанием.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела С. и П. не представили в суд доказательств, подтверждающие законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Инициатива" о возложении на ответчиков обязанности демонтировать металлические двери и привести помещение в прежнее состояние подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что на общем собрании принято решение о демонтаже дверей за счет ТСЖ, поскольку указанное решение не имеет правового значения в данном споре, так как основанием иска является самовольная установка дверей в нарушение правил пожарной безопасности.
Во встречных исковых требованиях П. и С. к ТСЖ "Инициатива" о возложении обязанности согласовать и установить двери суд обоснованно отказал, поскольку двери, установленные С. и П., на момент рассмотрения дела не были демонтированы истицами по встречному иску, и у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности установить двери за счет ТСЖ, так как указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов по встречному иску со стороны ТСЖ "Инициатива".
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-39667
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-39667
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе П., С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Инициатива" к П. и С. об обязании привести помещение в прежнее состояние и демонтаже двери в приквартирном холле удовлетворить.
Обязать П. привести в прежнее состояние помещение, расположенное на восьмом этаже (а, А2) и демонтировать двери приквартиных холлов, перекрывающих пожарный выход и коридорный холл.
Обязать С. привести в прежнее состояние помещение на двенадцатом этаже (а, А2) и демонтировать двери приквартиных холлов, перекрывающих пожарный выход и коридорный холл.
Взыскать П. и С. в пользу ТСЖ "Инициатива" в счет расходов по оплате государственной пошлины. рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П. и С. к ТСЖ "Инициатива" об обязании согласовать и установить двери - отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Инициатива" обратился, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в суд с иском к П. и С. о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние и демонтаже двери в приквартирном холле. В обоснование исковых требований указал, что ответчики в нарушении требований пожарной безопасности установили металлические двери в приквартирном холле на 12 и 8 этажах, что нарушает права истца. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя.
П. и С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Инициатива" об обязании согласовать и установить двери. В обоснование исковых требований указали, что на общем собрании членом ТСЖ было принято решение об установки дверей с соблюдением правил пожарной безопасности за счет ТСЖ, однако данное решение не выполняется, в связи с чем просили ответчика согласовать установку дверей и произвести ее за счет ТСЖ.
В суде первой инстанции представитель истца ТСЖ "Инициатива" исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
В суде первой инстанции ответчики С. и П. исковые требования не признали, на удовлетворении встречных - настаивали.
В суде первой инстанции представитель 3-го лица - 3 РО ГПНУ по ВАО ГУ МЧС исковые требования ТСЖ "Инициатива" поддержал, во встречных требованиях просил отказать.
В суд первой инстанции 3-е лица ИПНППЖД ВАО г. Москвы и Мосжилинспекция явку представителей не обеспечили, мнение по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят П., С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., С., возражения представителей ТСЖ "Инициатива" - Б., О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
По указанному адресу на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ "Инициатива", которое обеспечивает эксплуатацию данного жилого комплекса. Из материалов дела следует, что С. и П. незаконно осуществили перепланировку мест общего пользования, перекрыв пожарный выход и лифтовой холл металлической дверью. П. - на восьмом этаже, С. - на 12 этаже. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом 3 РОГПН УВАЛО ГУ МЧС по г. Москве, актом и предписанием.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела С. и П. не представили в суд доказательств, подтверждающие законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Инициатива" о возложении на ответчиков обязанности демонтировать металлические двери и привести помещение в прежнее состояние подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что на общем собрании принято решение о демонтаже дверей за счет ТСЖ, поскольку указанное решение не имеет правового значения в данном споре, так как основанием иска является самовольная установка дверей в нарушение правил пожарной безопасности.
Во встречных исковых требованиях П. и С. к ТСЖ "Инициатива" о возложении обязанности согласовать и установить двери суд обоснованно отказал, поскольку двери, установленные С. и П., на момент рассмотрения дела не были демонтированы истицами по встречному иску, и у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности установить двери за счет ТСЖ, так как указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов по встречному иску со стороны ТСЖ "Инициатива".
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)