Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по заявления Г. об оспаривании разрешения от 28.09.2011 г. N 161 на ввод в эксплуатацию жилого дома, признании разрешения незаконным, которым в удовлетворении требований отказано,
Заявитель Г. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просил признать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома от 28 сентября 2011 года незаконным, ссылаясь на то, что 28 октября 2010 года между ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (застройщик) и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: *****, объектом долевого участия ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" по договору указаны 99 квартир. 18 января 2011 года между заявителем и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого у заявителя возникло право требования к ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" по договору участия в долевом строительстве в виде жилого помещения - квартиры, в многоквартирном доме по указанному адресу. 28 сентября 2011 года Администрацией Раменского муниципального района Московской области на имя ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. 29 ноября 2011 года ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" передал заявителю в соответствии с односторонним актом квартиру N 120 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Мотивируя заявленные требования, Г. указал на то, что монтаж лифтов в доме по вышеуказанному адресу до настоящего времени не завершен, в эксплуатацию лифты не сданы, входные группы подъездов не возведены, что лишает его возможности использовать квартиру по назначению, отсутствие входных групп снижает потребительские качества квартиры, удешевило строительство, что привело к нарушению его прав на безопасность и свободу выбора места жительства.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в судебном заседании с заявлением Г. не согласен по основаниям письменного отзыва.
Представитель администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по заявлению.
Решением суда Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Г. обжалует его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Г., представитель администрации Раменского муниципального района Московской области не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое заявителем разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 05 августа 2011 года, акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 22 июня 2011 года. Названные документы утверждены распоряжением Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области от 05 августа 2011 года N 17/2, то есть лицом, уполномоченным осуществлять инспектирование объектов строительства и составлять заключения о годности и готовности таких объектов.
Указанное распоряжение не изменено и не отменено, заявителем не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что построенный по вышеуказанному адресу жилой дом соответствует проектной документации, а также требованиям технических регламентов.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое разрешение на ввод дома в эксплуатацию соответствует положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, удостоверяет выполнение строительства объекта в виде жилого дома в полном объеме, его соответствие градостроительному плану и проектной документации.
Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения требований Г. и признания незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от 28 сентября 2011 года.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что на момент принятия жилого дома в эксплуатацию его состояние не соответствовало проектной документации, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание оспариваемого разрешения незаконным повлечет существенное нарушение прав иных, не привлеченных к участию в деле, собственников помещений в данном доме.
Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно, по его мнению, отказал в привлечении к участию в рассмотрении дела Главного Управления государственного строительного надзора Московской области, также не влечет отмену решения суда, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет предмет, пределы и способы доказывания.
Доводы жалобы о том, что отсутствие лифтов в доме и входных групп повлекло нарушение имущественных прав заявителя, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку заявитель имеет иные способы защиты нарушенного права и указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке при разрешении другого спора в случае обращения в суд с соответствующим иском.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20465
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20465
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по заявления Г. об оспаривании разрешения от 28.09.2011 г. N 161 на ввод в эксплуатацию жилого дома, признании разрешения незаконным, которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
Заявитель Г. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просил признать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома от 28 сентября 2011 года незаконным, ссылаясь на то, что 28 октября 2010 года между ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (застройщик) и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: *****, объектом долевого участия ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" по договору указаны 99 квартир. 18 января 2011 года между заявителем и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого у заявителя возникло право требования к ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" по договору участия в долевом строительстве в виде жилого помещения - квартиры, в многоквартирном доме по указанному адресу. 28 сентября 2011 года Администрацией Раменского муниципального района Московской области на имя ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. 29 ноября 2011 года ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" передал заявителю в соответствии с односторонним актом квартиру N 120 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Мотивируя заявленные требования, Г. указал на то, что монтаж лифтов в доме по вышеуказанному адресу до настоящего времени не завершен, в эксплуатацию лифты не сданы, входные группы подъездов не возведены, что лишает его возможности использовать квартиру по назначению, отсутствие входных групп снижает потребительские качества квартиры, удешевило строительство, что привело к нарушению его прав на безопасность и свободу выбора места жительства.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в судебном заседании с заявлением Г. не согласен по основаниям письменного отзыва.
Представитель администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по заявлению.
Решением суда Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Г. обжалует его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Г., представитель администрации Раменского муниципального района Московской области не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое заявителем разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 05 августа 2011 года, акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 22 июня 2011 года. Названные документы утверждены распоряжением Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области от 05 августа 2011 года N 17/2, то есть лицом, уполномоченным осуществлять инспектирование объектов строительства и составлять заключения о годности и готовности таких объектов.
Указанное распоряжение не изменено и не отменено, заявителем не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что построенный по вышеуказанному адресу жилой дом соответствует проектной документации, а также требованиям технических регламентов.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое разрешение на ввод дома в эксплуатацию соответствует положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, удостоверяет выполнение строительства объекта в виде жилого дома в полном объеме, его соответствие градостроительному плану и проектной документации.
Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения требований Г. и признания незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от 28 сентября 2011 года.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что на момент принятия жилого дома в эксплуатацию его состояние не соответствовало проектной документации, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание оспариваемого разрешения незаконным повлечет существенное нарушение прав иных, не привлеченных к участию в деле, собственников помещений в данном доме.
Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно, по его мнению, отказал в привлечении к участию в рассмотрении дела Главного Управления государственного строительного надзора Московской области, также не влечет отмену решения суда, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет предмет, пределы и способы доказывания.
Доводы жалобы о том, что отсутствие лифтов в доме и входных групп повлекло нарушение имущественных прав заявителя, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку заявитель имеет иные способы защиты нарушенного права и указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке при разрешении другого спора в случае обращения в суд с соответствующим иском.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)