Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010
по делу N А57-7483/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" об обязании заключить договор оказания услуг, при участии третьего лица - ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю",
товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Усть-Курдюмское") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ответчик, общество, ООО "Центр здоровья "Европласт") об обязании заключить договор оказания услуг.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено уточнение и дополнение искового заявления, согласно которому истец просит обязать ответчика заключить в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу договор оказания услуг с истцом на условиях, определенных в прилагаемом к исковому заявлению проекте договора оказания услуг от 01.11.2009, и взыскать неосновательное обогащение в размере 75 457 руб. 31 коп.
Уточнение исковых требований в части обязания заключить договор принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. В принятии требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 457 руб. 31 коп. суд отказал, так как требование не было заявлено первоначально и является дополнительным требованием, которое подлежит заявлению по общим правилам предъявления исков для рассмотрения в отдельном исковом производстве (определение от 17.08.2010).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пунктам 1.1 и 3.1 Устава ТСЖ "Усть-Курдюмское", последнее является объединением собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская 7, 7а, 7б, ул. Шевыревская, 2а, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанных многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчик является собственником части нежилых помещений, расположенных в девятиэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 23 - 26).
Истец направил ответчику проект договора оказания услуг от 01.11.2009. В связи с неполучением согласия ответчика на заключение договора оказания услуг от 01.11.2009 на предложенных истцом условиях, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что положения пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности товарищества заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, не предусматривают обязанность общества на заключение договора, предметом которого является содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сбор и начисление платежей за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 445 ГК РФ, с иском о понуждении заключить рассматриваемый договор вправе обратиться в суд только контрагент лица, для которого заключение договора обязательно, при этом лицу, для которого заключение договора обязательно, такое право (на обращение в суд) по отношению к контрагенту не предоставлено.
Стороной, у которой имеется право на предъявление подобного рода иска в суд, согласно статьям 421 и 426 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, является ответчик.
Поскольку в настоящем споре с иском обратилось товарищество, то есть лицо, обязанное заключить договор, судами сделан правильный вывод о том, что предъявление требования о понуждении заключить договор к лицу, заключение договора для которого не является обязательным, недопустимо в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги может быть произведена только на основании договора, и, как следствие, заключение договора является обязательным для ответчика, не может быть принят судом кассационной инстанции основанным, исходя из следующего.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
С учетом изложенного следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие договоров, заключенных собственниками помещений с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А57-7483/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А57-7483/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А57-7483/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010
по делу N А57-7483/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" об обязании заключить договор оказания услуг, при участии третьего лица - ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю",
установил:
товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Усть-Курдюмское") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ответчик, общество, ООО "Центр здоровья "Европласт") об обязании заключить договор оказания услуг.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено уточнение и дополнение искового заявления, согласно которому истец просит обязать ответчика заключить в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу договор оказания услуг с истцом на условиях, определенных в прилагаемом к исковому заявлению проекте договора оказания услуг от 01.11.2009, и взыскать неосновательное обогащение в размере 75 457 руб. 31 коп.
Уточнение исковых требований в части обязания заключить договор принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. В принятии требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 457 руб. 31 коп. суд отказал, так как требование не было заявлено первоначально и является дополнительным требованием, которое подлежит заявлению по общим правилам предъявления исков для рассмотрения в отдельном исковом производстве (определение от 17.08.2010).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пунктам 1.1 и 3.1 Устава ТСЖ "Усть-Курдюмское", последнее является объединением собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская 7, 7а, 7б, ул. Шевыревская, 2а, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанных многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчик является собственником части нежилых помещений, расположенных в девятиэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 23 - 26).
Истец направил ответчику проект договора оказания услуг от 01.11.2009. В связи с неполучением согласия ответчика на заключение договора оказания услуг от 01.11.2009 на предложенных истцом условиях, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что положения пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности товарищества заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, не предусматривают обязанность общества на заключение договора, предметом которого является содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сбор и начисление платежей за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 445 ГК РФ, с иском о понуждении заключить рассматриваемый договор вправе обратиться в суд только контрагент лица, для которого заключение договора обязательно, при этом лицу, для которого заключение договора обязательно, такое право (на обращение в суд) по отношению к контрагенту не предоставлено.
Стороной, у которой имеется право на предъявление подобного рода иска в суд, согласно статьям 421 и 426 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, является ответчик.
Поскольку в настоящем споре с иском обратилось товарищество, то есть лицо, обязанное заключить договор, судами сделан правильный вывод о том, что предъявление требования о понуждении заключить договор к лицу, заключение договора для которого не является обязательным, недопустимо в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги может быть произведена только на основании договора, и, как следствие, заключение договора является обязательным для ответчика, не может быть принят судом кассационной инстанции основанным, исходя из следующего.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
С учетом изложенного следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие договоров, заключенных собственниками помещений с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А57-7483/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)