Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 по делу N А65-7223/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ИНН 1661016185, ОГРН 1061683041364), г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", Общество) обратилось в суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 N П-АВ-4358 о наложении штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 по делу N А65-7223/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 48 - 49).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 55 - 57).
Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
От государственной жилищной инспекции Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 в связи с обращением граждан жилищная инспекция на основании распоряжения от 15.03.2011 N АВ-4358 провела внеплановую проверку жилого дома N 8 по ул. Белинского г. Казани, в результате которой выявила нарушения п. 4.6.1.2 ПиН - неисправность кровли (повреждение и смещение отдельных элементов, отошел конек, наличие дыр и пробоин), мокрые следы протечек в помещении лестничной клетки шестого подъезда (вход на чердак); п. 4.2.3.1 - местные разрушения облицовки фасада - намокание стен, выкрашивание кирпичной кладки.
По результатам проверки административным органом были составлены: акт проверки от 16.03.2011 АВ-4358, протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 N АВ-4358, на основании которых было вынесено постановление от 22.03.2011 N П-АВ-4358 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" оспорило его в судебном порядке, указав на отсутствие его вины.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", занимаясь обслуживанием жилого дома N 8 по ул. Белинского г. Казани и получая от жителей плату за содержание и ремонт жилья, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с п. 4.6.1.2 ПиН следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно п. 4.2.3.1 ПиН не допускается местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. и должны устраняться по мере выявления.
Ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) посещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что Обществом допущено нарушение п. 4.6.1.2, п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Доводы ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" о недостаточности средств собираемых с жильцов, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку они не влияют на квалификацию совершенного правонарушения. Материалы дела свидетельствуют, что доказательств принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности на содержание и ремонт жилых домов суду не представлено.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом апелляционной инстанции также не установлено.
Учитывая, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ материалами дела доказан, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 13.05.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 по делу N А65-7223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N А65-7223/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N А65-7223/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 по делу N А65-7223/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ИНН 1661016185, ОГРН 1061683041364), г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", Общество) обратилось в суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 N П-АВ-4358 о наложении штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 по делу N А65-7223/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 48 - 49).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 55 - 57).
Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
От государственной жилищной инспекции Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 в связи с обращением граждан жилищная инспекция на основании распоряжения от 15.03.2011 N АВ-4358 провела внеплановую проверку жилого дома N 8 по ул. Белинского г. Казани, в результате которой выявила нарушения п. 4.6.1.2 ПиН - неисправность кровли (повреждение и смещение отдельных элементов, отошел конек, наличие дыр и пробоин), мокрые следы протечек в помещении лестничной клетки шестого подъезда (вход на чердак); п. 4.2.3.1 - местные разрушения облицовки фасада - намокание стен, выкрашивание кирпичной кладки.
По результатам проверки административным органом были составлены: акт проверки от 16.03.2011 АВ-4358, протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 N АВ-4358, на основании которых было вынесено постановление от 22.03.2011 N П-АВ-4358 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" оспорило его в судебном порядке, указав на отсутствие его вины.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", занимаясь обслуживанием жилого дома N 8 по ул. Белинского г. Казани и получая от жителей плату за содержание и ремонт жилья, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с п. 4.6.1.2 ПиН следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно п. 4.2.3.1 ПиН не допускается местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. и должны устраняться по мере выявления.
Ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) посещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что Обществом допущено нарушение п. 4.6.1.2, п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Доводы ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" о недостаточности средств собираемых с жильцов, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку они не влияют на квалификацию совершенного правонарушения. Материалы дела свидетельствуют, что доказательств принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности на содержание и ремонт жилых домов суду не представлено.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом апелляционной инстанции также не установлено.
Учитывая, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ материалами дела доказан, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 13.05.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 по делу N А65-7223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)