Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
02 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе З.
на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу З. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2132/11 по иску З. к ТСЖ "Северная Слобода" о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Северная Слобода" и его решения,
установила:
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-2132/11 по иску З. к ТСЖ "Северная Слобода" о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Северная Слобода" и его решения в связи с отказом от исковых требований, поданных представителем истца.
З. была подана частная жалоба на указанное определение.
Данная частная жалоба была оставлена без движения и, в последующем, возвращена З. указанным выше определением судьи от 14.06.2011 г., которое последняя просит отменить по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии З. не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение судьи подлежит отмене.
Как указывалось выше, частная жалоба З. на определение суда от 19.05.2011 г. о прекращении производства по делу была оставлена без движения определением судьи от 26.05.2011 г., при этом судьей было указано на то, что З. необходимо представить мотивированную частную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также уплатить государственную пошлину.
Возвращая частную жалобу, судья указал на неисполнение в установленный срок со стороны З. требований, изложенных в указанном выше определении об оставлении частной жалобы без движения.
Однако, как усматривается из материалов дела, частная жалоба З. на определение суда от 19.05.2011 г. о прекращении производства по делу содержит обстоятельства и причины, по которым последняя считает постановленное определение суда подлежащим отмене, при этом, в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче частных жалоб на определения организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для оставление частной жалобы З. на определение суда от 19.05.2011 г. о прекращении производства по делу без движения, постановленное судьей определение о возврате частной жалобы в связи с невыполнением требований определения о ее оставлении без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, дело надлежит возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ по частной жалобе З. на определение от 19.05.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35460/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-35460/2011
Судья: Завьялова С.И.
02 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе З.
на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу З. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2132/11 по иску З. к ТСЖ "Северная Слобода" о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Северная Слобода" и его решения,
установила:
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-2132/11 по иску З. к ТСЖ "Северная Слобода" о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Северная Слобода" и его решения в связи с отказом от исковых требований, поданных представителем истца.
З. была подана частная жалоба на указанное определение.
Данная частная жалоба была оставлена без движения и, в последующем, возвращена З. указанным выше определением судьи от 14.06.2011 г., которое последняя просит отменить по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии З. не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение судьи подлежит отмене.
Как указывалось выше, частная жалоба З. на определение суда от 19.05.2011 г. о прекращении производства по делу была оставлена без движения определением судьи от 26.05.2011 г., при этом судьей было указано на то, что З. необходимо представить мотивированную частную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также уплатить государственную пошлину.
Возвращая частную жалобу, судья указал на неисполнение в установленный срок со стороны З. требований, изложенных в указанном выше определении об оставлении частной жалобы без движения.
Однако, как усматривается из материалов дела, частная жалоба З. на определение суда от 19.05.2011 г. о прекращении производства по делу содержит обстоятельства и причины, по которым последняя считает постановленное определение суда подлежащим отмене, при этом, в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче частных жалоб на определения организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для оставление частной жалобы З. на определение суда от 19.05.2011 г. о прекращении производства по делу без движения, постановленное судьей определение о возврате частной жалобы в связи с невыполнением требований определения о ее оставлении без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, дело надлежит возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ по частной жалобе З. на определение от 19.05.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)