Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-180/2010
по иску индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Романюку Сергею Алексеевичу,
Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о признании недействительным договора купли-продажи
и признании помещений общим имуществом,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ярославской области, и
установил:
индивидуальный предприниматель Зацаринский Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Романюку Сергею Алексеевичу и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2009 недвижимого имущества - нежилых помещений цокольного этажа N 10 - 14, общей площадью 144,7 квадратного метра, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Калинина, дом 21, а также признать указанные нежилые помещения общим имуществом многоквартирного дома.
Исковые требования основаны на статьях 168, 246, 247, 289, 290 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" и мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников жилого дома, а сделка по их отчуждению является ничтожной.
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).
Решением от 28.04.2010 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что истец не представил доказательств, указывающих на то, что оспоримой им сделкой нарушены его права и законные интересы и что он является заинтересованным лицом. Представленные истцом в качестве доказательств акт обследования, заключение и технический паспорт не указывают на отнесение проданного имущества к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.12.2011 отменил вынесенные судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав ошибочным вывод суда о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и указал на необходимость исследовать при новом рассмотрении имеющиеся в деле доказательства и оценить, относятся ли спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома, проверить довод Зацаринского А.Н. о нарушении его прав на пользование общим имуществом, при необходимости истребовать проектную документацию и заключение специалистов по спорному помещению, дать правовую оценку договору купли-продажи от 29.07.2009.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, Зацаринскому А.Н. отказано в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 166, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что спорные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома. То, что в помещениях находятся общедомовые коммуникации (сети), не является достаточным и безусловным доказательством отнесения данного помещения к техническому.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Зацаринский А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, суд не учел, что оспаривается договор, а не основания его заключения, а потому вынес неправильный судебный акт.
Кроме того, суд, ссылаясь на использование спорных помещений в 1978 и 1979 годах, не учел, что в них размещались спортивный зал и кинозал, а не магазин, как в настоящее время.
В деле имеется достаточно документов, подтверждающих технический (вспомогательный) характер помещений.
Романюк С.А. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Ответчики заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Зацаринский А.Н. и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из документов кассационного производства, по договору купли-продажи от 29.07.2009 Романюк С.А. приобрел у Комитета в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения цокольного этажа N 10 - 14, общей площадью 144,7 квадратного метра, расположенные по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Калинина, дом 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2009 серии 76 АА N 978735).
За Зацаринским А.Н. на основании договора купли-продажи от 02.07.2008 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 1 - 8, общей площадью 80,5 квадратного метра, литера А, инвентарный номер 24305, по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Калинина, дом 21.
Посчитав, что спорные помещения, приобретенные Романюком С.А., относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а также указав на затрудненность использования собственных помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец считает договор купли-продажи недействительным, потому что его предмет относится к общему имуществу собственников жилого дома.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Воспользовавшись данным правом, Комитет продал Романюку С.А. спорные нежилые помещения, которые включены в реестр муниципальной собственности.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При таких обстоятельствах право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную или цокольную часть жилого дома, а лишь на технические помещения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что спорные помещения изолированы, имеют самостоятельное целевое назначение и используются ответчиком под магазин, а не для обслуживания общего имущества дома. Доказательств того, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, ни на момент приватизации первой квартиры, ни после включения данных помещений в реестр муниципальной собственности в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд обоснованно счел, что само по себе наличие в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя в целом направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А82-180/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N А82-180/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N А82-180/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-180/2010
по иску индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Романюку Сергею Алексеевичу,
Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о признании недействительным договора купли-продажи
и признании помещений общим имуществом,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ярославской области, и
установил:
индивидуальный предприниматель Зацаринский Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Романюку Сергею Алексеевичу и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2009 недвижимого имущества - нежилых помещений цокольного этажа N 10 - 14, общей площадью 144,7 квадратного метра, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Калинина, дом 21, а также признать указанные нежилые помещения общим имуществом многоквартирного дома.
Исковые требования основаны на статьях 168, 246, 247, 289, 290 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" и мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников жилого дома, а сделка по их отчуждению является ничтожной.
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).
Решением от 28.04.2010 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что истец не представил доказательств, указывающих на то, что оспоримой им сделкой нарушены его права и законные интересы и что он является заинтересованным лицом. Представленные истцом в качестве доказательств акт обследования, заключение и технический паспорт не указывают на отнесение проданного имущества к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.12.2011 отменил вынесенные судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав ошибочным вывод суда о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и указал на необходимость исследовать при новом рассмотрении имеющиеся в деле доказательства и оценить, относятся ли спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома, проверить довод Зацаринского А.Н. о нарушении его прав на пользование общим имуществом, при необходимости истребовать проектную документацию и заключение специалистов по спорному помещению, дать правовую оценку договору купли-продажи от 29.07.2009.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, Зацаринскому А.Н. отказано в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 166, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что спорные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома. То, что в помещениях находятся общедомовые коммуникации (сети), не является достаточным и безусловным доказательством отнесения данного помещения к техническому.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Зацаринский А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, суд не учел, что оспаривается договор, а не основания его заключения, а потому вынес неправильный судебный акт.
Кроме того, суд, ссылаясь на использование спорных помещений в 1978 и 1979 годах, не учел, что в них размещались спортивный зал и кинозал, а не магазин, как в настоящее время.
В деле имеется достаточно документов, подтверждающих технический (вспомогательный) характер помещений.
Романюк С.А. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Ответчики заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Зацаринский А.Н. и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из документов кассационного производства, по договору купли-продажи от 29.07.2009 Романюк С.А. приобрел у Комитета в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения цокольного этажа N 10 - 14, общей площадью 144,7 квадратного метра, расположенные по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Калинина, дом 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2009 серии 76 АА N 978735).
За Зацаринским А.Н. на основании договора купли-продажи от 02.07.2008 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 1 - 8, общей площадью 80,5 квадратного метра, литера А, инвентарный номер 24305, по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Калинина, дом 21.
Посчитав, что спорные помещения, приобретенные Романюком С.А., относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а также указав на затрудненность использования собственных помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец считает договор купли-продажи недействительным, потому что его предмет относится к общему имуществу собственников жилого дома.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Воспользовавшись данным правом, Комитет продал Романюку С.А. спорные нежилые помещения, которые включены в реестр муниципальной собственности.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При таких обстоятельствах право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную или цокольную часть жилого дома, а лишь на технические помещения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что спорные помещения изолированы, имеют самостоятельное целевое назначение и используются ответчиком под магазин, а не для обслуживания общего имущества дома. Доказательств того, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, ни на момент приватизации первой квартиры, ни после включения данных помещений в реестр муниципальной собственности в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд обоснованно счел, что само по себе наличие в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя в целом направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А82-180/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)