Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2004 года Дело N А56-13371/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района" Брусовой И.А. (доверенность от 08.10.03), рассмотрев 09.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря" на решение от 25.07.03 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.03 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13371/03,
Государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района" (далее - Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации "Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря" (далее - Организация) 303734 руб. 25 коп. задолженности по договору о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг и 16400 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты.
Решением суда от 25.07.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.10.03, взыскано 103734 руб. 25 коп. задолженности и 16400 руб. пеней с отнесением судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8002 руб. 70 коп. на ответчика. В удовлетворении остальных требований отказано в связи с уплатой остальной суммы добровольно.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на следующее: неправильно взыскана задолженность с 01.07.2000 по 01.06.01, поскольку у генерального директора Задорожного А.Н. отсутствовало право подписывать данный договор, распространяющий его условия на отношения, возникшие до даты его назначения на должность; за период с 01.07.2000 по 01.06.01 Жилищное агентство не направляло ни счетов-фактур, ни расчетов затрат по оказанным услугам; суд не дал оценки имеющимся в материалах дела различным расчетам; неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Представитель Организации к началу судебного заседания не явился, но присутствовал при оглашении постановления кассационной инстанции. Представитель Жилищного агентства против удовлетворения жалобы возражал.
Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.
Как установлено судом, Организация арендует встроенные нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12. Между Жилищным агентством и Организацией заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг.
Ссылаясь на задолженность по внесению определенных договором платежей, Жилищное агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судебные акты отвечают требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, а односторонний отказ от исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводам ответчика о том, что платежи по договору не могут взыскиваться за предшествующий заключению договора период, суд дал надлежащую правовую оценку. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В пункте 7.1 договора указано, что он заключен сроком с 01.07.2000 по день прекращения права аренды, что означает распространение его условий на отношения, возникшие с указанной даты. То обстоятельство, что у подписавшего договор генерального директора Организации отсутствовало право на заключение договора с таким условием, правового значения не имеет. Договор по этому основанию в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, которая согласно пункту 1 статьи 166 кодекса может быть признана недействительной только по решению суда. Договор недействительным не признан.
Размер задолженности подтвержден материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Поскольку в процессе рассмотрения дела задолженность частично была погашена, арбитражный суд правомерно отказал в ее взыскании. В то же время уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина правильно отнесена на ответчика.
Ссылаясь на неправильное применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Организация указывает на то, что при частичном удовлетворении исковых требований суд должен был и расходы по государственной пошлине взыскать не в полном размере.
В то же время по смыслу названного закона уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика не в полном размере, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, когда в удовлетворении исковых требований отказано в силу их незаконности. В данном случае ответчик в процессе рассмотрения дела частично погасил задолженность, что и явилось основанием для отказа в ее взыскании, то есть суд исходил из законности первоначально заявленных требований. Поскольку вопрос распределения судебных расходов при отказе в иске в связи с его добровольным удовлетворением нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, на основании части 6 статьи 13 названного кодекса подлежит применению часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с ответчика взыскиваются судебные расходы, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Взыскание пеней за просрочку уплаты платежей предусмотрено условиями договора (пункт 6.2), что соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что задолженность ответчиком частично уплачена, не влияет на размер пеней, поскольку они заявлялись за период с 01.03.03 по 15.04.03.
Выставление ответчику счетов-фактур, а также направление ему расчетов затрат по услугам договором не предусмотрено. В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится платежным поручением или вносится наличными денежными средствами в кассу Жилищного агентства.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная по ней государственная пошлина остается на подателе жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 25.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13371/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2004 N А56-13371/03
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2004 года Дело N А56-13371/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района" Брусовой И.А. (доверенность от 08.10.03), рассмотрев 09.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря" на решение от 25.07.03 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.03 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13371/03,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района" (далее - Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации "Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря" (далее - Организация) 303734 руб. 25 коп. задолженности по договору о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг и 16400 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты.
Решением суда от 25.07.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.10.03, взыскано 103734 руб. 25 коп. задолженности и 16400 руб. пеней с отнесением судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8002 руб. 70 коп. на ответчика. В удовлетворении остальных требований отказано в связи с уплатой остальной суммы добровольно.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на следующее: неправильно взыскана задолженность с 01.07.2000 по 01.06.01, поскольку у генерального директора Задорожного А.Н. отсутствовало право подписывать данный договор, распространяющий его условия на отношения, возникшие до даты его назначения на должность; за период с 01.07.2000 по 01.06.01 Жилищное агентство не направляло ни счетов-фактур, ни расчетов затрат по оказанным услугам; суд не дал оценки имеющимся в материалах дела различным расчетам; неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Представитель Организации к началу судебного заседания не явился, но присутствовал при оглашении постановления кассационной инстанции. Представитель Жилищного агентства против удовлетворения жалобы возражал.
Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.
Как установлено судом, Организация арендует встроенные нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12. Между Жилищным агентством и Организацией заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг.
Ссылаясь на задолженность по внесению определенных договором платежей, Жилищное агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судебные акты отвечают требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, а односторонний отказ от исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводам ответчика о том, что платежи по договору не могут взыскиваться за предшествующий заключению договора период, суд дал надлежащую правовую оценку. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В пункте 7.1 договора указано, что он заключен сроком с 01.07.2000 по день прекращения права аренды, что означает распространение его условий на отношения, возникшие с указанной даты. То обстоятельство, что у подписавшего договор генерального директора Организации отсутствовало право на заключение договора с таким условием, правового значения не имеет. Договор по этому основанию в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, которая согласно пункту 1 статьи 166 кодекса может быть признана недействительной только по решению суда. Договор недействительным не признан.
Размер задолженности подтвержден материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Поскольку в процессе рассмотрения дела задолженность частично была погашена, арбитражный суд правомерно отказал в ее взыскании. В то же время уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина правильно отнесена на ответчика.
Ссылаясь на неправильное применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Организация указывает на то, что при частичном удовлетворении исковых требований суд должен был и расходы по государственной пошлине взыскать не в полном размере.
В то же время по смыслу названного закона уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика не в полном размере, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, когда в удовлетворении исковых требований отказано в силу их незаконности. В данном случае ответчик в процессе рассмотрения дела частично погасил задолженность, что и явилось основанием для отказа в ее взыскании, то есть суд исходил из законности первоначально заявленных требований. Поскольку вопрос распределения судебных расходов при отказе в иске в связи с его добровольным удовлетворением нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, на основании части 6 статьи 13 названного кодекса подлежит применению часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с ответчика взыскиваются судебные расходы, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Взыскание пеней за просрочку уплаты платежей предусмотрено условиями договора (пункт 6.2), что соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что задолженность ответчиком частично уплачена, не влияет на размер пеней, поскольку они заявлялись за период с 01.03.03 по 15.04.03.
Выставление ответчику счетов-фактур, а также направление ему расчетов затрат по услугам договором не предусмотрено. В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится платежным поручением или вносится наличными денежными средствами в кассу Жилищного агентства.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная по ней государственная пошлина остается на подателе жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13371/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)