Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Пономаря В.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г.,
которым постановлено:
Исковые требования М.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить в полном объеме.
Установить факт, что М.Р., (...) г.р. является двоюродной племянницей умершей (...) г. Я., (...) г.р.
Восстановить М.Р. срок для принятия наследства и признать принявшей наследство после смерти Я., (...) г.р.
Признать за М.Р. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Я., (...) г.р. на квартиру, расположенную по адресу: (...).
Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
М.Р. - (...) г.р. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы и просила установить факт родственных отношений, признать, что она является двоюродной племянницей Я., умершей (...) г., восстановить ей срок для принятия наследства по закону, и признать право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу (...), мотивируя свои требования тем, что ни она, ни ее родители не поддерживали отношения с умершей Я. (девичья фамилия А.), поскольку связь была утрачена в (...) году, когда она с семьей уехала в Р. обл. Истица указывала, что ее дед и отец умершей Я. были родными братьями. Других наследников у Я. не имеется, и она просит восстановить ей срок для принятия наследства, так как не знала о смерти своей родственницы и признать принявшей наследство и признать право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу (...).
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы возражал против иска, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
3-и лицо - представитель Росреестра по Москве и ЖСК "Курган" в суд не явились. Извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ДЖПиЖФ г. Москвы считая его незаконным.
В заседание судебной коллегии представитель ДЖПиЖФ г. Москвы,ЖСК "Курган" не явились, извещены о слушании дела судебными повестками, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности и ордеру адвоката Пономаря В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
Как установлено судом Я. (...) года рождения являлась собственником квартиры в доме ЖСК "Курган" по адресу (...).
Согласно акта о смерти Я. умерла (...) года.
С заявлением о принятии наследства после смерти Я. никто не обращался.
Разрешая заявленные требования истицы об установлении факта родственных отношений с умершей Я., суд пришел к выводу, что истица по отношению к Я. двоюродная племянница, то есть наследницей шестой очереди к имуществу Я.
Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что истица М.Р. (А.) родилась (...) г. в селе К. Б. района О. области. В свидетельстве об ее рождении в графе отец указан А., мать - А. (л.д. 12).
(...) г. А.Р.Г. зарегистрировала брак с М., ей присвоена фамилия М-ва (л.д. 13).
Отец истицы - А., родился (...) г. в селе К. Б. уезда О. губ., его родители: А. и А., бракосочетание зарегистрировано В. церковью села К. от (...) г., что подтверждается архивной справкой ОГУ "Государственный Архив О. области" (л.д. 18).
Дед истицы - А., родился (...) г. в селе К. Б. уезда О. губ. (л.д. 16). Родители деда истца: А. и А. (В.), что подтверждается письмом ОГУ Государственного архива О. области.
Брат деда истца - А., родившийся (...) г. в селе К. Б. уезда О. губ. (л.д. 17), его родители: А. и А. (В.), жена брата деда - А. (С.), (...) года рождения, бракосочетание зарегистрировано В. церковью села К. от (...) г., что подтверждается письмом ОГУ Государственного архива О. области.
Я. (А.), родилась (...) г. в селе К. Б. района О. области - ее родители: М. (...) года рождения и А. (...) года рождения, что подтверждается справкой отдела ЗАГС Б. р-на О. области от (...) г.
А. (...) г. зарегистрировала брак с Я., после чего ей была присвоена фамилия Я., что подтверждается справкой Хамовнического отдела ЗАГС г. Москвы от (...) г.
Брак Я. и Я. был расторгнут (...) г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (...) г.
Судом дана оценка представленным письменным доказательствам, и суд обоснованно установил факт родственных отношений между истицей и умершей Я.
Исходя из требований ст. 1145 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истица является наследником шестой очереди к имуществу умершей Я.
Судом было установлено, что наследственное дело к имуществу умершей Я. не открывалось, и учитывая то обстоятельство, что истица не знала о смерти своей родственницы, и об этом ей сообщили только в (...) года, суд признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, восстановил данный срок, поскольку М.Р. обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как узнала об открытии наследства, и признал истицу принявшей наследство.
Вывод суда об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства основан на материалах дела и показаниях допрошенных по делу свидетелей Г., М.И., М.В., которым суд дал оценку в решении.
Поскольку истица является единственным наследником по закону к имуществу умершей Я., то суд обоснованно признал за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу (...).
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не представила доказательств того, что она не знала и не могла знать о смерти своей родственницы Я., поскольку сведения о ее смерти были предметом публикации, не может служить основанием к отмене судебного решения, так как судом было установлено, что в конце 1950-х годов истица с семьей выехала из О. области с. К. в Р. обл. г. Г., где проживает до настоящего времени и отношений с дальними родственниками не поддерживала, так как не знала о них. Отец истицы умер в (...) году, а мать в (...) году, и о дальних родственниках ей никто не рассказывал.
Опубликование о смерти пенсионерки в газете "Новокосино" СВАО г. Москвы не свидетельствует о том, что истица - жительница Ростовской области могла знать о смерти своей родственницы.
Суд дал оценку всем представленным доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу об уважительной причине пропуска истицей срока для принятия наследства после смерти Я. и восстановил данный срок.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖПиЖФ г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28203
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-28203
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Пономаря В.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г.,
которым постановлено:
Исковые требования М.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить в полном объеме.
Установить факт, что М.Р., (...) г.р. является двоюродной племянницей умершей (...) г. Я., (...) г.р.
Восстановить М.Р. срок для принятия наследства и признать принявшей наследство после смерти Я., (...) г.р.
Признать за М.Р. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Я., (...) г.р. на квартиру, расположенную по адресу: (...).
Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
установила:
М.Р. - (...) г.р. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы и просила установить факт родственных отношений, признать, что она является двоюродной племянницей Я., умершей (...) г., восстановить ей срок для принятия наследства по закону, и признать право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу (...), мотивируя свои требования тем, что ни она, ни ее родители не поддерживали отношения с умершей Я. (девичья фамилия А.), поскольку связь была утрачена в (...) году, когда она с семьей уехала в Р. обл. Истица указывала, что ее дед и отец умершей Я. были родными братьями. Других наследников у Я. не имеется, и она просит восстановить ей срок для принятия наследства, так как не знала о смерти своей родственницы и признать принявшей наследство и признать право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу (...).
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы возражал против иска, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
3-и лицо - представитель Росреестра по Москве и ЖСК "Курган" в суд не явились. Извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ДЖПиЖФ г. Москвы считая его незаконным.
В заседание судебной коллегии представитель ДЖПиЖФ г. Москвы,ЖСК "Курган" не явились, извещены о слушании дела судебными повестками, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности и ордеру адвоката Пономаря В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
Как установлено судом Я. (...) года рождения являлась собственником квартиры в доме ЖСК "Курган" по адресу (...).
Согласно акта о смерти Я. умерла (...) года.
С заявлением о принятии наследства после смерти Я. никто не обращался.
Разрешая заявленные требования истицы об установлении факта родственных отношений с умершей Я., суд пришел к выводу, что истица по отношению к Я. двоюродная племянница, то есть наследницей шестой очереди к имуществу Я.
Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что истица М.Р. (А.) родилась (...) г. в селе К. Б. района О. области. В свидетельстве об ее рождении в графе отец указан А., мать - А. (л.д. 12).
(...) г. А.Р.Г. зарегистрировала брак с М., ей присвоена фамилия М-ва (л.д. 13).
Отец истицы - А., родился (...) г. в селе К. Б. уезда О. губ., его родители: А. и А., бракосочетание зарегистрировано В. церковью села К. от (...) г., что подтверждается архивной справкой ОГУ "Государственный Архив О. области" (л.д. 18).
Дед истицы - А., родился (...) г. в селе К. Б. уезда О. губ. (л.д. 16). Родители деда истца: А. и А. (В.), что подтверждается письмом ОГУ Государственного архива О. области.
Брат деда истца - А., родившийся (...) г. в селе К. Б. уезда О. губ. (л.д. 17), его родители: А. и А. (В.), жена брата деда - А. (С.), (...) года рождения, бракосочетание зарегистрировано В. церковью села К. от (...) г., что подтверждается письмом ОГУ Государственного архива О. области.
Я. (А.), родилась (...) г. в селе К. Б. района О. области - ее родители: М. (...) года рождения и А. (...) года рождения, что подтверждается справкой отдела ЗАГС Б. р-на О. области от (...) г.
А. (...) г. зарегистрировала брак с Я., после чего ей была присвоена фамилия Я., что подтверждается справкой Хамовнического отдела ЗАГС г. Москвы от (...) г.
Брак Я. и Я. был расторгнут (...) г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (...) г.
Судом дана оценка представленным письменным доказательствам, и суд обоснованно установил факт родственных отношений между истицей и умершей Я.
Исходя из требований ст. 1145 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истица является наследником шестой очереди к имуществу умершей Я.
Судом было установлено, что наследственное дело к имуществу умершей Я. не открывалось, и учитывая то обстоятельство, что истица не знала о смерти своей родственницы, и об этом ей сообщили только в (...) года, суд признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, восстановил данный срок, поскольку М.Р. обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как узнала об открытии наследства, и признал истицу принявшей наследство.
Вывод суда об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства основан на материалах дела и показаниях допрошенных по делу свидетелей Г., М.И., М.В., которым суд дал оценку в решении.
Поскольку истица является единственным наследником по закону к имуществу умершей Я., то суд обоснованно признал за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу (...).
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не представила доказательств того, что она не знала и не могла знать о смерти своей родственницы Я., поскольку сведения о ее смерти были предметом публикации, не может служить основанием к отмене судебного решения, так как судом было установлено, что в конце 1950-х годов истица с семьей выехала из О. области с. К. в Р. обл. г. Г., где проживает до настоящего времени и отношений с дальними родственниками не поддерживала, так как не знала о них. Отец истицы умер в (...) году, а мать в (...) году, и о дальних родственниках ей никто не рассказывал.
Опубликование о смерти пенсионерки в газете "Новокосино" СВАО г. Москвы не свидетельствует о том, что истица - жительница Ростовской области могла знать о смерти своей родственницы.
Суд дал оценку всем представленным доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу об уважительной причине пропуска истицей срока для принятия наследства после смерти Я. и восстановил данный срок.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖПиЖФ г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)