Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Калашниковой М.Г. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича (ИНН 090400914983, ОГРН 304091234500040), третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 29591 8, 29592 5, 29593 2, 29590 1)), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2010 (судья Кукоев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Марченко О.В., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-1090/2010, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хубиева А.М. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение порядка продажи имущества должника.
Решением от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного органа.
Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о порядке опубликования сообщения о проведении торгов предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 16.03.2011 до 14 час. 00 мин. 23.03.2011.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края управление провело проверку исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Орион-Е", которой выявило, что арбитражный управляющий в сообщениях о проведении торгов должника от 22.05.2010 указал помимо сведений, установленных абзацем 4 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, дополнительную информацию. При этом по итогам проведенных повторных торгов 21.06.2010 самостоятельное объявление о проведении третьих торгов, назначенных на 05.08.2010, арбитражный управляющий не опубликовал.
По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 04.08.2010 об административном правонарушении, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Судебные инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пунктам 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона.
Статья 110 Закона о банкротстве содержит обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.
Суд установил, что 22.05.2010 в газетах "Коммерсантъ" N 90 и "Георгиевские известия" N 57 арбитражный управляющий опубликовал сообщения о проведении торгов 21.06.2010. Кроме сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, сообщения содержали дополнительную информацию о том, что в случае если торги по лоту N 2 не состоятся, следующий аукцион состоится 05.08.2010 в 14.00 на тех же условиях и потому же адресу, но с 10% снижением начальной цены.
Согласно протоколу N 5 заседания аукционной комиссии ООО "Орион-Е" от 21.06.2010 торги признаны несостоявшимися по мотиву отсутствия заявок на участие в аукционе. При этом 03.07.2010 в газетах "Коммерсантъ" N 118 и "Георгиевские известия" N 75 арбитражный управляющий опубликовал сообщения о проведении торгов 05.08.2010.
Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд исходил из того, что нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в части неопубликования самостоятельных объявлений о проведении торгов 05.08.2010 отсутствует. Суд установил, что после признания торгов от 21.06.2010 несостоявшимися арбитражный управляющий в средствах массовой информации разместил сообщение об их проведении 05.08.2010.
Из протокола от 04.08.2010 об административном правонарушении следует, что в вину арбитражного управляющего вменено отсутствие самостоятельного опубликованного сообщения о проведении торгов 05.08.2010.
Доводы управления в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленным в материалы дела доказательствам.
Довод административного органа о публикации арбитражным управляющим 22.05.2010 сообщения о проведении торгов 21.06.2010 дополнительной информации, не оговоренной законом, суд проверил и указал, что названное действие не нарушают какие-либо положения закона, не повлекло и не могло повлечь наступления вредных последствий или нарушения чьих-либо прав и интересов.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют об иных основаниях, отличных от положенных управлением в основу привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не основаны на нормах права и не могут быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, суд на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Оснований и полномочий для переоценки вывода суда суд кассационной инстанции не имеет.
Суд правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал управлению в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А25-1090/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N А25-1090/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N А25-1090/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Калашниковой М.Г. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича (ИНН 090400914983, ОГРН 304091234500040), третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 29591 8, 29592 5, 29593 2, 29590 1)), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2010 (судья Кукоев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Марченко О.В., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-1090/2010, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хубиева А.М. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение порядка продажи имущества должника.
Решением от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного органа.
Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о порядке опубликования сообщения о проведении торгов предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 16.03.2011 до 14 час. 00 мин. 23.03.2011.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края управление провело проверку исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Орион-Е", которой выявило, что арбитражный управляющий в сообщениях о проведении торгов должника от 22.05.2010 указал помимо сведений, установленных абзацем 4 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, дополнительную информацию. При этом по итогам проведенных повторных торгов 21.06.2010 самостоятельное объявление о проведении третьих торгов, назначенных на 05.08.2010, арбитражный управляющий не опубликовал.
По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 04.08.2010 об административном правонарушении, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Судебные инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пунктам 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона.
Статья 110 Закона о банкротстве содержит обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.
Суд установил, что 22.05.2010 в газетах "Коммерсантъ" N 90 и "Георгиевские известия" N 57 арбитражный управляющий опубликовал сообщения о проведении торгов 21.06.2010. Кроме сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, сообщения содержали дополнительную информацию о том, что в случае если торги по лоту N 2 не состоятся, следующий аукцион состоится 05.08.2010 в 14.00 на тех же условиях и потому же адресу, но с 10% снижением начальной цены.
Согласно протоколу N 5 заседания аукционной комиссии ООО "Орион-Е" от 21.06.2010 торги признаны несостоявшимися по мотиву отсутствия заявок на участие в аукционе. При этом 03.07.2010 в газетах "Коммерсантъ" N 118 и "Георгиевские известия" N 75 арбитражный управляющий опубликовал сообщения о проведении торгов 05.08.2010.
Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд исходил из того, что нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в части неопубликования самостоятельных объявлений о проведении торгов 05.08.2010 отсутствует. Суд установил, что после признания торгов от 21.06.2010 несостоявшимися арбитражный управляющий в средствах массовой информации разместил сообщение об их проведении 05.08.2010.
Из протокола от 04.08.2010 об административном правонарушении следует, что в вину арбитражного управляющего вменено отсутствие самостоятельного опубликованного сообщения о проведении торгов 05.08.2010.
Доводы управления в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленным в материалы дела доказательствам.
Довод административного органа о публикации арбитражным управляющим 22.05.2010 сообщения о проведении торгов 21.06.2010 дополнительной информации, не оговоренной законом, суд проверил и указал, что названное действие не нарушают какие-либо положения закона, не повлекло и не могло повлечь наступления вредных последствий или нарушения чьих-либо прав и интересов.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют об иных основаниях, отличных от положенных управлением в основу привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не основаны на нормах права и не могут быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, суд на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Оснований и полномочий для переоценки вывода суда суд кассационной инстанции не имеет.
Суд правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал управлению в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А25-1090/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)