Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,
арбитражный управляющий - Почуев В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 по делу N А29-1849/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Почуева Виктора Леонидовича о возмещении расходов по делу о банкротстве,
по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплосервис",
установил:
арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Почуев В.Л. (далее - арбитражный управляющий Почуев В.Л.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов, произведенных им в период конкурсного производства, а также выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплосервис" в сумме 133.602 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 заявление арбитражного управляющего Почуева В.Л. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича взыскано 12.167 руб. 32 коп. судебных расходов и 125.806 руб. 39 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2010 отменить и отказать арбитражному управляющему во взыскании 137.973 руб. 71 коп. судебных расходов.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражному управляющему Почуеву В.Л. вознаграждение за август 2009 подлежит возмещению в сумме 9.677 руб. 42 коп., за декабрь 2009 в сумме 16.451 руб. 61 коп. Почтовые расходы на сумму 1.628 руб. 64 коп. являются необоснованными, поскольку арбитражным управляющим не доказана относимость данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосервис".
Арбитражный управляющий Почуев В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 фактически исполнено, денежные средства получены арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Теплосервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Почуев В.Л.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2009 ООО "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО "Теплосервис" завершено.
В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему арбитражный управляющий Почуев В.Л. обратился в порядке пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о возмещении судебных расходов, произведенных им в период конкурсного производства в сумме 90.024 руб. 12 коп., а также взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплосервис" в сумме 133.602 руб. 48 коп.
В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтвержден материалами дела.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий Почуев В.Л. провел процедуру конкурсного производства в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 125.806 руб. 39 коп.
Расходы арбитражного управляющего, связанные с опубликованием сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 3.098 руб. 68 коп., услуги нотариуса в сумме 800 руб. 00 коп., расходы по проезду в сумме 6.640 руб. 00 коп., всего в сумме 11.977 руб. 57 коп., подтверждены материалами дела, являются разумными и необходимыми, в связи с чем правомерно взысканы с уполномоченного органа.
В то же время суд при рассмотрении вопроса о взыскании почтовых расходов в сумме 1.628 руб. 64 коп. суд первой инстанции не учел, что расходы в сумме 189 руб. 75 коп. не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Теплосервис" (Республика Коми, г. Ухта).
Представленные в обоснование данных расходов почтовые квитанции свидетельствуют о направлении документов в МРИ ФНС г. Уржум Кировской области (л.д. 115 т. 5), ОАО "Московский банк реконструкции и развития" г. Сыктывкар (л.д. 116, 126 т. 5), ОАО "Комирегионбанк" г. Киров (л.д. 124 т. 5), ФСС г. Карпинск Свердловской области (л.д. 131 т. 5). Названные организации не являлись кредиторами ООО "Теплосервис" и необходимость направления им корреспонденции документально не подтверждена.
При данных обстоятельствах с уполномоченного органа неправомерно взысканы почтовые расходы в сумме 189 руб. 75 коп.
Таким образом, определение судом первой инстанции в части взыскания 189 руб. 75 коп. почтовых расходов вынесено при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения в указанной части.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 по делу N А29-1849/2009 отменить в части взыскания 189 руб. 75 коп. почтовых расходов.
Во взыскании данной суммы отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А29-1849/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А29-1849/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,
арбитражный управляющий - Почуев В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 по делу N А29-1849/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Почуева Виктора Леонидовича о возмещении расходов по делу о банкротстве,
по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплосервис",
установил:
арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Почуев В.Л. (далее - арбитражный управляющий Почуев В.Л.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов, произведенных им в период конкурсного производства, а также выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплосервис" в сумме 133.602 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 заявление арбитражного управляющего Почуева В.Л. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича взыскано 12.167 руб. 32 коп. судебных расходов и 125.806 руб. 39 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2010 отменить и отказать арбитражному управляющему во взыскании 137.973 руб. 71 коп. судебных расходов.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражному управляющему Почуеву В.Л. вознаграждение за август 2009 подлежит возмещению в сумме 9.677 руб. 42 коп., за декабрь 2009 в сумме 16.451 руб. 61 коп. Почтовые расходы на сумму 1.628 руб. 64 коп. являются необоснованными, поскольку арбитражным управляющим не доказана относимость данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосервис".
Арбитражный управляющий Почуев В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 фактически исполнено, денежные средства получены арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Теплосервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Почуев В.Л.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2009 ООО "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО "Теплосервис" завершено.
В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему арбитражный управляющий Почуев В.Л. обратился в порядке пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о возмещении судебных расходов, произведенных им в период конкурсного производства в сумме 90.024 руб. 12 коп., а также взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплосервис" в сумме 133.602 руб. 48 коп.
В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтвержден материалами дела.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий Почуев В.Л. провел процедуру конкурсного производства в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 125.806 руб. 39 коп.
Расходы арбитражного управляющего, связанные с опубликованием сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 3.098 руб. 68 коп., услуги нотариуса в сумме 800 руб. 00 коп., расходы по проезду в сумме 6.640 руб. 00 коп., всего в сумме 11.977 руб. 57 коп., подтверждены материалами дела, являются разумными и необходимыми, в связи с чем правомерно взысканы с уполномоченного органа.
В то же время суд при рассмотрении вопроса о взыскании почтовых расходов в сумме 1.628 руб. 64 коп. суд первой инстанции не учел, что расходы в сумме 189 руб. 75 коп. не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Теплосервис" (Республика Коми, г. Ухта).
Представленные в обоснование данных расходов почтовые квитанции свидетельствуют о направлении документов в МРИ ФНС г. Уржум Кировской области (л.д. 115 т. 5), ОАО "Московский банк реконструкции и развития" г. Сыктывкар (л.д. 116, 126 т. 5), ОАО "Комирегионбанк" г. Киров (л.д. 124 т. 5), ФСС г. Карпинск Свердловской области (л.д. 131 т. 5). Названные организации не являлись кредиторами ООО "Теплосервис" и необходимость направления им корреспонденции документально не подтверждена.
При данных обстоятельствах с уполномоченного органа неправомерно взысканы почтовые расходы в сумме 189 руб. 75 коп.
Таким образом, определение судом первой инстанции в части взыскания 189 руб. 75 коп. почтовых расходов вынесено при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения в указанной части.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 по делу N А29-1849/2009 отменить в части взыскания 189 руб. 75 коп. почтовых расходов.
Во взыскании данной суммы отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)