Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агросервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011,
принятое судьей Ивановым А.В.
по делу N А43-30117/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Агросервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 10.12.2010 N 350-16 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Агросервис" - Корытова Д.В. по доверенности от 17.05.2011 N 41 сроком действия один год, Лощиловой И.С. по доверенности от 06.06.2011 N 62 сроком действия один год,
и
установил:
открытое акционерное общество "Агросервис" (далее - Общество, ОАО "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) от 10.12.2010 N 350-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агросервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что согласно договорам найма жилого помещения от 01.01.2005 и от 01.01.2007 ОАО "Агросервис" (наймодатель), являясь собственником нежилого административного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Пушкина, д. 65, в котором имеются и жилые помещения, предоставляет жильцам (нанимателям) для проживания находящиеся в этом здании жилые помещения N 1, 2, 4, 5, 6, 7, которые оборудованы инженерными системами коммунального холодного водоснабжения. Услуги по холодному водоснабжению предоставляются жильцам Обществом.
14.10.2010 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление жителей дома N 65 по ул. Пушкина в г. Чкаловске Нижегородской области о длительном отсутствии холодного водоснабжения.
По факту обращения граждан должностное лицо Управления Роспотребнадзора 03.11.2010 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 350-16 и проведении административного расследования.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что на 10 час. 00 мин. 21.11.2010 ОАО "Агросервис" при оказании жилищных услуг жильцам дома N 65 по ул. Пушкина в г. Чкаловске Нижегородской области не обеспечило потребителей централизованным холодным водоснабжением.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.11.2010 уполномоченное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 350-16.
10.12.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель отдела Управления Роспотребнадзора вынес постановление по делу об административном правонарушении N 350-16 о привлечении ОАО "Агросервис" к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Выслушав представителей Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 175 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2 СанПиНа 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое водоснабжение. При этом качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Установлено по делу, что на момент обращения граждан в Управление (в октябре - ноябре 2010 года) услуга подачи холодного водоснабжения жильцам дома N 65 по ул. Пушкина в г. Чкаловске Нижегородской области была прекращена полностью.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества в этот период времени по каким-либо причинам отсутствовала возможность оказывать услугу по подаче холодного водоснабжения по вышеуказанного адресу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), согласно пункту 6 которых и Приложения N 1 к ним при наличии соответствующего вида благоустройства в жилых помещениях, услуга холодного водоснабжения представляет собой круглосуточное обеспечение потребителей холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. При этом данная услуга должна указываться бесперебойно, с допустимой продолжительностью перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
Таким образом, исходя из положений пункта 81 Правил, не допускается приостановление коммунальной услуги холодного водоснабжения даже в случае непогашения потребителем образовавшейся задолженности и введения по отношению к потребителю режима ограничения предоставления коммунальных услуг.
Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении обслуживающей организацией своих обязанностей по предоставлению коммунальной услуги.
Действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства и допустило совершение административного правонарушения, не представив затребованную информацию в установленный срок.
Довод Общества о приостановлении подачи коммунальной услуги холодного водоснабжения "по просьбе жильцов" обоснованно признан несостоятельным, противоречащим действующему законодательству
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.
Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил нарушений, носящих существенный характер.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23,13, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами с участием законного представителя юридического лица.
Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, а заявленное Обществом требование - не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-30117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агросервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N А43-30117/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N А43-30117/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агросервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011,
принятое судьей Ивановым А.В.
по делу N А43-30117/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Агросервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 10.12.2010 N 350-16 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Агросервис" - Корытова Д.В. по доверенности от 17.05.2011 N 41 сроком действия один год, Лощиловой И.С. по доверенности от 06.06.2011 N 62 сроком действия один год,
и
установил:
открытое акционерное общество "Агросервис" (далее - Общество, ОАО "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) от 10.12.2010 N 350-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агросервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что согласно договорам найма жилого помещения от 01.01.2005 и от 01.01.2007 ОАО "Агросервис" (наймодатель), являясь собственником нежилого административного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Пушкина, д. 65, в котором имеются и жилые помещения, предоставляет жильцам (нанимателям) для проживания находящиеся в этом здании жилые помещения N 1, 2, 4, 5, 6, 7, которые оборудованы инженерными системами коммунального холодного водоснабжения. Услуги по холодному водоснабжению предоставляются жильцам Обществом.
14.10.2010 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление жителей дома N 65 по ул. Пушкина в г. Чкаловске Нижегородской области о длительном отсутствии холодного водоснабжения.
По факту обращения граждан должностное лицо Управления Роспотребнадзора 03.11.2010 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 350-16 и проведении административного расследования.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что на 10 час. 00 мин. 21.11.2010 ОАО "Агросервис" при оказании жилищных услуг жильцам дома N 65 по ул. Пушкина в г. Чкаловске Нижегородской области не обеспечило потребителей централизованным холодным водоснабжением.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.11.2010 уполномоченное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 350-16.
10.12.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель отдела Управления Роспотребнадзора вынес постановление по делу об административном правонарушении N 350-16 о привлечении ОАО "Агросервис" к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Выслушав представителей Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 175 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2 СанПиНа 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое водоснабжение. При этом качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Установлено по делу, что на момент обращения граждан в Управление (в октябре - ноябре 2010 года) услуга подачи холодного водоснабжения жильцам дома N 65 по ул. Пушкина в г. Чкаловске Нижегородской области была прекращена полностью.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества в этот период времени по каким-либо причинам отсутствовала возможность оказывать услугу по подаче холодного водоснабжения по вышеуказанного адресу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), согласно пункту 6 которых и Приложения N 1 к ним при наличии соответствующего вида благоустройства в жилых помещениях, услуга холодного водоснабжения представляет собой круглосуточное обеспечение потребителей холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. При этом данная услуга должна указываться бесперебойно, с допустимой продолжительностью перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
Таким образом, исходя из положений пункта 81 Правил, не допускается приостановление коммунальной услуги холодного водоснабжения даже в случае непогашения потребителем образовавшейся задолженности и введения по отношению к потребителю режима ограничения предоставления коммунальных услуг.
Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении обслуживающей организацией своих обязанностей по предоставлению коммунальной услуги.
Действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства и допустило совершение административного правонарушения, не представив затребованную информацию в установленный срок.
Довод Общества о приостановлении подачи коммунальной услуги холодного водоснабжения "по просьбе жильцов" обоснованно признан несостоятельным, противоречащим действующему законодательству
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.
Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил нарушений, носящих существенный характер.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23,13, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами с участием законного представителя юридического лица.
Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, а заявленное Обществом требование - не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-30117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агросервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)