Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18280/2010) ООО "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2010 по делу N А26-5707/2010 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску ОАО "Прионежская сетевая компания"
к ООО "ЖилКомСервис"
о взыскании 225 955 рублей 24 копеек
при участии:
от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084428553278)
от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084428553285)
установил:
Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "Прионежская сетевая компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", ответчик, общество) 225 855 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в период с 01.01.2008 по 29.02.2008 и с 01.04.2008 по 30.04.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2010 исковые требования полностью удовлетворены.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором ООО "ЖилКомСервис" просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, сославшись на норму статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указало, что потребителем электрической энергии, предназначенной для освещения общего имущества в многоквартирных домах, являются собственники (граждане и органы местного самоуправления). Податель жалобы не отрицает, что в его адрес направлялись акты о неучтенном потреблении электроэнергии, но заявляет, что они подписаны с протоколами разногласий, которые касались коридорного освещения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между администрацией Лахденпохского городского поселения и ООО "ЖилКомСервис" заключен договор от 31.12.2007 управления многоквартирными домами, по которому ответчик принял обязательство по обеспечению управления многоквартирными домами, перечисленными в приложении N 1 к договору, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Срок его действия согласно пункту 5.1 договора определен с 01.01.2008 по 30.04.2008 (л.д. 77 - 80).
ОАО "Прионежская сетевая компания" проведена проверка объектов жилого фонда, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСервис", в соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).
По результатам проверки установлено, что в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 при эксплуатации объектов жилого фонда по указанным в приложении к актам о бездоговорном потреблении адресам осуществлялось потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией.
Выявленные нарушения зафиксированы истцом в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. Акт от 29.02.2008 N 26 подписан с протоколом разногласий, ответчик указал на признание факта бездоговорного потребления энергии в объеме 96 998 кВт/ч (по приложению N 1 - 52 760 кВт/ч, по приложению N 2 - 44 238 кВт/ч). Акты от 31.03.2008 N 39, от 30.04.2008 N 47, подписаны без замечаний по объему потребленной энергии (л.д. 25 - 30, 31 - 35, 38).
Истец учел возражения ответчика по акту от 29.02.2008 N 26. В соответствии с произведенным расчетом объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 163 521 кВт/ч (из них 96 998 кВт/ч - по акту N 26; 38 011 кВт/ч - по акту N 39 и 28 512 кВт/ч - по акту N 47).
На оплату стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии истец направил в адрес общества счет от 17.04.2008 N 186 на сумму 68 400 руб. 80 коп., оплаченный ООО "ЖилКомСервис" полностью (л.д. 41), и счета от 27.05.2008 N 251, N 252 на общую сумму 289 793 руб. 92 коп. (по актам N 26 и 47).
В 2010 году истец произвел перерасчет стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии по тарифу, установленному для исполнителей коммунальных услуг, без включения нерегулируемых цен на электроэнергию, в связи с чем ответчику был направлен исправленный счет от 12.05.2010 N 1 на сумму 225 855 руб. 24 коп. (л.д. 50).
Отсутствие оплаты по выставленному счету явилось основанием для обращения ОАО "Прионежская сетевая компания" в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Правилами N 530, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а также положениями статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, данный факт ответчиком не оспорен при подписании актов.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда о том, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у ответчика в силу требований законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.
Как явствует из материалов дела, ответчик подтвердил бездоговорное потребление электроэнергии, подписав соответствующие акты. Приведенным в жалобе доводам дана оценка при рассмотрении спора, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда, основанные на нормах закона.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2010 по делу N А26-5707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А26-5707/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А26-5707/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18280/2010) ООО "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2010 по делу N А26-5707/2010 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску ОАО "Прионежская сетевая компания"
к ООО "ЖилКомСервис"
о взыскании 225 955 рублей 24 копеек
при участии:
от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084428553278)
от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084428553285)
установил:
Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "Прионежская сетевая компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", ответчик, общество) 225 855 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в период с 01.01.2008 по 29.02.2008 и с 01.04.2008 по 30.04.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2010 исковые требования полностью удовлетворены.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором ООО "ЖилКомСервис" просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, сославшись на норму статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указало, что потребителем электрической энергии, предназначенной для освещения общего имущества в многоквартирных домах, являются собственники (граждане и органы местного самоуправления). Податель жалобы не отрицает, что в его адрес направлялись акты о неучтенном потреблении электроэнергии, но заявляет, что они подписаны с протоколами разногласий, которые касались коридорного освещения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между администрацией Лахденпохского городского поселения и ООО "ЖилКомСервис" заключен договор от 31.12.2007 управления многоквартирными домами, по которому ответчик принял обязательство по обеспечению управления многоквартирными домами, перечисленными в приложении N 1 к договору, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Срок его действия согласно пункту 5.1 договора определен с 01.01.2008 по 30.04.2008 (л.д. 77 - 80).
ОАО "Прионежская сетевая компания" проведена проверка объектов жилого фонда, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСервис", в соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).
По результатам проверки установлено, что в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 при эксплуатации объектов жилого фонда по указанным в приложении к актам о бездоговорном потреблении адресам осуществлялось потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией.
Выявленные нарушения зафиксированы истцом в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. Акт от 29.02.2008 N 26 подписан с протоколом разногласий, ответчик указал на признание факта бездоговорного потребления энергии в объеме 96 998 кВт/ч (по приложению N 1 - 52 760 кВт/ч, по приложению N 2 - 44 238 кВт/ч). Акты от 31.03.2008 N 39, от 30.04.2008 N 47, подписаны без замечаний по объему потребленной энергии (л.д. 25 - 30, 31 - 35, 38).
Истец учел возражения ответчика по акту от 29.02.2008 N 26. В соответствии с произведенным расчетом объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 163 521 кВт/ч (из них 96 998 кВт/ч - по акту N 26; 38 011 кВт/ч - по акту N 39 и 28 512 кВт/ч - по акту N 47).
На оплату стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии истец направил в адрес общества счет от 17.04.2008 N 186 на сумму 68 400 руб. 80 коп., оплаченный ООО "ЖилКомСервис" полностью (л.д. 41), и счета от 27.05.2008 N 251, N 252 на общую сумму 289 793 руб. 92 коп. (по актам N 26 и 47).
В 2010 году истец произвел перерасчет стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии по тарифу, установленному для исполнителей коммунальных услуг, без включения нерегулируемых цен на электроэнергию, в связи с чем ответчику был направлен исправленный счет от 12.05.2010 N 1 на сумму 225 855 руб. 24 коп. (л.д. 50).
Отсутствие оплаты по выставленному счету явилось основанием для обращения ОАО "Прионежская сетевая компания" в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Правилами N 530, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а также положениями статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, данный факт ответчиком не оспорен при подписании актов.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда о том, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у ответчика в силу требований законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.
Как явствует из материалов дела, ответчик подтвердил бездоговорное потребление электроэнергии, подписав соответствующие акты. Приведенным в жалобе доводам дана оценка при рассмотрении спора, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда, основанные на нормах закона.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2010 по делу N А26-5707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)