Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый дом"
на решение от 27 апреля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
и постановление от 22 июня 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1027700161422)
к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1095049000496)
о взыскании задолженности, процентов
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" (далее - МУП "ПТО ГХ г. Рошаля", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "НД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 822 208 руб. 36 коп., 129 292 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2011 г. по 16.04.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Инвестгазпром" является организацией, осуществляющей на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Ответчик - ООО РУК "НД" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области.
В соответствии с Протоколом N 2 от 30.07.2009, победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами выбрано ООО РУК "НД".
ООО "Инвестгазпром" направило ответчику договор на отпуск тепловой энергии N 49-ТЭ/183-09 от 01 ноября 2009 года, предметом которого является поставка ООО "Инвестгазпром" тепловой энергии для ее использования на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся по управлением ответчика.
Поскольку ответчик не возвратил истцу подписанный экземпляр договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде (март - июнь 2011 год) не оформлены.
Вместе с тем, в период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2011 года ООО "Инвестгазпром" фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО РУК "НД", что подтверждается ООО РУК "НД"; за период с 01.03.2011 г. по 30.06.2011 г. было начислено 14 906 684 рубля 57 копеек, в том числе: счет-фактура N 510-ТЭ от 31.03.2011 г. за март 2011 года на сумму 4 127 139 руб. 94 коп.; счет-фактура N 747-ТЭ от 30.04.2011 г. за апрель 2011 года на сумму 3 543 349 руб. 59 коп.; счет-фактура N 784-ТЭ от 31.05.2011 г. за май 2011 года на сумму 3 620 672 руб. 76 коп.; счет-фактура N 680-ТЭ от 30.06.2010 г. за июнь 2011 г. на сумму 3 615 522 руб. 28 коп.
ООО РУК "НД" произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии на отопление на сумму 1 140 479 руб. 33 коп., в том числе: за март 2011 г. п/п N 273 от 19.04.2011 г. на сумму 255 687 руб. 44 коп., п/п N 272 от 19.04.2011 г. на сумму 58 329 руб. 40 коп.; за апрель 2011 г. п/п N 316 от 11.05.2011 г. на сумму 261 580 руб. 86 коп., п/п N 315 от 11.05.2011 г. на сумму 33 203 руб. 74 коп., п/п N 314 от 11.05.2011 г. на сумму 14 750 руб.; за май 2011 г. п/п N 393 от 14.06.2011 г. на сумму 259 716 руб. 74 коп.; за июнь 2011 г. п/п N 458 от 06.07.2011 г. на сумму 257 211 руб. 15 коп.
Населением по поручению ответчика за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение за март 2011 г. - июнь 2011 г. на счет ООО "Инвестгазпром" перечислены денежные средства на общую сумму 11 943 996 руб. 88 коп., в том числе: за март 2011 г. 3 036 279 руб. 10 коп., за апрель 2011 г. 3 240 178 руб. 23 коп., за май 2011 г. 2 881 071 руб. 57 коп., за июнь 2011 г. 2 786 467 руб. 98 коп.
Таким образом, по мнению истца, у ООО РУК "НД" образовалась задолженность перед ООО "Инвестгазпром" за оказанные услуги по отоплению потребителей-граждан, проживающих в управляемых ответчиком жилых домах, за период с 01 марта 2011 г. по 30 июня 2011 года на общую сумму 1 822 208 руб. 36 коп., в том числе: за март 2011 г. 776 844 руб.; за апрель 2011 г. переплата в сумме 6 363 руб. 24 коп. (переплата учтена при расчете общей суммы долга); за май 2011 г. 479 884 руб. 45 коп.; за июнь 2011 г. 571 843 руб. 15 коп.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при отсутствии в спорный период приборов учета у ООО РУК "НД", количество отпущенной горячей воды и ее стоимость подлежит определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг населением, установленных Администрацией городского округа Рошаль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что стоимость отпущенной истцом горячей воды ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 822 208 руб. 36 коп.
На сумму задолженности истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2011 г. по 16.04.2012 г. в размере 129 292 руб. 93 коп.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу N А41-4128/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-4128/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N А41-24886/11
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый дом"
на решение от 27 апреля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
и постановление от 22 июня 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1027700161422)
к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1095049000496)
о взыскании задолженности, процентов
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" (далее - МУП "ПТО ГХ г. Рошаля", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "НД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 822 208 руб. 36 коп., 129 292 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2011 г. по 16.04.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Инвестгазпром" является организацией, осуществляющей на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Ответчик - ООО РУК "НД" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области.
В соответствии с Протоколом N 2 от 30.07.2009, победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами выбрано ООО РУК "НД".
ООО "Инвестгазпром" направило ответчику договор на отпуск тепловой энергии N 49-ТЭ/183-09 от 01 ноября 2009 года, предметом которого является поставка ООО "Инвестгазпром" тепловой энергии для ее использования на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся по управлением ответчика.
Поскольку ответчик не возвратил истцу подписанный экземпляр договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде (март - июнь 2011 год) не оформлены.
Вместе с тем, в период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2011 года ООО "Инвестгазпром" фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО РУК "НД", что подтверждается ООО РУК "НД"; за период с 01.03.2011 г. по 30.06.2011 г. было начислено 14 906 684 рубля 57 копеек, в том числе: счет-фактура N 510-ТЭ от 31.03.2011 г. за март 2011 года на сумму 4 127 139 руб. 94 коп.; счет-фактура N 747-ТЭ от 30.04.2011 г. за апрель 2011 года на сумму 3 543 349 руб. 59 коп.; счет-фактура N 784-ТЭ от 31.05.2011 г. за май 2011 года на сумму 3 620 672 руб. 76 коп.; счет-фактура N 680-ТЭ от 30.06.2010 г. за июнь 2011 г. на сумму 3 615 522 руб. 28 коп.
ООО РУК "НД" произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии на отопление на сумму 1 140 479 руб. 33 коп., в том числе: за март 2011 г. п/п N 273 от 19.04.2011 г. на сумму 255 687 руб. 44 коп., п/п N 272 от 19.04.2011 г. на сумму 58 329 руб. 40 коп.; за апрель 2011 г. п/п N 316 от 11.05.2011 г. на сумму 261 580 руб. 86 коп., п/п N 315 от 11.05.2011 г. на сумму 33 203 руб. 74 коп., п/п N 314 от 11.05.2011 г. на сумму 14 750 руб.; за май 2011 г. п/п N 393 от 14.06.2011 г. на сумму 259 716 руб. 74 коп.; за июнь 2011 г. п/п N 458 от 06.07.2011 г. на сумму 257 211 руб. 15 коп.
Населением по поручению ответчика за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение за март 2011 г. - июнь 2011 г. на счет ООО "Инвестгазпром" перечислены денежные средства на общую сумму 11 943 996 руб. 88 коп., в том числе: за март 2011 г. 3 036 279 руб. 10 коп., за апрель 2011 г. 3 240 178 руб. 23 коп., за май 2011 г. 2 881 071 руб. 57 коп., за июнь 2011 г. 2 786 467 руб. 98 коп.
Таким образом, по мнению истца, у ООО РУК "НД" образовалась задолженность перед ООО "Инвестгазпром" за оказанные услуги по отоплению потребителей-граждан, проживающих в управляемых ответчиком жилых домах, за период с 01 марта 2011 г. по 30 июня 2011 года на общую сумму 1 822 208 руб. 36 коп., в том числе: за март 2011 г. 776 844 руб.; за апрель 2011 г. переплата в сумме 6 363 руб. 24 коп. (переплата учтена при расчете общей суммы долга); за май 2011 г. 479 884 руб. 45 коп.; за июнь 2011 г. 571 843 руб. 15 коп.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при отсутствии в спорный период приборов учета у ООО РУК "НД", количество отпущенной горячей воды и ее стоимость подлежит определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг населением, установленных Администрацией городского округа Рошаль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что стоимость отпущенной истцом горячей воды ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 822 208 руб. 36 коп.
На сумму задолженности истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2011 г. по 16.04.2012 г. в размере 129 292 руб. 93 коп.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу N А41-4128/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)