Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20542

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-20542


Судья суда первой инстанции:
Вьюгова Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к Ч. о включении 1/2 доли квартиры по адресу: ....................... в наследственную массу после смерти ..........................., умершей ............., установлении факта принятия М. наследства после смерти Ч.В., признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону - отказать,
установила:

Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: ........................ в доме ЖСК "Дерзкий".
Право собственности на спорную квартиру в ............... зарегистрировано за Ч. на основании справки о выплаченном пае (л.д. 20, 24).
М. обратилась в суд с иском к Ч. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю спорной квартиры.
Свои требования истец обосновала тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Ч.В. и Ч., Ч.В. умерла ...................., истица является дочерью Ч.В. и ее наследником по закону.
Ответчик иск не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и ее представителя - П., объяснения ответчика Ч., объяснения третьего лица М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции установил, что Ч. с ................ занимает спорную квартиру как член ЖСК "Дерзкий". Вместе с ним на спорной площади проживала его супруга Ч.В.
Брак между Ч. и Ч.В. был расторгнут в ...............
После расторжения брака Ч.В. в ............. выехала из спорной квартиры на основании частично родственного обмена с матерью ответчика - Ч.М. в однокомнатную квартиру по адресу: ....................... (л.д. 21, 23, 44).
.......... Ч.В. приватизировала полученную в результате обмена квартиру, а затем в .............. продала ее Т. (л.д. 45).
Пай за спорную квартиру был выплачен ответчиком полностью в ............... г., т.е. после расторжения брака с Ч.В. (л.д. 20).
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ч.В. на момент смерти не являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем спорная квартира не входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку после совершения в .............. частично родственного обмена Ч.В. утратила какие-либо права в отношении спорной квартиры и в отношении паенакоплений за спорную квартиру. В обмен на свое право пользования спорной квартирой Ч.В. приобрела право пользования однокомнатной квартирой по адресу: .............
При жизни Ч.В. не заявляла прав на спорную квартиру, не просила по суду признать ее совместно нажитым имуществом и признать за ней право собственности на долю спорной квартиры как на совместно нажитое имущество.
М., являющаяся дочерью Ч.В., обратилась в суд с настоящим иском почти через 19 лет после расторжении брака между Ч.В. и Ч. и через 5 лет после смерти Ч.В.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что Ч.В. не утратила право на спорную квартиру, поскольку после обмена продолжала в ней жить, так как обмен носил формальный характер, не может быть принят во внимание, поскольку договор обмена жилыми помещениями недействительным не признавался.
Кроме того, довод о формальном характере обмена опровергается материалами дела, из которых следует, что после совершения обмена Ч.В. выписалась со спорной площади, приватизировала полученную в порядке обмена квартиру и распорядилась ею.
Довод жалобы о том, что суд не установил стоимость квартиры, полученной Ч.В. в порядке частично родственного обмена, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, не соответствует фактически обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)