Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Вьюгова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к Ч. о включении 1/2 доли квартиры по адресу: ....................... в наследственную массу после смерти ..........................., умершей ............., установлении факта принятия М. наследства после смерти Ч.В., признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону - отказать,
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: ........................ в доме ЖСК "Дерзкий".
Право собственности на спорную квартиру в ............... зарегистрировано за Ч. на основании справки о выплаченном пае (л.д. 20, 24).
М. обратилась в суд с иском к Ч. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю спорной квартиры.
Свои требования истец обосновала тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Ч.В. и Ч., Ч.В. умерла ...................., истица является дочерью Ч.В. и ее наследником по закону.
Ответчик иск не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и ее представителя - П., объяснения ответчика Ч., объяснения третьего лица М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции установил, что Ч. с ................ занимает спорную квартиру как член ЖСК "Дерзкий". Вместе с ним на спорной площади проживала его супруга Ч.В.
Брак между Ч. и Ч.В. был расторгнут в ...............
После расторжения брака Ч.В. в ............. выехала из спорной квартиры на основании частично родственного обмена с матерью ответчика - Ч.М. в однокомнатную квартиру по адресу: ....................... (л.д. 21, 23, 44).
.......... Ч.В. приватизировала полученную в результате обмена квартиру, а затем в .............. продала ее Т. (л.д. 45).
Пай за спорную квартиру был выплачен ответчиком полностью в ............... г., т.е. после расторжения брака с Ч.В. (л.д. 20).
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ч.В. на момент смерти не являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем спорная квартира не входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку после совершения в .............. частично родственного обмена Ч.В. утратила какие-либо права в отношении спорной квартиры и в отношении паенакоплений за спорную квартиру. В обмен на свое право пользования спорной квартирой Ч.В. приобрела право пользования однокомнатной квартирой по адресу: .............
При жизни Ч.В. не заявляла прав на спорную квартиру, не просила по суду признать ее совместно нажитым имуществом и признать за ней право собственности на долю спорной квартиры как на совместно нажитое имущество.
М., являющаяся дочерью Ч.В., обратилась в суд с настоящим иском почти через 19 лет после расторжении брака между Ч.В. и Ч. и через 5 лет после смерти Ч.В.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что Ч.В. не утратила право на спорную квартиру, поскольку после обмена продолжала в ней жить, так как обмен носил формальный характер, не может быть принят во внимание, поскольку договор обмена жилыми помещениями недействительным не признавался.
Кроме того, довод о формальном характере обмена опровергается материалами дела, из которых следует, что после совершения обмена Ч.В. выписалась со спорной площади, приватизировала полученную в порядке обмена квартиру и распорядилась ею.
Довод жалобы о том, что суд не установил стоимость квартиры, полученной Ч.В. в порядке частично родственного обмена, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, не соответствует фактически обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20542
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-20542
Судья суда первой инстанции:
Вьюгова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к Ч. о включении 1/2 доли квартиры по адресу: ....................... в наследственную массу после смерти ..........................., умершей ............., установлении факта принятия М. наследства после смерти Ч.В., признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: ........................ в доме ЖСК "Дерзкий".
Право собственности на спорную квартиру в ............... зарегистрировано за Ч. на основании справки о выплаченном пае (л.д. 20, 24).
М. обратилась в суд с иском к Ч. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю спорной квартиры.
Свои требования истец обосновала тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Ч.В. и Ч., Ч.В. умерла ...................., истица является дочерью Ч.В. и ее наследником по закону.
Ответчик иск не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и ее представителя - П., объяснения ответчика Ч., объяснения третьего лица М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции установил, что Ч. с ................ занимает спорную квартиру как член ЖСК "Дерзкий". Вместе с ним на спорной площади проживала его супруга Ч.В.
Брак между Ч. и Ч.В. был расторгнут в ...............
После расторжения брака Ч.В. в ............. выехала из спорной квартиры на основании частично родственного обмена с матерью ответчика - Ч.М. в однокомнатную квартиру по адресу: ....................... (л.д. 21, 23, 44).
.......... Ч.В. приватизировала полученную в результате обмена квартиру, а затем в .............. продала ее Т. (л.д. 45).
Пай за спорную квартиру был выплачен ответчиком полностью в ............... г., т.е. после расторжения брака с Ч.В. (л.д. 20).
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ч.В. на момент смерти не являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем спорная квартира не входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку после совершения в .............. частично родственного обмена Ч.В. утратила какие-либо права в отношении спорной квартиры и в отношении паенакоплений за спорную квартиру. В обмен на свое право пользования спорной квартирой Ч.В. приобрела право пользования однокомнатной квартирой по адресу: .............
При жизни Ч.В. не заявляла прав на спорную квартиру, не просила по суду признать ее совместно нажитым имуществом и признать за ней право собственности на долю спорной квартиры как на совместно нажитое имущество.
М., являющаяся дочерью Ч.В., обратилась в суд с настоящим иском почти через 19 лет после расторжении брака между Ч.В. и Ч. и через 5 лет после смерти Ч.В.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что Ч.В. не утратила право на спорную квартиру, поскольку после обмена продолжала в ней жить, так как обмен носил формальный характер, не может быть принят во внимание, поскольку договор обмена жилыми помещениями недействительным не признавался.
Кроме того, довод о формальном характере обмена опровергается материалами дела, из которых следует, что после совершения обмена Ч.В. выписалась со спорной площади, приватизировала полученную в порядке обмена квартиру и распорядилась ею.
Довод жалобы о том, что суд не установил стоимость квартиры, полученной Ч.В. в порядке частично родственного обмена, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, не соответствует фактически обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)