Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН 6602009964, ОГРН 1056600056050)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Уральские газовые сети", Администрация Артемовского городского округа, Глава Артемовского городского округа
о взыскании 132925 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
30.03.2011 г.:
от истца: Черыгов С.В., представитель по доверенности N 1/011 от 11.01.2011 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: от ОАО "Уральские газовые сети" - Декунова Н.Г., представитель по доверенности от N 011-04/20 от 31.12.2010 г.; от Администрации Артемовского городского округа - не явился, извещен; от Главы Артемовского городского округа - не явился, извещен.
04.04.2011 г.:
от истца: Суворов М.А., представитель по доверенности N 2/2011 от 11.01.2011 г.,
от ответчика: Чеснокова А.Г., директор, решение N 5 от 19.07.2010 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены.
06.04.2011 г.:
от истца: не явился
от ответчика: Чеснокова А.Г., директор, решение N 5 от 19.07.2010 г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ГУП Свердловской области "Газовые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" о взыскании 132925 руб. 35 коп., в том числе 117343 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по обслуживанию внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, оказанных по договору N 256 от 20.01.2006 г., 15581 руб. 71 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2010 г. по 02.12.2010 г.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, обстоятельства, что права и обязанности исполнителя услуг по договору N 256 от 20.01.2006 г. перешли к истцу на основании заключенного с ОАО "Уральские газовые сети" соглашения N 32И-01/07 от 29.01.2007 г. о перемене лиц в обязательстве. Согласно доводам истца, по условиям договора стоимость предоставляемых услуг определяется в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением главы Артемовского городского округа, и исходя из общей площади подлежащих техническому обслуживанию многоквартирных домов - 43251 кв. м., составляла в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. - 10380,24 руб. в месяц, в 2010 г. - 11245,26 руб. в месяц, в связи с чем истец полагает, что с учетом частичной оплаты в сумме 21059,56 руб. задолженность ответчика на момент подготовки искового заявления составила 117343,64 руб., которые и предъявлены ко взысканию.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в заявленной в иске сумме.
Ответчик, прибывший в судебное заседание, продолженное после перерыва 04.04.2010 г., возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему поддержал, указав, что им признаются требования в части основного долга только в сумме 19613 руб. 05 коп., в части процентов - в сумме 239 руб. 61 коп. Против требований в остальной части ответчик возразил, пояснив, что ГУП Свердловской области "Газовые сети" неправомерно производит расчет по цене, не согласованной сторонами. По мнению ответчика, расчет стоимости услуг должен производиться исходя из площади фактически обслуженного жилья согласно подписанным сторонами актам на техническое обслуживание ВДГО от 01.10.2007 г., от 01.09.2008 г., от 01.09.2009 г., от 22.07.2010 г., от 24.09.2010 г. за вычетом площади квартир, оборудование в которых не прошло техобслуживание по причине отсутствия абонентов, и согласованной в приложении N 5 к договору N 256 от 20.01.2006 г. стоимости услуг в размере 0,17 руб. за 1 кв. м. в месяц. Также ответчик указал, что оказанные согласно представленным актам услуги оплачены им в общей сумме 86942 руб. 44 коп.
Третье лицо - ОАО "Уральские газовые сети" в судебном заседании пояснило, что между ответчиком и ОАО "Уральские газовые сети" был заключен договор N 256 от 20.01.2006 г. на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых домов, находящихся в управлении ООО "Чистый Дом", что в связи с достигнутой договоренностью и подписанием трехстороннего Соглашения N 32и-01/07 от 29.01.07, все права и обязанности исполнителя услуг по указанному договору переданы с 01.02.2007 новому исполнителю - ГУП СО "Газовые сети".
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Артемовского городского округа в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и о приобщении к материалам дела пояснений по делу.
Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 75, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным Администрацией Артемовского городского округа пояснениям, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг; требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в соответствие с которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, а в случаях, если собственники не выбрали форму управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в предусмотренном порядке. По мнению третьего лица, поскольку собственники указанных сторонами жилых помещений многоквартирного дома выбрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей компании ООО "Чистый дом", установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции указанной управляющей компании.
Третье лицо - Глава Артемовского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, письменный отзыв не представил.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании, открытом 30.03.2011 г., объявлялся перерыв первоначально до 04.04.2011 г. 15 час. 00 мин. и 15 час. 45 мин. того же дня, в последующем - до 06.04.2011 г. 14 час. 00 мин. (в т.ч. для обеспечения возможности урегулирования сторонами спора миром). После перерывов 06.04.2010 г. судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя истца, с участием представителя ответчика, указавшего на не достижение соглашения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд
установил:
Между открытым акционерным обществом "Уральские газовые сети" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (заказчик) 20.01.2006 г. заключен договор N 256 на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, согласно которому исполнитель обязался проводить техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, находящегося в жилых домах заказчика (перечень домов (квартир) обозначен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1. договора). Перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании внутренних газопроводов и газового оборудования, приведен в Приложении N 2 к договору и определяется требованиями ОСТ 153-39.3-051-2003 (п. 1.2. договора).
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Согласно доводам истца и ответчика спорные условия были приняты исполнителем в редакции, предложенной заказчиком согласно протоколу разногласий. Таким образом, договор N 256 от 20.01.2006 г. является заключенным (ст. 432 ГК РФ).
29.01.2007 г. между ОАО "Уральские газовые сети" и ГУП Свердловской области "Газовые сети" с участием ООО "Чистый Дом" заключено Соглашение N 32И-01/07 о перемене лица в обязательстве, на основании которого с 01.02.2007 г. права и обязанности ОАО "Уральские газовые сети" по договору от 20.01.2006 г. N 256 в полном объеме переданы ГУП Свердловской области "Газовые сети".
Указанное соглашение соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для правопреемства ГУП Свердловской области "Газовые сети" по обязательствам ОАО "Уральские газовые сети" из договора от 20.01.2006 г. N 256.
Исходя из доводов истца и возражений ответчика, разногласия сторон возникли в отношении размера образовавшейся задолженности в связи с различным подходом к расчету платы за услуги, в т.ч. расхождениями в цене и объеме фактически оказанных услуг.
Как следует из пояснений истца и содержания представленного им расчета исковых требований, при определении суммы взыскиваемого долга истец исходил из стоимости услуг 10380,24 руб. в месяц (в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г.) и 11245,26 руб. в месяц (в 2010 г.). Указанная стоимость применена истцом в соответствии с п.п. 2, 3 дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. к договору от 20.01.2006 г. N 256, согласно которым стороны договорились включить в договор N 256 расчет технического обслуживания ВДГО и производить расчеты за техническое обслуживание ВДГО в соответствии с расчетом, в размере ежемесячного платежа, составляющего сумму 10380 руб. 24 коп. в т.ч. НДС. Исходя из приложенного к дополнительному соглашению расчета, указанная ежемесячная стоимость определена путем умножения общей суммарной площади газифицированных квартир заказчика в размере 43251 м. кв. на предусмотренный органом местного самоуправления (в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения) тариф на услуги технического обслуживания ВДГО за 1 кв. м. в месяц (с НДС) в размере 0,24 руб. В последующем размер ежемесячного платежа увеличен истцом до суммы 11245,26 руб. в связи с установлением размера тарифа на 2010 г. в размере 0,26 руб. за 1 кв. м. в месяц.
Между тем, указанное дополнительное соглашение от 01.04.2009 г. к договору от 20.01.2006 г. N 256 подписано сторонами с протоколом разногласий (протокол от 21.04.2009 г.). До настоящего времени спорные условия дополнительного соглашения от 01.04.2009 г., в т.ч. касающиеся изменения порядка определения стоимости услуг, сторонами не согласованы, протокол разногласий от 21.04.2009 г. не подписан. С учетом изложенного в силу ст. 432, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации данное дополнительное соглашение не может считаться заключенным, а договор N 256 от 20.01.2006 г. - измененным.
При таких обстоятельствах правовые основания для применения указанного порядка определения стоимости услуг у истца отсутствовали.
В соответствии с п. 4.3 договора N 256 (в редакции заключенного дополнительного соглашения от 13.06.2006 г.) ежемесячная сумма платежа определяется путем умножения стоимости услуг, указанной в п. 4 Приложения N 5 к настоящему договору на общую площадь обслуженного в текущем месяце жилья в соответствии с актами приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами.
При этом согласно п. 4.1 договора N 256 (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением главы Артемовского городского округа. Сумма настоящего договора может быть изменена на основании решений уполномоченных органов, что оформляется дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (п. 4.2 договора N 256).
Анализ указанных условий договора позволяет сделать вывод о том, что цена услуг согласована сторонами не в твердой денежной сумме, а путем установления порядка ее определения в течение действия договора. Указанная в договоре (в п. 4 Приложения N 5) общая стоимость услуг технического обслуживания ВДГО за 1 м. кв. обслуживаемой площади с НДС (из расчета обслуживания 1 раз в 3 года) - 6,12 руб. согласована только на период действия примененного при ее расчете переменного показателя - утвержденного постановлением главы Артемовского городского округа тарифа на услуги технического обслуживания ВДГО, составляющего на момент подписания дополнительного соглашения от 13.06.2006 г. - 0,17 руб. за 1 м. кв. в месяц. Согласование сторонами условия о цене договора подобным образом не противоречит положениям ст. 434, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлениям Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 г. N 1294, от 05.12.2007 г. N 1380, от 24.12.2008 г., N 546, от 30.12.2009 г. N 208-ПГ, а также представленного в материалы дела письма Администрации Артемовского городского округа от 18.02.2011 г. N 06/53 стоимость обслуживания внутридомового газового оборудования утверждена органом местного самоуправления в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и составляла в 2007 г. - 0,19 руб. за 1 м. кв. в месяц, в 2008 г. - 0,22 руб. за 1 м. кв. в месяц, в 2009 г. - 0,24 руб. за 1 м. кв. в месяц, в 2010 г. - 0,26 руб. за 1 м. кв. в месяц.
С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости расчета стоимости спорных услуг исходя из тарифа 0,17 руб. за 1 м. кв. в месяц отклоняются судом, как противоречащие условиям договора.
Таким образом, ежемесячная сумма платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора N 256 должна определяться путем умножения общей площади обслуженного в текущем месяце жилья на стоимость услуг, указанную в п. 4 Приложения N 5 к договору, т.е. на общую стоимость услуг технического обслуживания ВДГО за 1 м. кв. с НДС за 3 года (из расчета обслуживания 1 раз в 3 года), которая, в зависимости от размера действовавших в соответствующий период тарифов, составляла 6,84 руб. - в 2007 г. (0,19 x 36 мес.); 7,92 руб. - в 2008 г. (0,22 x 36 мес.); 8,64 руб. - в 2009 г. (0,24 x 36 мес.); 9,36 руб. - в 2010 г. (0,26 x 36 мес.).
Между тем, применение данного порядка определения ежемесячных платежей по договору обусловлено необходимостью соблюдения иных условий договора.
В частности, в силу п. 2.1.1, 2.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение технического обслуживания внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования в соответствии с п. 1.1. договора в сроки и в объемах (помесячно), установленных графиком проведения работ, согласованных обеими сторонами в соответствии с требованиями ОСТ 153-39.3-051-2003; ежегодно предоставлять на согласование заказчику утвержденный график проведения технического обслуживания внутренних газопроводов и газового оборудования с указанием объема работ с разбивкой помесячно.
Таким образом, определение размера и уплата ежемесячных платежей в соответствии с вышеуказанными условиями договора возможно при условии ежегодного согласования сторонами графика проведения обслуживания ВДГО, содержащего сведения об адресе и площади домов (или жилых помещений), подлежащих обслуживанию в каждом конкретном месяце, а также выполнения в соответствии с графиком услуг и сдачи заказчику по актам.
Между тем, согласно доводам истца, такие графики проведения обслуживания ВДГО сторонами в рамках спорного договора не согласовывались, объем услуг, подлежащий выполнению в каждом месяце (путем определения подлежащих обслуживанию в конкретном месяце объектов) не определялся.
В соответствии с требованиями Стандарта отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" (ОСТ 153-39.3-051-2003), согласованного Госгортехнадзором России и утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259, техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий должно производиться не реже одного раза в три года (п. 10.3.1).
Как следует из материалов дела, техническое обслуживание ВДГО объектов ответчика в период с 2007 г. по 2010 г. произведено согласно представленным актам на техническое обслуживание от 1 октября 2007 г., от 1 сентября 2008 г., от 1 сентября 2009 г., от 22 июля 2010 г., от 24 сентября 2010 г. в объеме 43130,6 м. кв., в том числе в октябре 2007 г. - жилой дом по адресу: ул. Полярников, 29 - 7116,9 м. кв., в сентябре 2008 г. - жилой дом по адресу: ул. Паровозников, 28 - 5587 м. кв., в июле 2010 г. - жилые дома по адресам: ул. Свободы, 94 - 3255,6 м. кв., ул. Свободы, 80 - 2658 м. кв., ул. Заводская, 50 - 6088,6 м. кв.; в сентябре 2010 г. - жилые дома по адресам: ул. Энгельса, 13 - 6242,2 м. кв., ул. Полярников, 23 - 3877,4 м. кв., ул. Полярников, 25 - 3415,8 м. кв., ул. Акулова, 8 - 4889,1 м. кв. (акт от 01.09.2009 г. содержит данные о повторном обследовании в течение 3 лет жилых домов по адресам: ул. Полярников, 29, ул. Паровозников, 28, площадь которых уже включена в объем подлежащих оплате (из расчета стоимости за 3 года) услуг по актам от 01.10.2007 г. и от 01.09.2008 г.).
Общая площадь жилых помещений в указанных домах определена по данным представленных ответчиком технических паспортов на жилые дома и протокола разногласий от 21.04.2009 г. Наличие иной общей площади указанных объектов (43251 м. кв.), исходя из которой произведен расчет исковых требований, истцом документально не подтвержден.
Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости оказанных услуг необходимо исходить из площади квартир, оборудование в которых фактически проверено и не учитывать площадь квартир, плиты и запорная арматура в которых не прошли техобслуживание вследствие отсутствия абонентов отклоняются судом, с учетом следующего.
В соответствии с п. 3, подп. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
На основании п. 5.5.6 Правил предоставления коммунальных услуг организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
Пунктом 3.1.3 договора N 256 предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) обеспечивать беспрепятственный доступ работников исполнителя в жилые дома и помещения, на территорию, где расположены внутренние газопроводы, газоиспользующее оборудование для проведения технического обслуживания.
Ответчиком не был обеспечен доступ в ряд квартир. Техобслуживание газового оборудования квартир, доступ в которые был обеспечен ответчиком, произведено истцом в полном объеме. Кроме того, исходя из содержания приложения N 2 к договору N 256 от 20.01.2006 г., в предмет оказываемых истцом услуг входит техническое обслуживание не только расположенного в квартирах газоиспользующего оборудования, но и находящегося в доме внутреннего газопровода (в т.ч. его проверка на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации, проверка состояния труб, футляров, креплений, смазка кранов на стояках, контрольные опрессовки газопровода). Заявлений о неисправности газопровода после проведения работ по его техническому обслуживанию в аварийную службу истца от жильцов домов не поступало.
Что касается довода ответчика о неправомерности определения стоимости услуг исходя из тарифов с учетом НДС, поскольку в отношении ответчика применяется упрощенная система налогообложения, то он также не может быть признан обоснованным исходя из того, что согласно условиям договора N 256 от 20.01.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2006 г.) стороны согласовали определение стоимости услуг исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления с НДС.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 4.4 договора N 256 оплата оказанных услуг производится на основании счета-фактуры, выставленного заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления до 15 числа месяца, следующего за отчетным, денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общая сумма платежей, перечисленных истцу в оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО в жилых домах ответчика, составляет 86942 руб. 44 коп. (п/п N 87 от 24.10.2007 г., N 495 от 13.12.2008 г., N 285 от 28.06.2010 г., N 286 от 28.06.2010 г., N 287 от 28.06.2010 г., N 288 от 28.06.2010 г., N 289 от 28.06.2010 г.).
С учетом произведенных платежей сумма долга по оплате услуг по техническому обслуживанию внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, оказанных по договору N 256 от 20.01.2006 г., на момент обращения с иском в суд составляет 290780 руб. 11 коп.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании долга по оплате обслуживания внутридомового газового оборудования по договору N 256 от 20.01.2006 г. в сумме 117343 руб. 64 коп., являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы требований.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2010 г. по 02.12.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75% годовых в сумме 15581 руб. 71 коп.
Ходатайств об изменении исковых требований в данной части, в том числе об изменении заявленного (согласно приложению к иску) периода просрочки или суммы начисленных процентов истцом в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем сумма процентов необоснованно завышена в связи с неправильным определением истцом размера долга на начало заявленного периода просрочки (без учета того, что услуги согласно актам на техническое обслуживание от 22 июля 2010 г. и от 24 сентября 2010 г. подлежат оплате в соответствии с п. 4.4 договора в срок до 15.08.2010 г. и до 15.10.2010 г. соответственно).
С учетом произведенной судом корректировки (с применением положений ст. 193 ГК РФ), правомерная сумма процентов за заявленный период просрочки - с 16.06.2010 г. по 02.12.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действующей на момент обращения с иском в суд и являющейся наиболее близкой к процентным ставкам, действовавшим в заявленный период просрочки, согласно следующему расчету:
27045,76 руб. x 7,75% : 360 x 13 дн. (с 16.06.2010 г. по 28.06.2010 г.) = 75,69 руб.
5986,20 руб. x 7,75% : 360 x 48 дн. (с 29.06.2010 г. по 16.08.2010 г.) = 61,86 руб.
178439,52 руб. x 7,75% : 360 x 60 дн. (с 17.08.2010 г. по 15.10.2010 г.) = 2304,84 руб.
290780,11 руб. x 7,75% : 360 x 48 дн. (с 16.10.2010 г. по 02.12.2010 г.) = 3004,73 руб.
составляет 5447 руб. 12 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска (п/п N 23332 от 02.12.2010 г. на сумму 4987 руб. 76 коп.), подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН 6602009964, ОГРН 1056600056050) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240) 122790 (сто двадцать две тысячи семьсот девяносто) руб. 76 коп., в том числе: долг 117343 (сто семнадцать тысяч триста сорок три) руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2010 г. по 02.12.2010 г. в сумме 5447 (пять тысяч четыреста сорок семь) руб. 12 коп.
В удовлетворении иска в оставшейся части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН 6602009964, ОГРН 1056600056050) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4607 руб. 48 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-43691/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N А60-43691/2010
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН 6602009964, ОГРН 1056600056050)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Уральские газовые сети", Администрация Артемовского городского округа, Глава Артемовского городского округа
о взыскании 132925 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
30.03.2011 г.:
от истца: Черыгов С.В., представитель по доверенности N 1/011 от 11.01.2011 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: от ОАО "Уральские газовые сети" - Декунова Н.Г., представитель по доверенности от N 011-04/20 от 31.12.2010 г.; от Администрации Артемовского городского округа - не явился, извещен; от Главы Артемовского городского округа - не явился, извещен.
04.04.2011 г.:
от истца: Суворов М.А., представитель по доверенности N 2/2011 от 11.01.2011 г.,
от ответчика: Чеснокова А.Г., директор, решение N 5 от 19.07.2010 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены.
06.04.2011 г.:
от истца: не явился
от ответчика: Чеснокова А.Г., директор, решение N 5 от 19.07.2010 г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ГУП Свердловской области "Газовые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" о взыскании 132925 руб. 35 коп., в том числе 117343 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по обслуживанию внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, оказанных по договору N 256 от 20.01.2006 г., 15581 руб. 71 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2010 г. по 02.12.2010 г.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, обстоятельства, что права и обязанности исполнителя услуг по договору N 256 от 20.01.2006 г. перешли к истцу на основании заключенного с ОАО "Уральские газовые сети" соглашения N 32И-01/07 от 29.01.2007 г. о перемене лиц в обязательстве. Согласно доводам истца, по условиям договора стоимость предоставляемых услуг определяется в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением главы Артемовского городского округа, и исходя из общей площади подлежащих техническому обслуживанию многоквартирных домов - 43251 кв. м., составляла в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. - 10380,24 руб. в месяц, в 2010 г. - 11245,26 руб. в месяц, в связи с чем истец полагает, что с учетом частичной оплаты в сумме 21059,56 руб. задолженность ответчика на момент подготовки искового заявления составила 117343,64 руб., которые и предъявлены ко взысканию.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в заявленной в иске сумме.
Ответчик, прибывший в судебное заседание, продолженное после перерыва 04.04.2010 г., возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему поддержал, указав, что им признаются требования в части основного долга только в сумме 19613 руб. 05 коп., в части процентов - в сумме 239 руб. 61 коп. Против требований в остальной части ответчик возразил, пояснив, что ГУП Свердловской области "Газовые сети" неправомерно производит расчет по цене, не согласованной сторонами. По мнению ответчика, расчет стоимости услуг должен производиться исходя из площади фактически обслуженного жилья согласно подписанным сторонами актам на техническое обслуживание ВДГО от 01.10.2007 г., от 01.09.2008 г., от 01.09.2009 г., от 22.07.2010 г., от 24.09.2010 г. за вычетом площади квартир, оборудование в которых не прошло техобслуживание по причине отсутствия абонентов, и согласованной в приложении N 5 к договору N 256 от 20.01.2006 г. стоимости услуг в размере 0,17 руб. за 1 кв. м. в месяц. Также ответчик указал, что оказанные согласно представленным актам услуги оплачены им в общей сумме 86942 руб. 44 коп.
Третье лицо - ОАО "Уральские газовые сети" в судебном заседании пояснило, что между ответчиком и ОАО "Уральские газовые сети" был заключен договор N 256 от 20.01.2006 г. на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых домов, находящихся в управлении ООО "Чистый Дом", что в связи с достигнутой договоренностью и подписанием трехстороннего Соглашения N 32и-01/07 от 29.01.07, все права и обязанности исполнителя услуг по указанному договору переданы с 01.02.2007 новому исполнителю - ГУП СО "Газовые сети".
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Артемовского городского округа в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и о приобщении к материалам дела пояснений по делу.
Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 75, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным Администрацией Артемовского городского округа пояснениям, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг; требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в соответствие с которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, а в случаях, если собственники не выбрали форму управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в предусмотренном порядке. По мнению третьего лица, поскольку собственники указанных сторонами жилых помещений многоквартирного дома выбрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей компании ООО "Чистый дом", установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции указанной управляющей компании.
Третье лицо - Глава Артемовского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, письменный отзыв не представил.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании, открытом 30.03.2011 г., объявлялся перерыв первоначально до 04.04.2011 г. 15 час. 00 мин. и 15 час. 45 мин. того же дня, в последующем - до 06.04.2011 г. 14 час. 00 мин. (в т.ч. для обеспечения возможности урегулирования сторонами спора миром). После перерывов 06.04.2010 г. судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя истца, с участием представителя ответчика, указавшего на не достижение соглашения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд
установил:
Между открытым акционерным обществом "Уральские газовые сети" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (заказчик) 20.01.2006 г. заключен договор N 256 на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, согласно которому исполнитель обязался проводить техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, находящегося в жилых домах заказчика (перечень домов (квартир) обозначен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1. договора). Перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании внутренних газопроводов и газового оборудования, приведен в Приложении N 2 к договору и определяется требованиями ОСТ 153-39.3-051-2003 (п. 1.2. договора).
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Согласно доводам истца и ответчика спорные условия были приняты исполнителем в редакции, предложенной заказчиком согласно протоколу разногласий. Таким образом, договор N 256 от 20.01.2006 г. является заключенным (ст. 432 ГК РФ).
29.01.2007 г. между ОАО "Уральские газовые сети" и ГУП Свердловской области "Газовые сети" с участием ООО "Чистый Дом" заключено Соглашение N 32И-01/07 о перемене лица в обязательстве, на основании которого с 01.02.2007 г. права и обязанности ОАО "Уральские газовые сети" по договору от 20.01.2006 г. N 256 в полном объеме переданы ГУП Свердловской области "Газовые сети".
Указанное соглашение соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для правопреемства ГУП Свердловской области "Газовые сети" по обязательствам ОАО "Уральские газовые сети" из договора от 20.01.2006 г. N 256.
Исходя из доводов истца и возражений ответчика, разногласия сторон возникли в отношении размера образовавшейся задолженности в связи с различным подходом к расчету платы за услуги, в т.ч. расхождениями в цене и объеме фактически оказанных услуг.
Как следует из пояснений истца и содержания представленного им расчета исковых требований, при определении суммы взыскиваемого долга истец исходил из стоимости услуг 10380,24 руб. в месяц (в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г.) и 11245,26 руб. в месяц (в 2010 г.). Указанная стоимость применена истцом в соответствии с п.п. 2, 3 дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. к договору от 20.01.2006 г. N 256, согласно которым стороны договорились включить в договор N 256 расчет технического обслуживания ВДГО и производить расчеты за техническое обслуживание ВДГО в соответствии с расчетом, в размере ежемесячного платежа, составляющего сумму 10380 руб. 24 коп. в т.ч. НДС. Исходя из приложенного к дополнительному соглашению расчета, указанная ежемесячная стоимость определена путем умножения общей суммарной площади газифицированных квартир заказчика в размере 43251 м. кв. на предусмотренный органом местного самоуправления (в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения) тариф на услуги технического обслуживания ВДГО за 1 кв. м. в месяц (с НДС) в размере 0,24 руб. В последующем размер ежемесячного платежа увеличен истцом до суммы 11245,26 руб. в связи с установлением размера тарифа на 2010 г. в размере 0,26 руб. за 1 кв. м. в месяц.
Между тем, указанное дополнительное соглашение от 01.04.2009 г. к договору от 20.01.2006 г. N 256 подписано сторонами с протоколом разногласий (протокол от 21.04.2009 г.). До настоящего времени спорные условия дополнительного соглашения от 01.04.2009 г., в т.ч. касающиеся изменения порядка определения стоимости услуг, сторонами не согласованы, протокол разногласий от 21.04.2009 г. не подписан. С учетом изложенного в силу ст. 432, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации данное дополнительное соглашение не может считаться заключенным, а договор N 256 от 20.01.2006 г. - измененным.
При таких обстоятельствах правовые основания для применения указанного порядка определения стоимости услуг у истца отсутствовали.
В соответствии с п. 4.3 договора N 256 (в редакции заключенного дополнительного соглашения от 13.06.2006 г.) ежемесячная сумма платежа определяется путем умножения стоимости услуг, указанной в п. 4 Приложения N 5 к настоящему договору на общую площадь обслуженного в текущем месяце жилья в соответствии с актами приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами.
При этом согласно п. 4.1 договора N 256 (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением главы Артемовского городского округа. Сумма настоящего договора может быть изменена на основании решений уполномоченных органов, что оформляется дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (п. 4.2 договора N 256).
Анализ указанных условий договора позволяет сделать вывод о том, что цена услуг согласована сторонами не в твердой денежной сумме, а путем установления порядка ее определения в течение действия договора. Указанная в договоре (в п. 4 Приложения N 5) общая стоимость услуг технического обслуживания ВДГО за 1 м. кв. обслуживаемой площади с НДС (из расчета обслуживания 1 раз в 3 года) - 6,12 руб. согласована только на период действия примененного при ее расчете переменного показателя - утвержденного постановлением главы Артемовского городского округа тарифа на услуги технического обслуживания ВДГО, составляющего на момент подписания дополнительного соглашения от 13.06.2006 г. - 0,17 руб. за 1 м. кв. в месяц. Согласование сторонами условия о цене договора подобным образом не противоречит положениям ст. 434, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлениям Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 г. N 1294, от 05.12.2007 г. N 1380, от 24.12.2008 г., N 546, от 30.12.2009 г. N 208-ПГ, а также представленного в материалы дела письма Администрации Артемовского городского округа от 18.02.2011 г. N 06/53 стоимость обслуживания внутридомового газового оборудования утверждена органом местного самоуправления в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и составляла в 2007 г. - 0,19 руб. за 1 м. кв. в месяц, в 2008 г. - 0,22 руб. за 1 м. кв. в месяц, в 2009 г. - 0,24 руб. за 1 м. кв. в месяц, в 2010 г. - 0,26 руб. за 1 м. кв. в месяц.
С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости расчета стоимости спорных услуг исходя из тарифа 0,17 руб. за 1 м. кв. в месяц отклоняются судом, как противоречащие условиям договора.
Таким образом, ежемесячная сумма платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора N 256 должна определяться путем умножения общей площади обслуженного в текущем месяце жилья на стоимость услуг, указанную в п. 4 Приложения N 5 к договору, т.е. на общую стоимость услуг технического обслуживания ВДГО за 1 м. кв. с НДС за 3 года (из расчета обслуживания 1 раз в 3 года), которая, в зависимости от размера действовавших в соответствующий период тарифов, составляла 6,84 руб. - в 2007 г. (0,19 x 36 мес.); 7,92 руб. - в 2008 г. (0,22 x 36 мес.); 8,64 руб. - в 2009 г. (0,24 x 36 мес.); 9,36 руб. - в 2010 г. (0,26 x 36 мес.).
Между тем, применение данного порядка определения ежемесячных платежей по договору обусловлено необходимостью соблюдения иных условий договора.
В частности, в силу п. 2.1.1, 2.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение технического обслуживания внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования в соответствии с п. 1.1. договора в сроки и в объемах (помесячно), установленных графиком проведения работ, согласованных обеими сторонами в соответствии с требованиями ОСТ 153-39.3-051-2003; ежегодно предоставлять на согласование заказчику утвержденный график проведения технического обслуживания внутренних газопроводов и газового оборудования с указанием объема работ с разбивкой помесячно.
Таким образом, определение размера и уплата ежемесячных платежей в соответствии с вышеуказанными условиями договора возможно при условии ежегодного согласования сторонами графика проведения обслуживания ВДГО, содержащего сведения об адресе и площади домов (или жилых помещений), подлежащих обслуживанию в каждом конкретном месяце, а также выполнения в соответствии с графиком услуг и сдачи заказчику по актам.
Между тем, согласно доводам истца, такие графики проведения обслуживания ВДГО сторонами в рамках спорного договора не согласовывались, объем услуг, подлежащий выполнению в каждом месяце (путем определения подлежащих обслуживанию в конкретном месяце объектов) не определялся.
В соответствии с требованиями Стандарта отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" (ОСТ 153-39.3-051-2003), согласованного Госгортехнадзором России и утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259, техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий должно производиться не реже одного раза в три года (п. 10.3.1).
Как следует из материалов дела, техническое обслуживание ВДГО объектов ответчика в период с 2007 г. по 2010 г. произведено согласно представленным актам на техническое обслуживание от 1 октября 2007 г., от 1 сентября 2008 г., от 1 сентября 2009 г., от 22 июля 2010 г., от 24 сентября 2010 г. в объеме 43130,6 м. кв., в том числе в октябре 2007 г. - жилой дом по адресу: ул. Полярников, 29 - 7116,9 м. кв., в сентябре 2008 г. - жилой дом по адресу: ул. Паровозников, 28 - 5587 м. кв., в июле 2010 г. - жилые дома по адресам: ул. Свободы, 94 - 3255,6 м. кв., ул. Свободы, 80 - 2658 м. кв., ул. Заводская, 50 - 6088,6 м. кв.; в сентябре 2010 г. - жилые дома по адресам: ул. Энгельса, 13 - 6242,2 м. кв., ул. Полярников, 23 - 3877,4 м. кв., ул. Полярников, 25 - 3415,8 м. кв., ул. Акулова, 8 - 4889,1 м. кв. (акт от 01.09.2009 г. содержит данные о повторном обследовании в течение 3 лет жилых домов по адресам: ул. Полярников, 29, ул. Паровозников, 28, площадь которых уже включена в объем подлежащих оплате (из расчета стоимости за 3 года) услуг по актам от 01.10.2007 г. и от 01.09.2008 г.).
Общая площадь жилых помещений в указанных домах определена по данным представленных ответчиком технических паспортов на жилые дома и протокола разногласий от 21.04.2009 г. Наличие иной общей площади указанных объектов (43251 м. кв.), исходя из которой произведен расчет исковых требований, истцом документально не подтвержден.
Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости оказанных услуг необходимо исходить из площади квартир, оборудование в которых фактически проверено и не учитывать площадь квартир, плиты и запорная арматура в которых не прошли техобслуживание вследствие отсутствия абонентов отклоняются судом, с учетом следующего.
В соответствии с п. 3, подп. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
На основании п. 5.5.6 Правил предоставления коммунальных услуг организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
Пунктом 3.1.3 договора N 256 предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) обеспечивать беспрепятственный доступ работников исполнителя в жилые дома и помещения, на территорию, где расположены внутренние газопроводы, газоиспользующее оборудование для проведения технического обслуживания.
Ответчиком не был обеспечен доступ в ряд квартир. Техобслуживание газового оборудования квартир, доступ в которые был обеспечен ответчиком, произведено истцом в полном объеме. Кроме того, исходя из содержания приложения N 2 к договору N 256 от 20.01.2006 г., в предмет оказываемых истцом услуг входит техническое обслуживание не только расположенного в квартирах газоиспользующего оборудования, но и находящегося в доме внутреннего газопровода (в т.ч. его проверка на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации, проверка состояния труб, футляров, креплений, смазка кранов на стояках, контрольные опрессовки газопровода). Заявлений о неисправности газопровода после проведения работ по его техническому обслуживанию в аварийную службу истца от жильцов домов не поступало.
Что касается довода ответчика о неправомерности определения стоимости услуг исходя из тарифов с учетом НДС, поскольку в отношении ответчика применяется упрощенная система налогообложения, то он также не может быть признан обоснованным исходя из того, что согласно условиям договора N 256 от 20.01.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2006 г.) стороны согласовали определение стоимости услуг исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления с НДС.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 4.4 договора N 256 оплата оказанных услуг производится на основании счета-фактуры, выставленного заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления до 15 числа месяца, следующего за отчетным, денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общая сумма платежей, перечисленных истцу в оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО в жилых домах ответчика, составляет 86942 руб. 44 коп. (п/п N 87 от 24.10.2007 г., N 495 от 13.12.2008 г., N 285 от 28.06.2010 г., N 286 от 28.06.2010 г., N 287 от 28.06.2010 г., N 288 от 28.06.2010 г., N 289 от 28.06.2010 г.).
С учетом произведенных платежей сумма долга по оплате услуг по техническому обслуживанию внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, оказанных по договору N 256 от 20.01.2006 г., на момент обращения с иском в суд составляет 290780 руб. 11 коп.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании долга по оплате обслуживания внутридомового газового оборудования по договору N 256 от 20.01.2006 г. в сумме 117343 руб. 64 коп., являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы требований.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2010 г. по 02.12.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75% годовых в сумме 15581 руб. 71 коп.
Ходатайств об изменении исковых требований в данной части, в том числе об изменении заявленного (согласно приложению к иску) периода просрочки или суммы начисленных процентов истцом в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем сумма процентов необоснованно завышена в связи с неправильным определением истцом размера долга на начало заявленного периода просрочки (без учета того, что услуги согласно актам на техническое обслуживание от 22 июля 2010 г. и от 24 сентября 2010 г. подлежат оплате в соответствии с п. 4.4 договора в срок до 15.08.2010 г. и до 15.10.2010 г. соответственно).
С учетом произведенной судом корректировки (с применением положений ст. 193 ГК РФ), правомерная сумма процентов за заявленный период просрочки - с 16.06.2010 г. по 02.12.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действующей на момент обращения с иском в суд и являющейся наиболее близкой к процентным ставкам, действовавшим в заявленный период просрочки, согласно следующему расчету:
27045,76 руб. x 7,75% : 360 x 13 дн. (с 16.06.2010 г. по 28.06.2010 г.) = 75,69 руб.
5986,20 руб. x 7,75% : 360 x 48 дн. (с 29.06.2010 г. по 16.08.2010 г.) = 61,86 руб.
178439,52 руб. x 7,75% : 360 x 60 дн. (с 17.08.2010 г. по 15.10.2010 г.) = 2304,84 руб.
290780,11 руб. x 7,75% : 360 x 48 дн. (с 16.10.2010 г. по 02.12.2010 г.) = 3004,73 руб.
составляет 5447 руб. 12 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска (п/п N 23332 от 02.12.2010 г. на сумму 4987 руб. 76 коп.), подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН 6602009964, ОГРН 1056600056050) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240) 122790 (сто двадцать две тысячи семьсот девяносто) руб. 76 коп., в том числе: долг 117343 (сто семнадцать тысяч триста сорок три) руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2010 г. по 02.12.2010 г. в сумме 5447 (пять тысяч четыреста сорок семь) руб. 12 коп.
В удовлетворении иска в оставшейся части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН 6602009964, ОГРН 1056600056050) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4607 руб. 48 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ТОРОПОВА М.В.
ТОРОПОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)