Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича - Герасимовой Р.Н. (доверенность от 07.09.2007),
от ответчика - ФНС России - Валегура А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 06-15/000187),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А19-7909/06 (судья апелляционной инстанции: Юдин С.И.),
арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.07.2007 Арбитражного суда Иркутской области, которым в его пользу с МИФНС N 10 по Иркутской области и УОБАО взысканы расходы по ведению процедуры банкротства в отношении МУП ЧГМО "ЖЭУ N 2" в сумме 5 319 руб. 40 коп., а в части взыскания расходов на выплату вознаграждения в размере 77 332 руб. 60 коп. отказано.
Определением от 9 октября 2007 года апелляционная жалоба управляющего Власенко Николая Владимировича возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 9 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить.
По мнению заявителя, апелляционная жалоба возвращена судом необоснованно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.09.2007 арбитражный управляющий Власенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с апелляционной жалобой на определение от 30 июля 2007 года о взыскании судебных расходов.
Возвращая апелляционную жалобу, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Согласно пункту 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В данном случае обжалуемое определение принято судом первой инстанции 30.07.2007, а апелляционная жалоба направлена управляющим Власенко Н.В. в суд 18.09.2007, то есть с пропуском установленного срока.
Согласно части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для ее возвращения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. В соответствии с названной нормой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В данном случае апелляционный суд указал на пропуск срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Между тем этот вывод суда противоречит апелляционной жалобе, в приложении к которой указано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд кассационной инстанции апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока с отметками Четвертого арбитражного апелляционного суда о их получении.
Поскольку ходатайство арбитражного управляющего Власенко Н.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2007 апелляционной инстанцией не рассмотрено, кассационная инстанция считает, что принятое с нарушением норм процессуального права определение от 09.10.2007 подлежит отмене, а жалоба - направлению в апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о ее принятии к производству.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А19-7909/06 отменить.
Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2007 N А19-7909/06-Ф02-9367/07 ПО ДЕЛУ N А19-7909/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N А19-7909/06-Ф02-9367/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича - Герасимовой Р.Н. (доверенность от 07.09.2007),
от ответчика - ФНС России - Валегура А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 06-15/000187),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А19-7909/06 (судья апелляционной инстанции: Юдин С.И.),
установил:
арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.07.2007 Арбитражного суда Иркутской области, которым в его пользу с МИФНС N 10 по Иркутской области и УОБАО взысканы расходы по ведению процедуры банкротства в отношении МУП ЧГМО "ЖЭУ N 2" в сумме 5 319 руб. 40 коп., а в части взыскания расходов на выплату вознаграждения в размере 77 332 руб. 60 коп. отказано.
Определением от 9 октября 2007 года апелляционная жалоба управляющего Власенко Николая Владимировича возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 9 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить.
По мнению заявителя, апелляционная жалоба возвращена судом необоснованно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.09.2007 арбитражный управляющий Власенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с апелляционной жалобой на определение от 30 июля 2007 года о взыскании судебных расходов.
Возвращая апелляционную жалобу, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Согласно пункту 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В данном случае обжалуемое определение принято судом первой инстанции 30.07.2007, а апелляционная жалоба направлена управляющим Власенко Н.В. в суд 18.09.2007, то есть с пропуском установленного срока.
Согласно части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для ее возвращения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. В соответствии с названной нормой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В данном случае апелляционный суд указал на пропуск срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Между тем этот вывод суда противоречит апелляционной жалобе, в приложении к которой указано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд кассационной инстанции апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока с отметками Четвертого арбитражного апелляционного суда о их получении.
Поскольку ходатайство арбитражного управляющего Власенко Н.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2007 апелляционной инстанцией не рассмотрено, кассационная инстанция считает, что принятое с нарушением норм процессуального права определение от 09.10.2007 подлежит отмене, а жалоба - направлению в апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о ее принятии к производству.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А19-7909/06 отменить.
Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)