Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе О. и Коньковой Е.Е.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу О. расходы на оплату госпошлины в размере. руб., нотариальные услуги в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., а всего... руб.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя... руб.,
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования О., С., К., Б. к ТСЖ "Дегунино" о понуждении к заключению договора.
О. и К. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек на общую сумму.... руб.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просят О. и К. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения О., К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу О. расходы по оплате госпошлины в размере... руб., по оплате нотариальных услуг в размере... руб. и по оплате услуг представителя в размере... руб., а в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., судом первой инстанции было учтено затраченное представителем заявителей время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходы О. по оплате госпошлины и нотариальных расходов, а также иные обстоятельства дела.
Взысканная оспариваемым определением суда сумма расходов истцов на услуги представителя требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности не противоречит.
Довод частной жалобы о том, что данный размер расходов не отвечает требованиям разумности, объему и качеству оказанных представителем истцов услуг, в связи с чем взысканная сумма должна быть увеличена, выводов суда не опровергает, направлен на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не влечет отмену состоявшегося определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5964
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-5964
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе О. и Коньковой Е.Е.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу О. расходы на оплату госпошлины в размере. руб., нотариальные услуги в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., а всего... руб.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя... руб.,
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования О., С., К., Б. к ТСЖ "Дегунино" о понуждении к заключению договора.
О. и К. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек на общую сумму.... руб.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просят О. и К. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения О., К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу О. расходы по оплате госпошлины в размере... руб., по оплате нотариальных услуг в размере... руб. и по оплате услуг представителя в размере... руб., а в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., судом первой инстанции было учтено затраченное представителем заявителей время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходы О. по оплате госпошлины и нотариальных расходов, а также иные обстоятельства дела.
Взысканная оспариваемым определением суда сумма расходов истцов на услуги представителя требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности не противоречит.
Довод частной жалобы о том, что данный размер расходов не отвечает требованиям разумности, объему и качеству оказанных представителем истцов услуг, в связи с чем взысканная сумма должна быть увеличена, выводов суда не опровергает, направлен на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не влечет отмену состоявшегося определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)