Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2010 года частную жалобу С. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года о возвращении заявления С. к ЖСК "Орбита" о признании пребывания по адресу <...>, об обязании ответчика зарегистрировать по указанному адресу, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Орбита" о признании пребывания по адресу <...>, об обязании ответчика зарегистрировать по указанному адресу, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи того же суда от 21 октября 2009 года указанное заявление было оставлено без движения, ввиду несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
С. был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда до 12 ноября 2009 года.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года исковое заявление С. возвращено, ввиду неисполнения требований, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда о возвращении искового заявления, считая его неправильным. Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2009 года об оставлении заявления без движения С. не обжалуется.
С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 32), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление С. суд первой инстанции, руководствовался требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что указания, изложенные в определении суда от 21 октября 2009 года, С. выполнены не были.
С. в своей жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого определения от 12 ноября 2009 года о возвращении искового заявления судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, не было учтено, что он исполнил в полном объеме требования, содержащиеся в определении суда от 21 октября 2009 года об оставлении заявления без движения, а именно представил в суд квитанции, свидетельствующие об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Между тем, с данным доводом жалобы С. согласиться нельзя.
Как видно из обжалуемого определения от 12 ноября 2009 года, возвращая С. исковое заявление районный суд исходил из того, что 26 октября 2009 года во исполнение определения суда от 21.10.2009 С. была представлена в суд квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины на сумму в 100 рублей, и заявление, с дополнительным требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда. Истцом было заявлено три неимущественных требования, а представленная квитанция об оплате государственной пошлине свидетельствует об уплате истцом государственной пошлины только за одно неимущественное требование.
Судебная коллегия согласна с указанной выше позицией районного суда. Обстоятельство, связанное с неуплатой государственной пошлины в полном объеме подтверждается также актом от 16.11.2009 (л.д. 3).
На основании изложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указания судьи, перечисленные в определении от 21.10.2009, истцом выполнены не были.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила заявление по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, основания для отмены определения судьи о возвращении заявления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 33-321/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 33-321/2010
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2010 года частную жалобу С. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года о возвращении заявления С. к ЖСК "Орбита" о признании пребывания по адресу <...>, об обязании ответчика зарегистрировать по указанному адресу, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Орбита" о признании пребывания по адресу <...>, об обязании ответчика зарегистрировать по указанному адресу, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи того же суда от 21 октября 2009 года указанное заявление было оставлено без движения, ввиду несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
С. был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда до 12 ноября 2009 года.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года исковое заявление С. возвращено, ввиду неисполнения требований, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда о возвращении искового заявления, считая его неправильным. Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2009 года об оставлении заявления без движения С. не обжалуется.
С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 32), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление С. суд первой инстанции, руководствовался требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что указания, изложенные в определении суда от 21 октября 2009 года, С. выполнены не были.
С. в своей жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого определения от 12 ноября 2009 года о возвращении искового заявления судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, не было учтено, что он исполнил в полном объеме требования, содержащиеся в определении суда от 21 октября 2009 года об оставлении заявления без движения, а именно представил в суд квитанции, свидетельствующие об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Между тем, с данным доводом жалобы С. согласиться нельзя.
Как видно из обжалуемого определения от 12 ноября 2009 года, возвращая С. исковое заявление районный суд исходил из того, что 26 октября 2009 года во исполнение определения суда от 21.10.2009 С. была представлена в суд квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины на сумму в 100 рублей, и заявление, с дополнительным требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда. Истцом было заявлено три неимущественных требования, а представленная квитанция об оплате государственной пошлине свидетельствует об уплате истцом государственной пошлины только за одно неимущественное требование.
Судебная коллегия согласна с указанной выше позицией районного суда. Обстоятельство, связанное с неуплатой государственной пошлины в полном объеме подтверждается также актом от 16.11.2009 (л.д. 3).
На основании изложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указания судьи, перечисленные в определении от 21.10.2009, истцом выполнены не были.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила заявление по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, основания для отмены определения судьи о возвращении заявления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)