Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21.04.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца: П., председатель правления, протокол от 14.05.07 г., Ф., дов. N 01 от 01.10.07 г.
от ответчика: Ш.О., спец. 1 разряда, дов. от 15.04.08 г., Ш.Е., дов. от 09.01.08 г. N 08, гл. гни. юр. отдела
рассмотрев 16.04.2008 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 25 по г. Москве, ответчика, ТСЖ "Ольха", заявителя
на решение от 27.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Белозеровым А.В.,
на постановление от 29.02.2008 N 09АП-1428/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Птанской Е.А., Кораблевой М.С.
по делу N А40-18033/07-126-129
по иску (заявлению) ТСЖ "Ольха"
о признании решения, требований недействительными
к ИФНС России N 25 по г. Москве
Товарищество собственников жилья "Ольха" (ТСЖ "Ольха", далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.03.2007 г. N 84-р и требований N 2561, 2562.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее ч. 1 НК РФ, главам 21, 25 НК РФ в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 2, 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа 15 000 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 33 883 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме, превышающей 5 267,80 руб., доначисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в соответствующей части, также в части применения налоговой ответственности за неуплату НДС, доначисления НДС и пеней по НДС, начисления пеней по НДФЛ, в части предложения внести изменения в бухучет в соответствующей части. Требования N 2561, 2562 признаны недействительными в соответствующей части.
В остальной части, то есть в части штрафа по ст. 126 НК РФ, доначисления налога на прибыль 33 883 руб. и 5 267,80 руб., начисления соответствующих пеней и санкций по налогу на прибыль решение инспекции признано соответствующим закону, и в этой части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 400 руб. В этой части требование Заявителя удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Заявитель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании оспариваемого решения и требований недействительными в части доначисления налога на прибыль в размере 29 898,24 руб., начисления соответствующих пеней и санкций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене судебных актов в части удовлетворения требований заявителя и об отклонении этих требований в полном объеме.
В судебном заседании Заявителем представлены возражения на кассационную жалобу Инспекции, Инспекцией - отзыв на жалобу Заявителя.
С учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв и возражения к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в их жалобах и возражавших против доводов друг друга по основаниям, изложенным в судебных актах, возражениях и отзыве, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам которой вынесено решение от 21.03.2007 г. N 84р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 2, 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ - за непредставление в указанный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 26 400 руб.; - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - за неполную уплату сумм налога на прибыль в 2004 - 2005 г. г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 17 337 руб.; - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДС в 2004 - 2005 г. г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 31513 руб.
Этим же решением доначислены: налог на прибыль за 2004 - 2005 г. г. в размере 86 683 руб., НДС за 2004 - 2005 г. г. в размере 157 567 руб., начислены пени за несвоевременную уплату по налогу на прибыль 17 925 руб., по НДС 48 890 руб., по НДФЛ 43 руб.
В адрес заявителя были выставлены требования N 2561 от 03.04.2007 г. об уплате недоимки по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, штрафов, и N 2562 от 03.04.2007 г. об уплате недоимки по налогу на прибыль и пени.
Не согласившись с решением и требованиями, Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Принимая решение о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 2, 3 ст. 120 НК РФ, судебные инстанции руководствовались п. 2 ПБУ "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), в соответствии с которым в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); используемые для управленческих нужд, и исходили из того, что перечисленные в акте материалы Заявителем не использовались для производства продукции либо для управленческих нужд, а приобретались для содержания общего имущества домовладельцев в надлежащем состоянии, в связи с чем Заявитель не обязан был учитывать на счете 10 "Материалы" затраты на приобретение детской площадки, фильтров, насадок, электроприводов, светильников, манометров и т.д., и правомерно учел их на счете 20, не допустив грубое нарушение правил бухгалтерского учета.
Следует отметить также неопределенность наложенной санкции, так как пунктами 2 и 3 статьи 120 НК РФ предусмотрены различные составы налоговых правонарушений, от которых зависит размер штрафа. Между тем, ТСЖ привлечено к ответственности и по п. 2 и по п. 3 ст. 120 НК РФ со взысканием штрафа в размере 15 000 руб.
Апелляционный суд применительно к положениям ст. 6.1, п. 4 ст. 5 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку Заявитель не допустил просрочки в представлении документов по требованию налогового органа.
Оценив представленные доказательства с учетом пояснений Заявителя, суды пришли к выводу о том, что приобретение и монтаж откатных ворот, приобретение, монтаж, подключение аппаратуры управления насосами, наладка и запуск автоматической работы станции ХВС (холодного водоснабжения) с насосами заказчика, замена прибора управления имеющейся насосной станции с подключением, монтажом и пусконаладкой, замена датчика давления, приобретение нового двигателя, его установка и монтаж на имеющихся воротах, приобретение и установка секционных гаражных ворот, взамен вышедших из строя, с потолочным приводом- относятся к деятельности ТСЖ по содержанию общей долевой собственности всех домовладельцев в надлежащем состоянии, а не к предпринимательской деятельности ТСЖ.
Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода (пункт 1 статьи 256 НК РФ).
Учитывая, что названное имущество указанным критериям не отвечает, выводы судов о неправомерном начислении налога на прибыль с пенями и санкциями по данной позиции являются правильными.
Заявителем не обжалуются судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль(с пенями и санкциями) в связи с необоснованным единовременным учетом в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, стоимости водопылесоса и компьютера.
В этой части безусловные основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Вместе с тем, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, вывод судов о правомерном доначислении Заявителю налога на прибыль, пеней и санкций в связи с включением в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимости строительства оптоволоконной сети для подключения к Интернет.
Делая вывод о том, что затраты Заявителя, связанные с приобретением и монтажом выделенной линии для подключения к Интернет, не могут быть учтены в составе расходов, а подлежат отражению на счете 01 "основные средства", судебные инстанции не учли следующее.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
По смыслу взаимосвязанных норм Жилищного кодекса ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету объект принимается к учету в качестве основного средства при одновременном соблюдении установленных условий, т.е.: если предназначен для использования в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономическую выгоду (доходы) в будущем.
Заявитель утверждает, и это утверждение не опровергнуто ни налоговым органом, ни судебными актами, что указанная сеть не принадлежит ТСЖ, так как создана на средства домовладельцев и является, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, общим имуществом домовладельцев; не используется ТСЖ в его деятельности, доказательством чему является отсутствие договора с организацией, предоставляющей услуги доступа в сеть Интернет, и соответствующих платежей.
Так как оптоволоконная связь, подведенная в каждую отдельную квартиру и используемая непосредственно домовладельцами по индивидуальным договорам с организацией, предоставляющей услуги доступа в Интернет, не может классифицироваться как основное средство, налоговый орган необоснованно начислил налог на прибыль по данному эпизоду, наложил санкцию и взыскал пени.
То обстоятельство, что указанное имущество не подлежит амортизации, не опровергает, а подтверждает право налогоплательщика на единовременное списание затрат на его приобретение за счет средств, объединенных членами товарищества для создания объекта.
При изложенных обстоятельствах решение инспекции о доначислении налога на прибыль по указанному основанию, взыскании пеней и наложении налоговой санкции следует признать недействительным, в связи с чем судебные акты об отказе в удовлетворении требований Заявителя в данной части подлежат отмене.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
Налоговым органом не оспаривается документальное подтверждение Заявителем права на получение вычета по НДС, в том числе платежными документами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ (оказанных услуг).
Заявитель предъявил в материалы дела фотоизображения объектов, работы с которыми производили контрагенты, тогда как налоговый орган осмотр места выполнения спорных работ не проводил и не опроверг выполнение спорных работ.
Отсутствие адреса грузополучателя и покупателя в счете-фактуре N 157 от 14.04.05 г., выставленном ООО "Аква Трио", не является препятствием к учету указанной в нем суммы НДС, так как иные, значимые сведения, необходимость указания которых в счете-фактуре установлена ст. 169 НК РФ, имеются. Кроме того, покупателем указанных в данном счете-фактуре материальных ценностей, являлся Заявитель, и это обстоятельство налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и наличие у Заявителя права на применение налоговых вычетов.
Применив положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 12.10.2007 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции отклонили доводы Инспекции о том, что Заявитель не вправе воспользоваться налоговыми вычетами по НДС в связи с выявленными в ходе налоговой проверки нарушениями при создании и деятельности контрагентов ООО "ВИАЛС" и ООО "Спецмонтаж".
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Заявитель в силу взаимозависимости или аффилированности с контрагентами мог и должен был узнать об указанных обстоятельствах и о неисполнении последними налоговых обязанностей.
С учетом фактического выполнения работ, их оплаты и наличия документов, предусмотренных законом для подтверждения налоговых вычетов, выводы судов следует признать правильными.
В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ в решении налогового органа должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (п. 3 статьи).
В нарушение указанной нормы налоговый орган не отразил в оспариваемом решении обстоятельства, с наличием которых связал начисление пеней за несвоевременное перечисление в бюджеты налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно посчитали решение о взыскании пеней по НДФЛ в сумме 43 руб. незаконным.
Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, каковая в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены, в связи с чем жалоба Инспекции подлежит отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года по делу N А40-18033/07-126-129 отменить в части отказа ТСЖ "Ольха" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 21.03.2007 г. N 84р о доначислении налога на прибыль по расходам, связанным со строительством оптоволоконной сети для подключения к Интернет, пеней и санкций по этому эпизоду и требований N 2561, 2562 в этой части.
В этой части заявление ТСЖ "Ольха" удовлетворить.
Признать решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 21.03.2007 г. N 84р недействительным в части доначисления налога на прибыль по расходам, связанным со строительством оптоволоконной сети для подключения к Интернет, пеней и санкций по данному эпизоду.
Признать недействительными требования ИФНС России N 25 по г. Москве от 03.04.2007 г. N 2561, 2562 в указанной части.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2008 N КА-А40/3144-08-2 ПО ДЕЛУ N А40-18033/07-126-129
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N КА-А40/3144-08-2
Дело N А40-18033/07-126-129
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.08Полный текст постановления изготовлен 21.04.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца: П., председатель правления, протокол от 14.05.07 г., Ф., дов. N 01 от 01.10.07 г.
от ответчика: Ш.О., спец. 1 разряда, дов. от 15.04.08 г., Ш.Е., дов. от 09.01.08 г. N 08, гл. гни. юр. отдела
рассмотрев 16.04.2008 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 25 по г. Москве, ответчика, ТСЖ "Ольха", заявителя
на решение от 27.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Белозеровым А.В.,
на постановление от 29.02.2008 N 09АП-1428/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Птанской Е.А., Кораблевой М.С.
по делу N А40-18033/07-126-129
по иску (заявлению) ТСЖ "Ольха"
о признании решения, требований недействительными
к ИФНС России N 25 по г. Москве
установил:
Товарищество собственников жилья "Ольха" (ТСЖ "Ольха", далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.03.2007 г. N 84-р и требований N 2561, 2562.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее ч. 1 НК РФ, главам 21, 25 НК РФ в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 2, 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа 15 000 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 33 883 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме, превышающей 5 267,80 руб., доначисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в соответствующей части, также в части применения налоговой ответственности за неуплату НДС, доначисления НДС и пеней по НДС, начисления пеней по НДФЛ, в части предложения внести изменения в бухучет в соответствующей части. Требования N 2561, 2562 признаны недействительными в соответствующей части.
В остальной части, то есть в части штрафа по ст. 126 НК РФ, доначисления налога на прибыль 33 883 руб. и 5 267,80 руб., начисления соответствующих пеней и санкций по налогу на прибыль решение инспекции признано соответствующим закону, и в этой части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 400 руб. В этой части требование Заявителя удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Заявитель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании оспариваемого решения и требований недействительными в части доначисления налога на прибыль в размере 29 898,24 руб., начисления соответствующих пеней и санкций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене судебных актов в части удовлетворения требований заявителя и об отклонении этих требований в полном объеме.
В судебном заседании Заявителем представлены возражения на кассационную жалобу Инспекции, Инспекцией - отзыв на жалобу Заявителя.
С учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв и возражения к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в их жалобах и возражавших против доводов друг друга по основаниям, изложенным в судебных актах, возражениях и отзыве, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам которой вынесено решение от 21.03.2007 г. N 84р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 2, 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ - за непредставление в указанный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 26 400 руб.; - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - за неполную уплату сумм налога на прибыль в 2004 - 2005 г. г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 17 337 руб.; - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДС в 2004 - 2005 г. г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 31513 руб.
Этим же решением доначислены: налог на прибыль за 2004 - 2005 г. г. в размере 86 683 руб., НДС за 2004 - 2005 г. г. в размере 157 567 руб., начислены пени за несвоевременную уплату по налогу на прибыль 17 925 руб., по НДС 48 890 руб., по НДФЛ 43 руб.
В адрес заявителя были выставлены требования N 2561 от 03.04.2007 г. об уплате недоимки по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, штрафов, и N 2562 от 03.04.2007 г. об уплате недоимки по налогу на прибыль и пени.
Не согласившись с решением и требованиями, Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Принимая решение о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 2, 3 ст. 120 НК РФ, судебные инстанции руководствовались п. 2 ПБУ "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), в соответствии с которым в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); используемые для управленческих нужд, и исходили из того, что перечисленные в акте материалы Заявителем не использовались для производства продукции либо для управленческих нужд, а приобретались для содержания общего имущества домовладельцев в надлежащем состоянии, в связи с чем Заявитель не обязан был учитывать на счете 10 "Материалы" затраты на приобретение детской площадки, фильтров, насадок, электроприводов, светильников, манометров и т.д., и правомерно учел их на счете 20, не допустив грубое нарушение правил бухгалтерского учета.
Следует отметить также неопределенность наложенной санкции, так как пунктами 2 и 3 статьи 120 НК РФ предусмотрены различные составы налоговых правонарушений, от которых зависит размер штрафа. Между тем, ТСЖ привлечено к ответственности и по п. 2 и по п. 3 ст. 120 НК РФ со взысканием штрафа в размере 15 000 руб.
Апелляционный суд применительно к положениям ст. 6.1, п. 4 ст. 5 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку Заявитель не допустил просрочки в представлении документов по требованию налогового органа.
Оценив представленные доказательства с учетом пояснений Заявителя, суды пришли к выводу о том, что приобретение и монтаж откатных ворот, приобретение, монтаж, подключение аппаратуры управления насосами, наладка и запуск автоматической работы станции ХВС (холодного водоснабжения) с насосами заказчика, замена прибора управления имеющейся насосной станции с подключением, монтажом и пусконаладкой, замена датчика давления, приобретение нового двигателя, его установка и монтаж на имеющихся воротах, приобретение и установка секционных гаражных ворот, взамен вышедших из строя, с потолочным приводом- относятся к деятельности ТСЖ по содержанию общей долевой собственности всех домовладельцев в надлежащем состоянии, а не к предпринимательской деятельности ТСЖ.
Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода (пункт 1 статьи 256 НК РФ).
Учитывая, что названное имущество указанным критериям не отвечает, выводы судов о неправомерном начислении налога на прибыль с пенями и санкциями по данной позиции являются правильными.
Заявителем не обжалуются судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль(с пенями и санкциями) в связи с необоснованным единовременным учетом в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, стоимости водопылесоса и компьютера.
В этой части безусловные основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Вместе с тем, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, вывод судов о правомерном доначислении Заявителю налога на прибыль, пеней и санкций в связи с включением в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимости строительства оптоволоконной сети для подключения к Интернет.
Делая вывод о том, что затраты Заявителя, связанные с приобретением и монтажом выделенной линии для подключения к Интернет, не могут быть учтены в составе расходов, а подлежат отражению на счете 01 "основные средства", судебные инстанции не учли следующее.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
По смыслу взаимосвязанных норм Жилищного кодекса ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету объект принимается к учету в качестве основного средства при одновременном соблюдении установленных условий, т.е.: если предназначен для использования в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономическую выгоду (доходы) в будущем.
Заявитель утверждает, и это утверждение не опровергнуто ни налоговым органом, ни судебными актами, что указанная сеть не принадлежит ТСЖ, так как создана на средства домовладельцев и является, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, общим имуществом домовладельцев; не используется ТСЖ в его деятельности, доказательством чему является отсутствие договора с организацией, предоставляющей услуги доступа в сеть Интернет, и соответствующих платежей.
Так как оптоволоконная связь, подведенная в каждую отдельную квартиру и используемая непосредственно домовладельцами по индивидуальным договорам с организацией, предоставляющей услуги доступа в Интернет, не может классифицироваться как основное средство, налоговый орган необоснованно начислил налог на прибыль по данному эпизоду, наложил санкцию и взыскал пени.
То обстоятельство, что указанное имущество не подлежит амортизации, не опровергает, а подтверждает право налогоплательщика на единовременное списание затрат на его приобретение за счет средств, объединенных членами товарищества для создания объекта.
При изложенных обстоятельствах решение инспекции о доначислении налога на прибыль по указанному основанию, взыскании пеней и наложении налоговой санкции следует признать недействительным, в связи с чем судебные акты об отказе в удовлетворении требований Заявителя в данной части подлежат отмене.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
Налоговым органом не оспаривается документальное подтверждение Заявителем права на получение вычета по НДС, в том числе платежными документами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ (оказанных услуг).
Заявитель предъявил в материалы дела фотоизображения объектов, работы с которыми производили контрагенты, тогда как налоговый орган осмотр места выполнения спорных работ не проводил и не опроверг выполнение спорных работ.
Отсутствие адреса грузополучателя и покупателя в счете-фактуре N 157 от 14.04.05 г., выставленном ООО "Аква Трио", не является препятствием к учету указанной в нем суммы НДС, так как иные, значимые сведения, необходимость указания которых в счете-фактуре установлена ст. 169 НК РФ, имеются. Кроме того, покупателем указанных в данном счете-фактуре материальных ценностей, являлся Заявитель, и это обстоятельство налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и наличие у Заявителя права на применение налоговых вычетов.
Применив положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 12.10.2007 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции отклонили доводы Инспекции о том, что Заявитель не вправе воспользоваться налоговыми вычетами по НДС в связи с выявленными в ходе налоговой проверки нарушениями при создании и деятельности контрагентов ООО "ВИАЛС" и ООО "Спецмонтаж".
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Заявитель в силу взаимозависимости или аффилированности с контрагентами мог и должен был узнать об указанных обстоятельствах и о неисполнении последними налоговых обязанностей.
С учетом фактического выполнения работ, их оплаты и наличия документов, предусмотренных законом для подтверждения налоговых вычетов, выводы судов следует признать правильными.
В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ в решении налогового органа должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (п. 3 статьи).
В нарушение указанной нормы налоговый орган не отразил в оспариваемом решении обстоятельства, с наличием которых связал начисление пеней за несвоевременное перечисление в бюджеты налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно посчитали решение о взыскании пеней по НДФЛ в сумме 43 руб. незаконным.
Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, каковая в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены, в связи с чем жалоба Инспекции подлежит отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года по делу N А40-18033/07-126-129 отменить в части отказа ТСЖ "Ольха" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 21.03.2007 г. N 84р о доначислении налога на прибыль по расходам, связанным со строительством оптоволоконной сети для подключения к Интернет, пеней и санкций по этому эпизоду и требований N 2561, 2562 в этой части.
В этой части заявление ТСЖ "Ольха" удовлетворить.
Признать решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 21.03.2007 г. N 84р недействительным в части доначисления налога на прибыль по расходам, связанным со строительством оптоволоконной сети для подключения к Интернет, пеней и санкций по данному эпизоду.
Признать недействительными требования ИФНС России N 25 по г. Москве от 03.04.2007 г. N 2561, 2562 в указанной части.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)