Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 марта 2007 г. Дело N А28-8442/06-225/23
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 29 марта 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А., судей Л., С., при ведении протокола судебного заседания А., при участии представителей сторон: от истца - П., доверенность N 162 от 29.12.2006, от ответчика - В., доверенность N 09 от 28.03.2007, Д., доверенность от 28.03.2007, - рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Г.", на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2006 по делу N А28-8442/06-225/23, принятое судом в составе судьи О., по иску открытого акционерного общества "К." к товариществу собственников жилья "Г." о взыскании пеней в сумме 580 руб. 60 коп. (с учетом уточнений),
открытое акционерное общество "К." (далее - ОАО "К.", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Г." (далее - ТСЖ "Г.", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании пеней за несвоевременную уплату долга по договору теплоснабжения в горячей воде N 915458 за апрель и май 2006 г. в сумме 580 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).
Исковые требования ОАО "К." основаны на статьях 309, 314, 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик своевременно не оплатил долг за тепловую энергию с 01.03.2006 по 31.05.2006 в сумме 46173 руб. 14 коп., в связи с чем неустойка (пени) подлежит уплате за период с апреля по май 2006 г. в сумме 580 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2006 по настоящему делу исковые требования ОАО "К." удовлетворены: с ТСЖ "Г." в пользу ОАО "К." взысканы пени в сумме 580 руб. 60 коп., производство по делу в части взыскания суммы основного долга в связи с отказом истца от этой части исковых требований прекращено.
При вынесении решения Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, наличие задолженности за оказанные услуги, ее размер, как и размер пеней, подтверждаются материалами дела; ответчик доказательств оплаты суммы пеней не представил.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2006, ответчик, ТСЖ "Г.", обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2006 по делу N А28-8442/06-225/23, производство по делу прекратить.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции посчитал имеющие значения для дела обстоятельства установленными, хотя должным образом они доказаны не были.
Так, по мнению заявителя, пени за несвоевременную уплату долга за тепловую энергию за апрель и май 2006 г. истцом начислены неправомерно, так как просрочка оплаты платежей имела место в связи с ненадлежащим исполнением условий договора теплоснабжения со стороны ОАО "К.", которое постоянно не соблюдает график температур сетевой воды.
Заявитель указывает, что нарушение ТСЖ "Г." сроков оплаты возникает только по вине энергоснабжающей организации.
ОАО "К." в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, просило решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2006 по делу N А28-8442/06-225/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2006 по делу N А28-8442/06-225/23 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для прекращения производства по делу, равно как и основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ОАО "К." (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Г." (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 915458 (л.д. 5 - 12).
По условиям пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация (ОАО "К.") обязана подавать абоненту (ТСЖ "Г.") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Истцом на оплату отпущенной тепловой энергии в горячей воде ответчику выставлялись счета-фактуры (счет-фактура N 7328 от 31.03.2006, счет-фактура N 8466 от 28.04.2006, счет-фактура N 10223 от 31.05.2006 - л.д. 22 - 24). Оплата тепловой энергии истцом была произведена с нарушением сроков, установленных договором.
Ответчик в судебном заседании указал, что за спорный период он перечислил долг только в сумме 22985 руб. 95 коп. (платежное поручение N 55 от 24.10.2006). И считает, что истец в остальной части отказался от иска, так как признал факт ненадлежащего выполнения им договорных обязательств. Истец с этими утверждениями не согласен.
Так, задолженность по оплате теплоэнергии, образовавшуюся на 31 мая 2006 г., ответчик оплатил платежным поручением N 55 от 23.10.2006 (л.д. 35) в сумме 22985 руб. 95 коп., то есть не в сроки, установленные договором. По словам представителя истца, в погашение задолженности за указанный период засчитана также сумма 10000 руб., поступившая по платежному поручению N 54 от 17.10.2006 (л.д. 56), а также остаток суммы в размере 16882 руб. 91 коп., поступившей по платежному поручению N 55 от 24.10.2006, несмотря на то что ответчик указал на то, что эта сумма перечисляется по счету-фактуре N 17224 от 29.09.2006.
Посчитав, что задолженность за период с 01.03.2006 по 31.05.2006 в сумме 46173 руб. 14 коп. ответчиком погашена только после обращения ОАО "К." с иском в суд, истец отказался от иска в этой части. В данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о том, обоснованно ли истец засчитал сумму 16882 руб. 91 коп. в счет уплаты долга за спорный период, суд апелляционной инстанции не проверяет, поскольку апелляционная жалоба касается обоснованности начисления пеней.
Как следует из уточненного расчета пеней (л.д. 69), пени начислены за несвоевременную оплату теплоэнергии, отпущенной в апреле 2006 г. в сумме 18472 руб. 16 коп., а также в мае в сумме 8172 руб. 81 коп. Пени начислены за период с 6 июля (апрель), с 6 августа (май) по 3 октября 2006 г., то есть за меньший период, чем следовало, исходя из условий договора. Наличие долга за указанный период фактически подтверждается самим ответчиком (платежное поручение N 55 от 24.10.2006).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В данном случае соглашение о неустойке (пени) содержится в основном договоре о теплоснабжении от 01.06.2005 (пункт 4 приложения N 3, л.д. 13).
Так, в соответствии с пунктом 4 приложения N 3 к договору от 01.06.2005 при нарушении установленных сроков оплаты ТСЖ "Г." уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда нет.
Размер начисленных пеней проверен апелляционным судом, ответчиком не оспаривается. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСЖ "Г." пеней за каждый день просрочки в размере 580 руб. 60 коп.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, что дало ему право не оплачивать счета-фактуры за потребленную тепловую энергию. Факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, в данном случае не доказан.
ТСЖ "Г." в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 06.12.2006 и прекратить производство по делу.
Основания прекращения производства по делу предусмотрены пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает ни одного основания при рассмотрении настоящего дела, позволяющего прекратить производство по делу, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2006 по делу N А28-8442/06-225/23 оставить без изменения; апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Г." - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2007, 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А28-8442/06-225/23
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 марта 2007 г. Дело N А28-8442/06-225/23
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 29 марта 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А., судей Л., С., при ведении протокола судебного заседания А., при участии представителей сторон: от истца - П., доверенность N 162 от 29.12.2006, от ответчика - В., доверенность N 09 от 28.03.2007, Д., доверенность от 28.03.2007, - рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Г.", на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2006 по делу N А28-8442/06-225/23, принятое судом в составе судьи О., по иску открытого акционерного общества "К." к товариществу собственников жилья "Г." о взыскании пеней в сумме 580 руб. 60 коп. (с учетом уточнений),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "К." (далее - ОАО "К.", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Г." (далее - ТСЖ "Г.", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании пеней за несвоевременную уплату долга по договору теплоснабжения в горячей воде N 915458 за апрель и май 2006 г. в сумме 580 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).
Исковые требования ОАО "К." основаны на статьях 309, 314, 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик своевременно не оплатил долг за тепловую энергию с 01.03.2006 по 31.05.2006 в сумме 46173 руб. 14 коп., в связи с чем неустойка (пени) подлежит уплате за период с апреля по май 2006 г. в сумме 580 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2006 по настоящему делу исковые требования ОАО "К." удовлетворены: с ТСЖ "Г." в пользу ОАО "К." взысканы пени в сумме 580 руб. 60 коп., производство по делу в части взыскания суммы основного долга в связи с отказом истца от этой части исковых требований прекращено.
При вынесении решения Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, наличие задолженности за оказанные услуги, ее размер, как и размер пеней, подтверждаются материалами дела; ответчик доказательств оплаты суммы пеней не представил.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2006, ответчик, ТСЖ "Г.", обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2006 по делу N А28-8442/06-225/23, производство по делу прекратить.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции посчитал имеющие значения для дела обстоятельства установленными, хотя должным образом они доказаны не были.
Так, по мнению заявителя, пени за несвоевременную уплату долга за тепловую энергию за апрель и май 2006 г. истцом начислены неправомерно, так как просрочка оплаты платежей имела место в связи с ненадлежащим исполнением условий договора теплоснабжения со стороны ОАО "К.", которое постоянно не соблюдает график температур сетевой воды.
Заявитель указывает, что нарушение ТСЖ "Г." сроков оплаты возникает только по вине энергоснабжающей организации.
ОАО "К." в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, просило решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2006 по делу N А28-8442/06-225/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2006 по делу N А28-8442/06-225/23 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для прекращения производства по делу, равно как и основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ОАО "К." (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Г." (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 915458 (л.д. 5 - 12).
По условиям пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация (ОАО "К.") обязана подавать абоненту (ТСЖ "Г.") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Истцом на оплату отпущенной тепловой энергии в горячей воде ответчику выставлялись счета-фактуры (счет-фактура N 7328 от 31.03.2006, счет-фактура N 8466 от 28.04.2006, счет-фактура N 10223 от 31.05.2006 - л.д. 22 - 24). Оплата тепловой энергии истцом была произведена с нарушением сроков, установленных договором.
Ответчик в судебном заседании указал, что за спорный период он перечислил долг только в сумме 22985 руб. 95 коп. (платежное поручение N 55 от 24.10.2006). И считает, что истец в остальной части отказался от иска, так как признал факт ненадлежащего выполнения им договорных обязательств. Истец с этими утверждениями не согласен.
Так, задолженность по оплате теплоэнергии, образовавшуюся на 31 мая 2006 г., ответчик оплатил платежным поручением N 55 от 23.10.2006 (л.д. 35) в сумме 22985 руб. 95 коп., то есть не в сроки, установленные договором. По словам представителя истца, в погашение задолженности за указанный период засчитана также сумма 10000 руб., поступившая по платежному поручению N 54 от 17.10.2006 (л.д. 56), а также остаток суммы в размере 16882 руб. 91 коп., поступившей по платежному поручению N 55 от 24.10.2006, несмотря на то что ответчик указал на то, что эта сумма перечисляется по счету-фактуре N 17224 от 29.09.2006.
Посчитав, что задолженность за период с 01.03.2006 по 31.05.2006 в сумме 46173 руб. 14 коп. ответчиком погашена только после обращения ОАО "К." с иском в суд, истец отказался от иска в этой части. В данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о том, обоснованно ли истец засчитал сумму 16882 руб. 91 коп. в счет уплаты долга за спорный период, суд апелляционной инстанции не проверяет, поскольку апелляционная жалоба касается обоснованности начисления пеней.
Как следует из уточненного расчета пеней (л.д. 69), пени начислены за несвоевременную оплату теплоэнергии, отпущенной в апреле 2006 г. в сумме 18472 руб. 16 коп., а также в мае в сумме 8172 руб. 81 коп. Пени начислены за период с 6 июля (апрель), с 6 августа (май) по 3 октября 2006 г., то есть за меньший период, чем следовало, исходя из условий договора. Наличие долга за указанный период фактически подтверждается самим ответчиком (платежное поручение N 55 от 24.10.2006).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В данном случае соглашение о неустойке (пени) содержится в основном договоре о теплоснабжении от 01.06.2005 (пункт 4 приложения N 3, л.д. 13).
Так, в соответствии с пунктом 4 приложения N 3 к договору от 01.06.2005 при нарушении установленных сроков оплаты ТСЖ "Г." уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда нет.
Размер начисленных пеней проверен апелляционным судом, ответчиком не оспаривается. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСЖ "Г." пеней за каждый день просрочки в размере 580 руб. 60 коп.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, что дало ему право не оплачивать счета-фактуры за потребленную тепловую энергию. Факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, в данном случае не доказан.
ТСЖ "Г." в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 06.12.2006 и прекратить производство по делу.
Основания прекращения производства по делу предусмотрены пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает ни одного основания при рассмотрении настоящего дела, позволяющего прекратить производство по делу, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2006 по делу N А28-8442/06-225/23 оставить без изменения; апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Г." - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)