Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" - представитель не явился, извещен,
конкурсный управляющий Союза потребительских обществ Хайрутдинов И.И. (паспорт) и его представитель Хитров О.П. по доверенности от 11.03.2008 г.,
от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 года (судья Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении жалобы акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО), г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Республики Татарстан Хайрутдинова Альберта Ильдаровича, г Казань, по делу N А65-18088/2006 о несостоятельности (банкротстве) Союза потребительских обществ Республики Татарстан, г. Казань,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2006 г. Союз потребительских обществ Республики Татарстан, г. Казань, (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайрутдинов Альберт Ильдарович.
АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия и бездействия конкурсного управляющего должника, выразившихся в том, что конкурсный управляющий не принял полностью в ведение имущество должника, не произвел своевременную инвентаризацию а именно конкурсным управляющим не проинвентаризарованы: павильон по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 17, помещение и производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Университетская - Профсоюзная, не проинвентаризированы автотранспортные средства, частично проведена инвентаризация ТМЦ. Кроме того конкурсный управляющий своевременно не провел финансовый анализ должника, не предъявляет к третьим лицам требований о взыскании задолженности. Организатору торгов по продаже имущества должника незаконно произведена оплата на сумму 94000 руб., собранием кредиторов не принималось решение о проведении торгов, при проведении торгов денежные средства от реализованного имущества поступали на счет организатора торгов, Кроме того конкурсным управляющим незаконно произведены расходы в размере 409600 руб. на аренду автотранспорта.
Определением от 22 сентября 2008 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 22 сентября 2008 года отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку судом первой инстанции нарушены норма материального права, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 22 сентября 2008 года оставить без изменения.
Представители заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.
Заслушав конкурсного управляющего и его представителя, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 22 сентября 2008 г.
Как видно из материалов дела при обращении ликвидационной комиссии с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в реестре объектов недвижимости (т. 1 л.д. 42) указаны: павильон по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 17, помещение и производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Университетская - Профсоюзная, а также здание торгового комплекса с пристроем по адресу: Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. Коммунистическая, д. 10.
Последний объект недвижимости отражен в отчете конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 14).
В отношении двух других объектов недвижимости - павильона по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 17, помещения и производственного здания по адресу: г. Казань, ул. Университетская - Профсоюзная, инвентаризация не производилась в связи имеющимися договорами купли-продажи недвижимого имущества от 21 октября 2004 года и от 31 августа 2005 г. (т. 4 л.д. 48 - 51). То есть указанные объекты недвижимости реализованы до введения процедуры банкротства, конкурсный управляющий не мог произвести инвентаризацию указанного имущества и реализовать его.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств недействительности указанных договоров, а поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в связи с не включением объектов недвижимого имущества в инвентаризационную опись.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию ТМЦ, стоимость которых составила 3441065 руб. Кроме того, в ТМЦ был включен автомобиль Субару Легаси 2004 г. балансовой стоимостью 1200000 руб. Впоследствии данный автомобиль был включен в основные средства, проведена его инвентаризация, что подтверждается инвентаризационной описью от 03.10.2007 г., и реализация через открытые торги 02.11.2007 г. в соответствии с решением собрания кредиторов от 28.09.2007 г., которое недействительным не признавалось. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел доказательств факта внесения данного автомобиля в счет погашения долга, судом не принимается во внимание, поскольку конкурсным управляющим представлены соответствующие документы (счет-фактура, товарная накладная, соглашение о взаимозачете), подтверждающие факт передачи автомобиля Субару Легаси 2004 г. в счет погашения кредиторской задолженности.
Имущество должника в размере 368379,76 руб. (ТМЦ) списано ликвидационной комиссией в связи с износом, что подтверждается актом осмотра имущества от 24 августа 2006 г. и приказом N 12 от 24.08.2006 г. о списании имущества за подписью председателя ликвидационной комиссии должника (т. 4 л.д. 55 - 57).
По автомобилям "Тойота", "Вольво 850" и "ГАЗ 3102" конкурсным управляющим представлены: договор купли-продажи от 17 марта 2004 г., договора реализации арестованного (конфискованного, бесхозяйственного) имущества от 28.11.2005 г., справка из УГИБДД МВД РТ от 19.05.2008 г. (т. 4 л.д. 58 - 65), что говорит о реализации данных автотранспортных средств до введения процедуры банкротства.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном включении конкурсным управляющим в инвентаризационную опись имущества должника являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия также не усматривает нарушений при проведении финансового анализа должника, так как Закон о банкротстве не устанавливает сроки его проведения, соответственно довод заявителя в данной части не обоснован. По мнению суда, несвоевременность проведения финансового анализа может быть установлена только при причинении вреда конкурсным кредиторам, более того финансовый анализ конкурсным управляющим проводился дважды - в 2006 г. и дополнительный анализ в 2008 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника. При этом конкретных сроков проведения финансового анализа законодательством не установлено.
Как видно из материалов дела анализ финансового состояния проводился конкурсным управляющим в 2006 (т. 4 л.д. 68 - 73).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим неправомерно привлекался специалист для проведения финансового анализа, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Факт не отражения договора со специалистом на проведения финансового анализа должника в отчетах конкурсного управляющего, последний объясняет оплатой расходов на проведение финансового анализа из собственных средств. Данный довод суд считает убедительным, так как доказательств иной оплаты заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как видно из материалов дела конкурсным управляющим от взыскания дебиторской задолженности получено 1237700 руб., предъявлены требования на взыскание дебиторской задолженности по 47 дебиторам на общую сумму 26 181 500 руб. В материалах дела имеются запросы конкурсного управляющего к председателю ликвидационной комиссии, главному бухгалтеру, заместителю председателя правления, бывшему председателю правления Татреспотребсоюза по передаче первичной бухгалтерской документации. Из представленных ответов следует, что часть документации была утеряна при перемещении архива должника (т. 4 л.д. 74 - 85). В настоящее время подана заявка на публикацию сообщений о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника, начальная стоимость определена в 50000000 руб.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушений ст. 129 закона о банкротстве в части не принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы сделан обоснованный вывод об отсутствии фактов перечисления конкурсным управляющим задатков и суммы оплаты по результатам торгов организатору торгов.
На расчетный счет организатора торгов - ООО "ПАКТ" покупатели вносили задатки для участия в торгах. Победители торгов вносили денежные средства только на расчетный счет должника за минусом суммы задатка. Оплата задатка не является платой за приобретенное имущество, а является условием для участия в торгах.
Довод заявителя апелляционной о незаконной оплате ООО "Пакт" - организатору проведения торгов по реализации имущества должника 94 000 руб., поскольку собраниями кредиторов ее привлечение не согласовывалось, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в отчетах конкурсного управляющего, начиная с 14.06.2007 года, в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, ООО "Пакт" указывалась как организация, оказывающая в соответствии с договором услуги по взысканию дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 54). Стоимость услуг составляет 10% от суммы основанного долга, поступившей на счет должника.
Как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 08.04.2008 г. в графе цель расходов конкурсный управляющий отразил данные расходы как оплата за аренду автомобиля - 19200 руб., оплата за использование личного транспорта 19200 руб. возмещение расходов ГСМ в размере 189349,51 руб., возмещение расходов на запчасти в размере 138350,49 руб., оплата за технический паспорт БТИ 12500 руб., возмещение расходов за телефонную связь в размере 11000 руб. оплата за оценку имущества в размере 20000 руб. Данный отчет принят собранием кредиторов. Доказательств признания собрания кредиторов недействительным не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, по результатам полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, а поэтому определение от 22 сентября 2008 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО), г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Республики Татарстан Хайрутдинова Альберта Ильдаровича, г Казань, по делу N А65-18088/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2008 ПО ДЕЛУ N А65-18088/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. по делу N А65-18088/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" - представитель не явился, извещен,
конкурсный управляющий Союза потребительских обществ Хайрутдинов И.И. (паспорт) и его представитель Хитров О.П. по доверенности от 11.03.2008 г.,
от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 года (судья Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении жалобы акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО), г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Республики Татарстан Хайрутдинова Альберта Ильдаровича, г Казань, по делу N А65-18088/2006 о несостоятельности (банкротстве) Союза потребительских обществ Республики Татарстан, г. Казань,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2006 г. Союз потребительских обществ Республики Татарстан, г. Казань, (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайрутдинов Альберт Ильдарович.
АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия и бездействия конкурсного управляющего должника, выразившихся в том, что конкурсный управляющий не принял полностью в ведение имущество должника, не произвел своевременную инвентаризацию а именно конкурсным управляющим не проинвентаризарованы: павильон по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 17, помещение и производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Университетская - Профсоюзная, не проинвентаризированы автотранспортные средства, частично проведена инвентаризация ТМЦ. Кроме того конкурсный управляющий своевременно не провел финансовый анализ должника, не предъявляет к третьим лицам требований о взыскании задолженности. Организатору торгов по продаже имущества должника незаконно произведена оплата на сумму 94000 руб., собранием кредиторов не принималось решение о проведении торгов, при проведении торгов денежные средства от реализованного имущества поступали на счет организатора торгов, Кроме того конкурсным управляющим незаконно произведены расходы в размере 409600 руб. на аренду автотранспорта.
Определением от 22 сентября 2008 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 22 сентября 2008 года отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку судом первой инстанции нарушены норма материального права, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 22 сентября 2008 года оставить без изменения.
Представители заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.
Заслушав конкурсного управляющего и его представителя, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 22 сентября 2008 г.
Как видно из материалов дела при обращении ликвидационной комиссии с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в реестре объектов недвижимости (т. 1 л.д. 42) указаны: павильон по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 17, помещение и производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Университетская - Профсоюзная, а также здание торгового комплекса с пристроем по адресу: Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. Коммунистическая, д. 10.
Последний объект недвижимости отражен в отчете конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 14).
В отношении двух других объектов недвижимости - павильона по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 17, помещения и производственного здания по адресу: г. Казань, ул. Университетская - Профсоюзная, инвентаризация не производилась в связи имеющимися договорами купли-продажи недвижимого имущества от 21 октября 2004 года и от 31 августа 2005 г. (т. 4 л.д. 48 - 51). То есть указанные объекты недвижимости реализованы до введения процедуры банкротства, конкурсный управляющий не мог произвести инвентаризацию указанного имущества и реализовать его.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств недействительности указанных договоров, а поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в связи с не включением объектов недвижимого имущества в инвентаризационную опись.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию ТМЦ, стоимость которых составила 3441065 руб. Кроме того, в ТМЦ был включен автомобиль Субару Легаси 2004 г. балансовой стоимостью 1200000 руб. Впоследствии данный автомобиль был включен в основные средства, проведена его инвентаризация, что подтверждается инвентаризационной описью от 03.10.2007 г., и реализация через открытые торги 02.11.2007 г. в соответствии с решением собрания кредиторов от 28.09.2007 г., которое недействительным не признавалось. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел доказательств факта внесения данного автомобиля в счет погашения долга, судом не принимается во внимание, поскольку конкурсным управляющим представлены соответствующие документы (счет-фактура, товарная накладная, соглашение о взаимозачете), подтверждающие факт передачи автомобиля Субару Легаси 2004 г. в счет погашения кредиторской задолженности.
Имущество должника в размере 368379,76 руб. (ТМЦ) списано ликвидационной комиссией в связи с износом, что подтверждается актом осмотра имущества от 24 августа 2006 г. и приказом N 12 от 24.08.2006 г. о списании имущества за подписью председателя ликвидационной комиссии должника (т. 4 л.д. 55 - 57).
По автомобилям "Тойота", "Вольво 850" и "ГАЗ 3102" конкурсным управляющим представлены: договор купли-продажи от 17 марта 2004 г., договора реализации арестованного (конфискованного, бесхозяйственного) имущества от 28.11.2005 г., справка из УГИБДД МВД РТ от 19.05.2008 г. (т. 4 л.д. 58 - 65), что говорит о реализации данных автотранспортных средств до введения процедуры банкротства.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном включении конкурсным управляющим в инвентаризационную опись имущества должника являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия также не усматривает нарушений при проведении финансового анализа должника, так как Закон о банкротстве не устанавливает сроки его проведения, соответственно довод заявителя в данной части не обоснован. По мнению суда, несвоевременность проведения финансового анализа может быть установлена только при причинении вреда конкурсным кредиторам, более того финансовый анализ конкурсным управляющим проводился дважды - в 2006 г. и дополнительный анализ в 2008 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника. При этом конкретных сроков проведения финансового анализа законодательством не установлено.
Как видно из материалов дела анализ финансового состояния проводился конкурсным управляющим в 2006 (т. 4 л.д. 68 - 73).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим неправомерно привлекался специалист для проведения финансового анализа, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Факт не отражения договора со специалистом на проведения финансового анализа должника в отчетах конкурсного управляющего, последний объясняет оплатой расходов на проведение финансового анализа из собственных средств. Данный довод суд считает убедительным, так как доказательств иной оплаты заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как видно из материалов дела конкурсным управляющим от взыскания дебиторской задолженности получено 1237700 руб., предъявлены требования на взыскание дебиторской задолженности по 47 дебиторам на общую сумму 26 181 500 руб. В материалах дела имеются запросы конкурсного управляющего к председателю ликвидационной комиссии, главному бухгалтеру, заместителю председателя правления, бывшему председателю правления Татреспотребсоюза по передаче первичной бухгалтерской документации. Из представленных ответов следует, что часть документации была утеряна при перемещении архива должника (т. 4 л.д. 74 - 85). В настоящее время подана заявка на публикацию сообщений о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника, начальная стоимость определена в 50000000 руб.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушений ст. 129 закона о банкротстве в части не принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы сделан обоснованный вывод об отсутствии фактов перечисления конкурсным управляющим задатков и суммы оплаты по результатам торгов организатору торгов.
На расчетный счет организатора торгов - ООО "ПАКТ" покупатели вносили задатки для участия в торгах. Победители торгов вносили денежные средства только на расчетный счет должника за минусом суммы задатка. Оплата задатка не является платой за приобретенное имущество, а является условием для участия в торгах.
Довод заявителя апелляционной о незаконной оплате ООО "Пакт" - организатору проведения торгов по реализации имущества должника 94 000 руб., поскольку собраниями кредиторов ее привлечение не согласовывалось, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в отчетах конкурсного управляющего, начиная с 14.06.2007 года, в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, ООО "Пакт" указывалась как организация, оказывающая в соответствии с договором услуги по взысканию дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 54). Стоимость услуг составляет 10% от суммы основанного долга, поступившей на счет должника.
Как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 08.04.2008 г. в графе цель расходов конкурсный управляющий отразил данные расходы как оплата за аренду автомобиля - 19200 руб., оплата за использование личного транспорта 19200 руб. возмещение расходов ГСМ в размере 189349,51 руб., возмещение расходов на запчасти в размере 138350,49 руб., оплата за технический паспорт БТИ 12500 руб., возмещение расходов за телефонную связь в размере 11000 руб. оплата за оценку имущества в размере 20000 руб. Данный отчет принят собранием кредиторов. Доказательств признания собрания кредиторов недействительным не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, по результатам полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, а поэтому определение от 22 сентября 2008 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО), г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Республики Татарстан Хайрутдинова Альберта Ильдаровича, г Казань, по делу N А65-18088/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)