Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Финансовые Консультации"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от "31" декабря 2009 г. по делу N А40-151534/09-46-1001
по иску ООО "Генподряд"
к ООО "Финансовые консультации"
о взыскании 71 377 828 руб. 28 коп.
при участии:
от истца - Опарин Д.А. по дов. от 01.09.2009 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Генподряд" с исковым заявлением к ООО "Финансовые консультации" о взыскании задолженности за выполненные по строительству многоквартирного жилого дома в сумме 60.036.656 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 6.003.665 руб. 68 коп. на основании договора подряда N П-07-02 от 09.01.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.337.505 руб. 80 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, а всего 71.377.828 руб. 28 коп.
Определением от 20.11.2009 г. иск принят к производству.
Истец 30.12.2009 г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В качестве меры обеспечения, истец избрал наложение ареста на имущество, подлежащее ответчику.
По мнению истца, непринятие указанной им меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по подрядному договору и не исполняет иные договоры, что подтверждается наличием споров в суде и свидетельствует о затруднении в хозяйственной деятельности ответчика.
Кроме того, ответчик намерен реализовать принадлежащее ему имущество: незавершенное строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, д. 12, долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский известковый карьер".
В обоснование своих доводов истец представил бухгалтерской баланс ответчика и решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-151534/09-46-1001 ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "Финансовые консультации", находящееся у него или иных лиц. Выдан исполнительный лист.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Финансовые консультации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, производство по делу прекратить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявителя жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при наличии следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения согласно указанным разъяснениям могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время решение ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции правильно установил, что реализация принадлежащего ответчику имущества может привести к затруднению или невозможности исполнения решения.
Таким образом, учитывая значительный размер требований, рискованную финансовую политику ответчика, что подтверждается содержанием его бухгалтерского баланса, наличие задолженности по иным обязательствам суд первой инстанции обоснованно и правомерно наложил арест на принадлежащее ответчику имущество.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера исполнения решения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего должнику, не противоречит ст. 91 АПК РФ, соответствует предмету иска и удовлетворенным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для предотвращения причинения истцу значительного ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 41, 90 - 93, 100, 184 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
ООО "Финансовые консультации" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 г. по делу N А40-151534/09-46-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансовые консультации" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи
ОВЧИННИКОВА С.Н.
ТЕТЮК В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2010 N 09АП-4379/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151534/09-46-1001
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 09АП-4379/2010-ГК
Дело N А40-151534/09-46-1001
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Финансовые Консультации"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от "31" декабря 2009 г. по делу N А40-151534/09-46-1001
по иску ООО "Генподряд"
к ООО "Финансовые консультации"
о взыскании 71 377 828 руб. 28 коп.
при участии:
от истца - Опарин Д.А. по дов. от 01.09.2009 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Генподряд" с исковым заявлением к ООО "Финансовые консультации" о взыскании задолженности за выполненные по строительству многоквартирного жилого дома в сумме 60.036.656 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 6.003.665 руб. 68 коп. на основании договора подряда N П-07-02 от 09.01.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.337.505 руб. 80 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, а всего 71.377.828 руб. 28 коп.
Определением от 20.11.2009 г. иск принят к производству.
Истец 30.12.2009 г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В качестве меры обеспечения, истец избрал наложение ареста на имущество, подлежащее ответчику.
По мнению истца, непринятие указанной им меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по подрядному договору и не исполняет иные договоры, что подтверждается наличием споров в суде и свидетельствует о затруднении в хозяйственной деятельности ответчика.
Кроме того, ответчик намерен реализовать принадлежащее ему имущество: незавершенное строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, д. 12, долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский известковый карьер".
В обоснование своих доводов истец представил бухгалтерской баланс ответчика и решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-151534/09-46-1001 ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "Финансовые консультации", находящееся у него или иных лиц. Выдан исполнительный лист.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Финансовые консультации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, производство по делу прекратить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявителя жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при наличии следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения согласно указанным разъяснениям могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время решение ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции правильно установил, что реализация принадлежащего ответчику имущества может привести к затруднению или невозможности исполнения решения.
Таким образом, учитывая значительный размер требований, рискованную финансовую политику ответчика, что подтверждается содержанием его бухгалтерского баланса, наличие задолженности по иным обязательствам суд первой инстанции обоснованно и правомерно наложил арест на принадлежащее ответчику имущество.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера исполнения решения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего должнику, не противоречит ст. 91 АПК РФ, соответствует предмету иска и удовлетворенным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для предотвращения причинения истцу значительного ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 41, 90 - 93, 100, 184 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
ООО "Финансовые консультации" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 г. по делу N А40-151534/09-46-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансовые консультации" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи
ОВЧИННИКОВА С.Н.
ТЕТЮК В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)