Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца ООО "С": не явились, извещены,
от ответчика ООО "У": не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "С",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об отказе в обеспечении иска
от 15 октября 2007 года
по делу N А60-27612/2007
по иску ООО "С"
к ООО "У"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "У" о взыскании задолженности по договору оказания услуг инженерной организации N 159 от 03.03.2007 г.
Истцом подано заявление об обеспечении иска. В качестве мер по обеспечению иска просил наложить арест на дебиторскую задолженность ответчика перед ЖСК "И" по договору N МИ-13 от 21.08.2006 г.
Определением суда от 15.10.2007 г. в удовлетворении заявления истца о принятии судом мер по обеспечению иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не было исследовано и оценено такое доказательство, как объяснения истца. Полагает, что в принятии мер по обеспечению иска не может быть отказано, если представлено встречное обеспечение.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене. Заявление об обеспечении иска следует удовлетворить. Следует наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "У" перед ЖСК "И" по договору N МИ-13 от 21.08.2006 г. на сумму 100 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что ответчик уклоняется от уплаты денежных средств и списывает свое имущество. Суд указал на то, что предоставление заявителем встречного обеспечения, при отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Выводы суда не основаны на правильном применении положений ч. 4 ст. 93 АПК РФ. Как явствует из мотивировочной части определения суда, истцом представлено встречное обеспечение в виде договора поручительства, заключенного с ООО "П" на сумму 362 640 рублей. Указаний на то, что встречное обеспечение является ненадлежащим, в определении суда не имеется. Анализ содержания договора поручительства также не позволяет сделать вывод о том, что встречное обеспечение является ненадлежащим. Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.
Ссылка суда на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55, является ошибочной. В указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 идет речь об отказе в применении обеспечительных мер при отсутствии оснований для их применения. Указанные основания предусмотрены ч. 1 ст. 90 АПК РФ и представляют собой - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер. В данном случае, суд исходил из недоказанности необходимости принятия мер обеспечения иска, а не из отсутствия указанных выше оснований для применения этих мер. Следовательно, ссылка суда на указанный пункт Постановления является несостоятельной.
Анализ содержания искового заявления, предмета и оснований иска, а также приложенных к заявлению документов, позволяет сделать вывод о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика перед ЖСК "И" по договору N МИ-13 от 21.08.2006 года на сумму 100 000 рублей является необходимым и целесообразным. Иск о взыскании денежной суммы на основании договора оказания услуг предъявлен к юридическому лицу. Данных, свидетельствующих о наличии у ответчика иных активов, кроме тех, на которые истец просит наложить арест, на которые могло бы быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, в материалах дела не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, предложенные истцом, соответствуют заявленным требованиям, они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию (соответствуют цене иска), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2007 года по делу N А60-27612/2007 отменить.
Заявление об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "У" перед ЖСК "И" по договору N МИ-13 от 21.08.2006 года на сумму 100 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 N 17АП-8428/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27612/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N 17АП-8428/2007-ГК
Дело N А60-27612/2007
при участии:
от истца ООО "С": не явились, извещены,
от ответчика ООО "У": не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "С",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об отказе в обеспечении иска
от 15 октября 2007 года
по делу N А60-27612/2007
по иску ООО "С"
к ООО "У"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "У" о взыскании задолженности по договору оказания услуг инженерной организации N 159 от 03.03.2007 г.
Истцом подано заявление об обеспечении иска. В качестве мер по обеспечению иска просил наложить арест на дебиторскую задолженность ответчика перед ЖСК "И" по договору N МИ-13 от 21.08.2006 г.
Определением суда от 15.10.2007 г. в удовлетворении заявления истца о принятии судом мер по обеспечению иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не было исследовано и оценено такое доказательство, как объяснения истца. Полагает, что в принятии мер по обеспечению иска не может быть отказано, если представлено встречное обеспечение.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене. Заявление об обеспечении иска следует удовлетворить. Следует наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "У" перед ЖСК "И" по договору N МИ-13 от 21.08.2006 г. на сумму 100 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что ответчик уклоняется от уплаты денежных средств и списывает свое имущество. Суд указал на то, что предоставление заявителем встречного обеспечения, при отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Выводы суда не основаны на правильном применении положений ч. 4 ст. 93 АПК РФ. Как явствует из мотивировочной части определения суда, истцом представлено встречное обеспечение в виде договора поручительства, заключенного с ООО "П" на сумму 362 640 рублей. Указаний на то, что встречное обеспечение является ненадлежащим, в определении суда не имеется. Анализ содержания договора поручительства также не позволяет сделать вывод о том, что встречное обеспечение является ненадлежащим. Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.
Ссылка суда на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55, является ошибочной. В указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 идет речь об отказе в применении обеспечительных мер при отсутствии оснований для их применения. Указанные основания предусмотрены ч. 1 ст. 90 АПК РФ и представляют собой - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер. В данном случае, суд исходил из недоказанности необходимости принятия мер обеспечения иска, а не из отсутствия указанных выше оснований для применения этих мер. Следовательно, ссылка суда на указанный пункт Постановления является несостоятельной.
Анализ содержания искового заявления, предмета и оснований иска, а также приложенных к заявлению документов, позволяет сделать вывод о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика перед ЖСК "И" по договору N МИ-13 от 21.08.2006 года на сумму 100 000 рублей является необходимым и целесообразным. Иск о взыскании денежной суммы на основании договора оказания услуг предъявлен к юридическому лицу. Данных, свидетельствующих о наличии у ответчика иных активов, кроме тех, на которые истец просит наложить арест, на которые могло бы быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, в материалах дела не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, предложенные истцом, соответствуют заявленным требованиям, они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию (соответствуют цене иска), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2007 года по делу N А60-27612/2007 отменить.
Заявление об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "У" перед ЖСК "И" по договору N МИ-13 от 21.08.2006 года на сумму 100 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)