Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2008 ПО ДЕЛУ N А82-279/2008-29

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. по делу N А82-279/2008-29


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Перминовой Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,
при участии в заседании
от заявителя ОАО "Ярославльводоканал" - Лебедев С.А. по доверенности от 09.06.2008 года N 19-01/2813; Менько И.И. по доверенности от 14.10.2008 года N Д-01/4944
от ответчика - не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008 г.
по делу N А82-279/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.12.2007 г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ярославльводоканал" (далее - заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - антимонопольный орган, ответчик, Управление, УФАС) по делу N А03-03/25-07 от 25.12.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 2 494 460 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Управления без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 г. произведена замена заявителя на правопреемника - ОАО "Ярославльводоканал" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Ярославльводоканал"); решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008 г. в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым решением по делу, ОАО "Ярославльводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о виновности заявителя, и не оценил должным образом доказательства, которые заявитель представлял в обоснование своих правомерных действий при устранении аварийной ситуации на водоводе. По мнению Общества, ОАО "Ярославльводоканал" не имело возможности устранить аварию в установленные сроки по объективным причинам. Заявитель указывает, что потребители были извещены об отключении водоснабжения, считает, что вина отсутствует.
Кроме того, Общество указывает, что правонарушение совершено впервые, угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, последствия устранены, поэтому есть основания расценить его как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения оснований для квалификации его как малозначительного не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
УФАС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
На основании статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика УФАС.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2007 г. на ул. Стопани г. Ярославля по вине физического лица, производившего земляные работы без необходимого согласования и разрешения, произошла авария на водопроводе, находящемся на балансе заявителя. Авария устранена заявителем 18.09.2007 г., то есть с нарушением сроков, определенных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307. Подача воды потребителям была прекращена в период с 14.09.2007 г. по 18.09.2007 г., потребители надлежащим образом не были извещены о причинах и сроках устранения аварии.
Указанные обстоятельства с учетом доминирующего положения Общества на рынке услуг водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть (100-процентная доля) явились основанием для составления Управлением 12.12.2007 г. в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 25.12.2007 г. о привлечении МУП "Ярославльводоканал" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 494 460 руб.
Названное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2007 г., Арбитражный суд Ярославской области в решении от 02.09.2008 года исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31. КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, перечисленных в данной норме закона, исчерпывающим не является.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, предусматривает наличие следующих условий: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из последствий, перечисленных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославльводоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории г. Ярославля и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати процентов. В силу особенностей оказания услуг водоснабжения и водоотведения (через присоединенную сеть) его доля на указанном рынке составляет 100%.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (гражданами) регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 3, 49 Правил ОАО "Ярославльводоканал" как исполнитель обязан устранять аварии в сроки, установленные законодательством, а также предоставлять потребителям информацию о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг.
Строительными нормами и правилами 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (пункт 4.4.; 8.1 - 8.4) определено максимальное время ликвидации аварий на трубопроводах - трое суток.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с аварией на уличном водопроводе по адресу: г. Ярославль, ул. Стопани в домах с 17 по 77 в период с 14.09.07 г. по 18.09.07 г. было отключено холодное водоснабжение, жильцам домов информация о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг не была представлена. То есть, Обществом не соблюдены установленные сроки устранения аварии (фактически авария была ликвидирована через четверо суток), допущено не информирование потребителей о причинах и продолжительности устранения аварии.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что потребители были оповещены об отключении водоснабжения, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств информирования всех потребителей о причинах приостановления водоснабжения и предполагающихся сроках устранения аварии в материалы дела не представлено. Не приобщены указанные доказательства и к апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не отрицал, что все потребители в полном объеме не были извещены о причинах и сроках отключения водоснабжения. Ссылка заявителя в тексте жалобы на то, что представленные суду уведомления являются лишь частью копий уведомлений, которыми потребители были оповещены об отключении водоснабжения, документально не подтверждена.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по устранению аварии в установленные сроки, а также по надлежащему информированию потребителей в соответствии с требованиями Правил.
В частности, в материалы дела не представлены уведомления, адресованные всем жителям, проживающим в жилых домах (с 17 по 77) по ул. Стопани. Доказательств информирования жителей иным образом, заявителем также не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заявителя принять своевременные меры по информированию потребителей о причинах и продолжительности отключения водоснабжения.
14.09.2007 г. заявитель направил телефонограмму в Администрацию Заволжского района об отключении холодного водоснабжения и обратился в Мэрию г. Ярославля с заявлением о выдаче ордера на производство земляных работ.
В то же время, согласно пункту 2.10 Порядка оформления ордеров на производство земляных работ на территории г. Ярославля, утвержденного Постановлением Мэра г. Ярославля от 12.05.2006 г. N 1768, производство земляных работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на подземных сооружениях и коммуникациях осуществляется без предварительного ордера.
Согласно пункту 3.3. вышеназванного Порядка, аварийный ордер оформляется уже после начала выполнения работ, в течение трех суток.
Таким образом, действия Общества по получению ордера на производство земляных работ не могут быть расценены как принятие заявителем всех зависящих от него мер по устранению аварии.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что необходимая для устранения аварии труба была получена 17.09.2007 года, в тот же день были проведены подготовительные работы, разработан план. Однако, представители служб города, вызов которых предусмотрен пунктами 3.1. и 3.2. вышеуказанного Порядка, были вызваны только 18.09.2007 года. Доказательств невозможности вызова представителей 17.09.2007 года заявителем не представлено. Напротив, в заявлении от 17.01.2008 года (т. 1 л.д. 5) заявитель указал, что при оперативном вызове представители могли бы прибыть в понедельник 17.09.2007 года.
Заявитель жалобы также не указал, какие действия по устранению аварии осуществлялись им 15 и 16.09.2007 года.
Материалы дела показывают, что 17.09.2007 г. ОАО "Ярославльводоканал" получил от виновника аварии Талипова Б.Х. заявление, гарантирующее оплату за работу по устранению аварии (т. 1 л.д. 43). После этого, 18.09.2007 г. авария была устранена.
Доводы жалобы о невозможности немедленно устранить аварию ввиду объективных причин отклоняются апелляционным судом, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств своевременного принятия всех возможных мер по устранению аварии в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры с целью своевременного устранения последствий аварии в установленные сроки, не были приняты надлежащие меры по оповещению потребителей об отключении водоснабжения. При этом, суд считает доказанным то обстоятельство, что возможность своевременного устранения аварии и информирования потребителей у Общества имелась.
Доводы Общества о том, что жители могли получить воду из водопроводных колонок, расположенных на улице, не свидетельствуют о том, что заявитель принял все возможные меры в целях соблюдения сроков устранения аварии и информирования потребителей и не являются доказательством отсутствия вины Общества.
Таким образом, Общество, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения, не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению сроков устранения аварии, информированию потребителей, что привело к ущемлению интересов потребителей, в силу чего, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ имеется.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Ярославльводоканал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что правоотношения по информированию граждан о причинах прекращения (ограничения) подачи ресурса (водоснабжения), по не предоставлению услуг по водоснабжению во время проведения аварийно-восстановительных работ относятся исключительно к сфере действия жилищного законодательства Российской Федерации, и влекут лишь обязанность Общества по перерасчету платы за услуги, основана на неправильном толковании закона, в связи с чем, не может быть принята во внимание апелляционным судом.
В апелляционной жалобе ОАО "Ярославльводоканал" указывает на то, что данное правонарушение совершено Обществом впервые, вредных последствий не повлекло, на момент привлечения Общества к ответственности допущенные нарушения устранены. По мнению заявителя жалобы, данное правонарушение опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому есть все основания расценить его как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Проверив доводы жалобы о малозначительности правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, доводы заявителя об устранении последствий аварии не влияют на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного. Данные обстоятельства учтены при назначении наказания как смягчающие обстоятельства, поскольку наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), а также в наступлении последствий правонарушения: в ущемлении прав потребителей.
Жители домов с 17 по 77 по ул. Стопани г. Ярославля были отключены от водоснабжения на более длительный срок, чем максимально установленный срок ликвидации аварии, не получили информации о причинах и сроках отключения водоснабжения. В частности, в материалы дела представлено заявление жителя дома 61 по ул. Стопани г. Ярославля (т. 1 л.д. 60), в котором потребитель указывает на нарушение прав жителей домов, оставшихся без водоснабжения, на бездействие Общества - не принятие Обществом мер по устранению аварии в кратчайшие сроки.
Таким образом, оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (затягивание сроков устранения аварии, не информирование потребителей при наличии у Общества такой возможности, отсутствие у потребителей возможности получения услуги у иного лица), апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ вопрос о государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008 г. по делу N А82-279/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА

Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)