Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С., Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Дом", Рягузова Олега Юрьевича, Гуковой Ольги Владимировны, Половинко Ольги Александровны на постановление от 24.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-273/2011 по иску товарищества собственников жилья "Дом" (город Омск, ул. 20 Партсъезда, 34 А, ИНН 5501091872, ОГРН 1065501001345) к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 6" (город Омск, улица Химиков, 8, ИНН 5517006223, ОГРН 1025501655651) о взыскании 181 473,30 руб. и по встречному иску о взыскании 238 596 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аржанников Виталий Валерьевич.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 6" - Ортман Т.В. по доверенности от 13.07.2011 N 9.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Дом" (далее - ТСЖ "Дом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 6" (далее - ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6") о взыскании 236 656,08 руб. задолженности по содержанию мест общего пользования за период с 01.01.2008 по 31.10.2010.
Определением от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аржанников Виталий Валерьевич.
ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" предъявило встречное исковое заявление к ТСЖ "Дом" о взыскании 238 596 руб., в том числе: 212 400 руб. неосновательного обогащения вследствие использования помещения N 17 в доме по адресу: город Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 34 а, и 26 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" в пользу ТСЖ "Дом" взыскано 236 655 руб. 36 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 24.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. С ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" в пользу ТСЖ "Дом" взыскано 236 655 руб. 36 коп. задолженности, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ТСЖ "Дом" в пользу ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" взыскано 212 400 руб. неосновательного обогащения, 26 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ТСЖ "Дом" в пользу ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" взысканы денежные средства в сумме 1 940 руб. 64 коп.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами апелляционного суда относительно акта приема-передачи нежилого помещения N 17 от 01.02.2006, нахождения ТСЖ "Дом" в помещении N 17, а также на то, что апелляционный суд дал неправильную оценку фотографиям ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" и не принял во внимание фотоматериалы "ТСЖ "Дом". Считает расчет неосновательного обогащения завышенным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе относительно встречного иска и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.12.2005 общим собранием дольщиков (собственников) жилья в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 34а, принято решение о создании ТСЖ "Дом", председателем правления избрана Мирошниченко Н. А. (протокол от 21.12.2005 б/н).
Право собственности ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" на нежилые помещения общей площадью 702,90 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 34а, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2006. При этом в общей долевой собственности с 18.04.2007 ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" (86/100) и Аржанникова В.В. (14/100) находятся нежилые помещения номера на поэтажном плане подвала 21, 23, 24, 26, общей площадью 32 кв. метров, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 34а.
В связи с отсутствием оплаты ответчиком по первоначальному иску оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ТСЖ "Дом" обратилось с настоящим иском в суд.
Основаниями предъявления встречного искового заявления явились обстоятельства пользования ТСЖ "Дом" в период с 01.02.2006 по 27.03.2011 принадлежащим ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" на праве собственности нежилым помещением номер на поэтажном плане 17, общей площадью 23,60 кв. метров, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 34а, в отсутствие к тому правовых оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Апелляционный суд, исходя из доказанности факта пользования ТСЖ "Дом" помещением N 17, отсутствия оплаты за пользование помещением, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ТСЖ "Дом" за счет ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6", обоснованно удовлетворил встречный иск.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда относительно акта приема-передачи нежилого помещения N 17 от 01.02.2006, нахождения ТСЖ "Дом" в помещении N 17, а также на то, что апелляционный суд дал неправильную оценку фотографиям ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" и не принял во внимание фотоматериалы "ТСЖ "Дом", подлежат отклонению как необоснованные.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного предмета и основания встречного иска, оценил акт приема-передачи от 01.02.2006 не в качестве документа о распоряжении имуществом, а в качестве документа, подтверждающего факт поступления нежилого помещения N 17 во владение ТСЖ "Дом" и использования его товариществом с этого момента.
При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что факт передачи нежилого помещения до государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6", выводу о том, что такая передача состоялась, не препятствует.
Кроме того, неосновательное обогащение рассчитано за период, когда право собственности на нежилое помещение зарегистрировано.
Апелляционным судом верно было учтено и то, что акт приема-передачи от имени ТСЖ "Дом" подписан без каких-либо замечаний, о фальсификации этого акта в порядке статьи 161 АПК РФ ТСЖ "Дом" не заявило, документов, подтверждающих возврат помещения собственнику не представило.
Таким образом, выводы апелляционного суда о факте использования ТСЖ "Дом" нежилого помещения N 17 соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о завышенном расчете неосновательного обогащения необоснованны.
Апелляционный суд в соответствии со статьей 1105 ГК РФ, принимая во внимание отчет об определении рыночной ставки арендной платы, договор аренды от 14.03.2011 между ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" и ООО "ОВК-Монтаж", проверив расчет неосновательного обогащения, учитывая то, что сведений об иной рыночной стоимости ТСЖ "Дом" не представило, содержащиеся в отчете данные не опровергло, пришел к обоснованному выводу о правильности расчета неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ТСЖ "Дом" по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной ТСЖ "Дом" государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Также с кассационной жалобой на постановление от 24.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 42 АПК РФ обратились собственники квартир дома N 34а по улице 20 Партсъезда города Омска Рягузов Олег Юрьевич, Гукова Ольга Владимировна, Половинко Ольга Александровна (далее - заявители).
В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Постановление об удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование ТСЖ "Дом" помещением, прав и обязанностей заявителей не затрагивает.
Соответственно заявители не обладают правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная Половинко О.А. государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-273/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дом" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Рягузова Олега Юрьевича, Гуковой Ольги Владимировны, Половинко Ольги Александровны прекратить.
Возвратить Половинко Ольге Александровне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 25.10.2011 N 594080176. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N А46-273/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N А46-273/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С., Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Дом", Рягузова Олега Юрьевича, Гуковой Ольги Владимировны, Половинко Ольги Александровны на постановление от 24.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-273/2011 по иску товарищества собственников жилья "Дом" (город Омск, ул. 20 Партсъезда, 34 А, ИНН 5501091872, ОГРН 1065501001345) к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 6" (город Омск, улица Химиков, 8, ИНН 5517006223, ОГРН 1025501655651) о взыскании 181 473,30 руб. и по встречному иску о взыскании 238 596 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аржанников Виталий Валерьевич.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 6" - Ортман Т.В. по доверенности от 13.07.2011 N 9.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Дом" (далее - ТСЖ "Дом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 6" (далее - ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6") о взыскании 236 656,08 руб. задолженности по содержанию мест общего пользования за период с 01.01.2008 по 31.10.2010.
Определением от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аржанников Виталий Валерьевич.
ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" предъявило встречное исковое заявление к ТСЖ "Дом" о взыскании 238 596 руб., в том числе: 212 400 руб. неосновательного обогащения вследствие использования помещения N 17 в доме по адресу: город Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 34 а, и 26 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" в пользу ТСЖ "Дом" взыскано 236 655 руб. 36 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 24.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. С ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" в пользу ТСЖ "Дом" взыскано 236 655 руб. 36 коп. задолженности, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ТСЖ "Дом" в пользу ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" взыскано 212 400 руб. неосновательного обогащения, 26 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ТСЖ "Дом" в пользу ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" взысканы денежные средства в сумме 1 940 руб. 64 коп.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами апелляционного суда относительно акта приема-передачи нежилого помещения N 17 от 01.02.2006, нахождения ТСЖ "Дом" в помещении N 17, а также на то, что апелляционный суд дал неправильную оценку фотографиям ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" и не принял во внимание фотоматериалы "ТСЖ "Дом". Считает расчет неосновательного обогащения завышенным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе относительно встречного иска и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.12.2005 общим собранием дольщиков (собственников) жилья в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 34а, принято решение о создании ТСЖ "Дом", председателем правления избрана Мирошниченко Н. А. (протокол от 21.12.2005 б/н).
Право собственности ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" на нежилые помещения общей площадью 702,90 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 34а, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2006. При этом в общей долевой собственности с 18.04.2007 ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" (86/100) и Аржанникова В.В. (14/100) находятся нежилые помещения номера на поэтажном плане подвала 21, 23, 24, 26, общей площадью 32 кв. метров, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 34а.
В связи с отсутствием оплаты ответчиком по первоначальному иску оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ТСЖ "Дом" обратилось с настоящим иском в суд.
Основаниями предъявления встречного искового заявления явились обстоятельства пользования ТСЖ "Дом" в период с 01.02.2006 по 27.03.2011 принадлежащим ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" на праве собственности нежилым помещением номер на поэтажном плане 17, общей площадью 23,60 кв. метров, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 34а, в отсутствие к тому правовых оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Апелляционный суд, исходя из доказанности факта пользования ТСЖ "Дом" помещением N 17, отсутствия оплаты за пользование помещением, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ТСЖ "Дом" за счет ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6", обоснованно удовлетворил встречный иск.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда относительно акта приема-передачи нежилого помещения N 17 от 01.02.2006, нахождения ТСЖ "Дом" в помещении N 17, а также на то, что апелляционный суд дал неправильную оценку фотографиям ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" и не принял во внимание фотоматериалы "ТСЖ "Дом", подлежат отклонению как необоснованные.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного предмета и основания встречного иска, оценил акт приема-передачи от 01.02.2006 не в качестве документа о распоряжении имуществом, а в качестве документа, подтверждающего факт поступления нежилого помещения N 17 во владение ТСЖ "Дом" и использования его товариществом с этого момента.
При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что факт передачи нежилого помещения до государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6", выводу о том, что такая передача состоялась, не препятствует.
Кроме того, неосновательное обогащение рассчитано за период, когда право собственности на нежилое помещение зарегистрировано.
Апелляционным судом верно было учтено и то, что акт приема-передачи от имени ТСЖ "Дом" подписан без каких-либо замечаний, о фальсификации этого акта в порядке статьи 161 АПК РФ ТСЖ "Дом" не заявило, документов, подтверждающих возврат помещения собственнику не представило.
Таким образом, выводы апелляционного суда о факте использования ТСЖ "Дом" нежилого помещения N 17 соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о завышенном расчете неосновательного обогащения необоснованны.
Апелляционный суд в соответствии со статьей 1105 ГК РФ, принимая во внимание отчет об определении рыночной ставки арендной платы, договор аренды от 14.03.2011 между ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" и ООО "ОВК-Монтаж", проверив расчет неосновательного обогащения, учитывая то, что сведений об иной рыночной стоимости ТСЖ "Дом" не представило, содержащиеся в отчете данные не опровергло, пришел к обоснованному выводу о правильности расчета неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ТСЖ "Дом" по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной ТСЖ "Дом" государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Также с кассационной жалобой на постановление от 24.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 42 АПК РФ обратились собственники квартир дома N 34а по улице 20 Партсъезда города Омска Рягузов Олег Юрьевич, Гукова Ольга Владимировна, Половинко Ольга Александровна (далее - заявители).
В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Постановление об удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование ТСЖ "Дом" помещением, прав и обязанностей заявителей не затрагивает.
Соответственно заявители не обладают правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная Половинко О.А. государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-273/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дом" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Рягузова Олега Юрьевича, Гуковой Ольги Владимировны, Половинко Ольги Александровны прекратить.
Возвратить Половинко Ольге Александровне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 25.10.2011 N 594080176. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Н.М.КОМКОВА
Т.С.КИСЛЯКОВА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)