Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Масловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капри Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 июня 2011 года по делу N А44-5777/2010 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) (далее - ООО "Новгородская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капри Плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) (далее - ООО "Капри Плюс") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергии от 01.10.2010 N 02-00303-01, а именно: по преамбуле договора, разделу "Термины и определения", по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.18, 3.1.19, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 5.1, 5.4, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.7, 7.3.9, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 9.2, 9.3, 9.4, 10.2, 11.2, 11.3, 11.4, 12.1, 12.3, по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 приложения N 1, приложениям N 1, 2, 3 к приложению N 1, приложению N 4, по пунктам 1.2, 3.1, 3.2, 4.5, 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3,7.4 приложения N 6, а также по наименованию раздела 3, подраздела 3.24, раздела 6 договора.
Определением суда от 01.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление).
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами частично согласована редакция спорных пунктов.
На момент рассмотрения дела между сторонами имелись разногласия по преамбуле договора, разделу "Термины и определения", пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, наименованию раздела 3 и подраздела 3.1, пунктам 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.19, наименованию подраздела 3.2, пункту 3.2.6, наименованию раздела 4, пунктам 4.1, 4.8, 4.12, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.3.1, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.9, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 9.3, 9.4, 10.2, 11.2, 11.3, 11.4, 12.3, пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.6, 2.7 приложения N 1, приложению N 6 из-за определения общего термина "Потребитель".
Решением от 3 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: преамбула, раздел "Термины и определения" в части "Гарантирующий поставщик", "Субабонент", "Электрическая сеть", "Граница балансовой принадлежности", "Договорная величина", "Расчетный период", "Частичное ограничение режима потребления", "Полное ограничение режима потребления", "Заявленная мощность", пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, наименование раздела 3, пункты 3.1.2, 3.1.6, 3.1.9, наименование подраздела 3.2, пункт 3.2.6, наименование раздела 4, пункты 4.1, 4.12, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2.2, 7.2.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6., 7.3.9, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 9.2, подпункт "г" пункта 9.3, 9.4, 10.2, 11.2, 11.3, 11.4, пункт 12.3 (за исключением абзаца 4 подпункта 2 подпункта "г"), пункт 1.2, 2.1, 2.4, 2.6, 2.7 приложения N 1, приложение N 6 приняты в редакции истца. Пункты 3.1.18, 12.1 приняты в редакции ответчика. Пункты 4.9, 4.10, 4.11, раздел 6, пункт 7.3.7, абзац 4 подпункта 2 подпункта "г" пункта 12.3, раздел 3 приложения N 1 из договора исключены. Раздел "Термины и определения" в части "Потребитель", "Точка поставки", "Безучетное потребление электроэнергии", "Индивидуальное (адресное) прекращение поставки электроэнергии", а также пункты 1.3, 1.5, 1.6, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.19, 3.2.5, 4.8, 7.1.4, 9.3, пункт 1.1 приложения N 1 изложены в редакции суда. В остальной части иска отказано.
ООО "Капри Плюс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с теми пунктами договора, в которых он именуется "Потребитель". Полагает, что пункт 3.1.9 необоснованно судом принят в редакции истца, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнители коммунальных услуг вправе использовать энергию в необходимом количестве. Указывает, что раздел 6 договора должен быть исключен из текста договора, в связи с тем, что сторонами согласовано исключение из текста договора пункта 3.1.8 и приложения N 4. По мнению ответчика, судом необоснованно из редакции пункта 7.1.4 договора исключена ссылка на нормы жилищного законодательства. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не учел мнение ответчика о том, что из всех пунктов договора необходимо исключить термин "Сетевая организация".
ООО "Новгородская энергосбытовая компания", ООО "Капри Плюс" и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.
Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о замене ООО "Новгородская энергосбытовая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (далее - ООО "Новгородэнергосбыт") в связи со сменой наименования, представив в обоснование учредительные документы.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
ООО "Новгородэнерогосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает его законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капри Плюс" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Капри Плюс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Новгородэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Капри Плюс" (Потребитель) при заключении договора энергоснабжения электрической энергией N 02-00303-01 в редакции проекта договора, направленного Гарантирующим поставщиком в адрес Потребителя, возникли разногласия по его условиям.
Указанный договор подписан Потребителем с протоколом разногласий.
Протокол согласования разногласий, направленный истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 11.11.2010 N 01.01/256, последним не подписан.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно условий договора, истец, ссылаясь, на статьи 445, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Согласно статье 422 ГК РФ, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из дела, на правоотношения по договору между сторонами распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также нормы законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что он является исполнителем коммунальных услуг, а не потребителем электрической энергии.
Суд первой инстанции, принимая спорные пункты договора в части определения общего термина "Потребитель" в редакции истца, руководствуясь пунктом 3 статьи 539 ГК РФ, статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), правомерно исходил из того, что приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам помещений является обязанностью товарищества как исполнителя этих услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, помимо прочего электроснабжением. Согласно пункту 49 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются, в частности, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Поэтому вывод суда о том, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (обществом), продающей энергоресурсы, ООО "Капри Плюс" является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору, является верным.
Доводы ответчика о том, что пункт 3.1.9 договора необоснованно судом принят в редакции истца, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 541 ГК РФ исполнители коммунальных услуг вправе использовать энергию в необходимом количестве, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (МВт).
Согласно подпункту "а" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности).
При таком положении вывод суда первой инстанции об обоснованности редакции спорного пункта 3.1.9 договора, предложенной истцом, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении положений Правил N 861.
Довод подателя жалобы о том, что раздел 6 договора, касающийся порядка согласования договорной величины, должен быть исключен из текста договора, в связи с тем, что сторонами согласовано исключение из текста договора пункта 3.1.8 и приложения N 4, не нашел своего подтверждения, поскольку раздел 6 договора судом исключен, так как не соответствует требованиям пунктов 73 и 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Ссылка ответчика не необоснованное исключение судом из пункта 7.1.4 договора норм жилищного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на отношения сторон по спорному пункту договора распространяются положения Правил N 307.
Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что суд необоснованно не учел мнение ответчика о том, что из всех пунктов договора необходимо исключить термин "Сетевая организация".
С данной позицией ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
Следовательно, учитывая условия заключаемого между сторонами договора, сетевая организация обладает полномочиями по исполнению обязательств истца как Гарантирующего поставщика при его исполнении в рамках установленных как самим договором, так и действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 июня 2011 года по делу N А44-5777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капри Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N А44-5777/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N А44-5777/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Масловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капри Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 июня 2011 года по делу N А44-5777/2010 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) (далее - ООО "Новгородская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капри Плюс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) (далее - ООО "Капри Плюс") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергии от 01.10.2010 N 02-00303-01, а именно: по преамбуле договора, разделу "Термины и определения", по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.18, 3.1.19, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 5.1, 5.4, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.7, 7.3.9, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 9.2, 9.3, 9.4, 10.2, 11.2, 11.3, 11.4, 12.1, 12.3, по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 приложения N 1, приложениям N 1, 2, 3 к приложению N 1, приложению N 4, по пунктам 1.2, 3.1, 3.2, 4.5, 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3,7.4 приложения N 6, а также по наименованию раздела 3, подраздела 3.24, раздела 6 договора.
Определением суда от 01.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление).
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами частично согласована редакция спорных пунктов.
На момент рассмотрения дела между сторонами имелись разногласия по преамбуле договора, разделу "Термины и определения", пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, наименованию раздела 3 и подраздела 3.1, пунктам 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.19, наименованию подраздела 3.2, пункту 3.2.6, наименованию раздела 4, пунктам 4.1, 4.8, 4.12, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.3.1, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.9, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 9.3, 9.4, 10.2, 11.2, 11.3, 11.4, 12.3, пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.6, 2.7 приложения N 1, приложению N 6 из-за определения общего термина "Потребитель".
Решением от 3 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: преамбула, раздел "Термины и определения" в части "Гарантирующий поставщик", "Субабонент", "Электрическая сеть", "Граница балансовой принадлежности", "Договорная величина", "Расчетный период", "Частичное ограничение режима потребления", "Полное ограничение режима потребления", "Заявленная мощность", пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, наименование раздела 3, пункты 3.1.2, 3.1.6, 3.1.9, наименование подраздела 3.2, пункт 3.2.6, наименование раздела 4, пункты 4.1, 4.12, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2.2, 7.2.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6., 7.3.9, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 9.2, подпункт "г" пункта 9.3, 9.4, 10.2, 11.2, 11.3, 11.4, пункт 12.3 (за исключением абзаца 4 подпункта 2 подпункта "г"), пункт 1.2, 2.1, 2.4, 2.6, 2.7 приложения N 1, приложение N 6 приняты в редакции истца. Пункты 3.1.18, 12.1 приняты в редакции ответчика. Пункты 4.9, 4.10, 4.11, раздел 6, пункт 7.3.7, абзац 4 подпункта 2 подпункта "г" пункта 12.3, раздел 3 приложения N 1 из договора исключены. Раздел "Термины и определения" в части "Потребитель", "Точка поставки", "Безучетное потребление электроэнергии", "Индивидуальное (адресное) прекращение поставки электроэнергии", а также пункты 1.3, 1.5, 1.6, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.19, 3.2.5, 4.8, 7.1.4, 9.3, пункт 1.1 приложения N 1 изложены в редакции суда. В остальной части иска отказано.
ООО "Капри Плюс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с теми пунктами договора, в которых он именуется "Потребитель". Полагает, что пункт 3.1.9 необоснованно судом принят в редакции истца, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнители коммунальных услуг вправе использовать энергию в необходимом количестве. Указывает, что раздел 6 договора должен быть исключен из текста договора, в связи с тем, что сторонами согласовано исключение из текста договора пункта 3.1.8 и приложения N 4. По мнению ответчика, судом необоснованно из редакции пункта 7.1.4 договора исключена ссылка на нормы жилищного законодательства. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не учел мнение ответчика о том, что из всех пунктов договора необходимо исключить термин "Сетевая организация".
ООО "Новгородская энергосбытовая компания", ООО "Капри Плюс" и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.
Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о замене ООО "Новгородская энергосбытовая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (далее - ООО "Новгородэнергосбыт") в связи со сменой наименования, представив в обоснование учредительные документы.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
ООО "Новгородэнерогосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает его законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капри Плюс" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Капри Плюс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Новгородэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Капри Плюс" (Потребитель) при заключении договора энергоснабжения электрической энергией N 02-00303-01 в редакции проекта договора, направленного Гарантирующим поставщиком в адрес Потребителя, возникли разногласия по его условиям.
Указанный договор подписан Потребителем с протоколом разногласий.
Протокол согласования разногласий, направленный истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 11.11.2010 N 01.01/256, последним не подписан.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно условий договора, истец, ссылаясь, на статьи 445, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Согласно статье 422 ГК РФ, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из дела, на правоотношения по договору между сторонами распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также нормы законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что он является исполнителем коммунальных услуг, а не потребителем электрической энергии.
Суд первой инстанции, принимая спорные пункты договора в части определения общего термина "Потребитель" в редакции истца, руководствуясь пунктом 3 статьи 539 ГК РФ, статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), правомерно исходил из того, что приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам помещений является обязанностью товарищества как исполнителя этих услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, помимо прочего электроснабжением. Согласно пункту 49 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются, в частности, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Поэтому вывод суда о том, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (обществом), продающей энергоресурсы, ООО "Капри Плюс" является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору, является верным.
Доводы ответчика о том, что пункт 3.1.9 договора необоснованно судом принят в редакции истца, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 541 ГК РФ исполнители коммунальных услуг вправе использовать энергию в необходимом количестве, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (МВт).
Согласно подпункту "а" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности).
При таком положении вывод суда первой инстанции об обоснованности редакции спорного пункта 3.1.9 договора, предложенной истцом, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении положений Правил N 861.
Довод подателя жалобы о том, что раздел 6 договора, касающийся порядка согласования договорной величины, должен быть исключен из текста договора, в связи с тем, что сторонами согласовано исключение из текста договора пункта 3.1.8 и приложения N 4, не нашел своего подтверждения, поскольку раздел 6 договора судом исключен, так как не соответствует требованиям пунктов 73 и 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Ссылка ответчика не необоснованное исключение судом из пункта 7.1.4 договора норм жилищного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на отношения сторон по спорному пункту договора распространяются положения Правил N 307.
Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что суд необоснованно не учел мнение ответчика о том, что из всех пунктов договора необходимо исключить термин "Сетевая организация".
С данной позицией ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
Следовательно, учитывая условия заключаемого между сторонами договора, сетевая организация обладает полномочиями по исполнению обязательств истца как Гарантирующего поставщика при его исполнении в рамках установленных как самим договором, так и действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 июня 2011 года по делу N А44-5777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капри Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)