Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н., рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-6135/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Самойловой 6", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 6, ОГРН 1105190000233 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом изменения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании 182 960 руб. 21 коп. неосновательного сбережения, возникшего в результате несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 6 (далее - многоквартирный дом), в части, приходящейся на муниципальную собственность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Симаков Сергей Александрович и открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ТЭЦ).
Решением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела, 13.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 6.
В феврале 2010 - июле 2011 года ТСЖ осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома.
Протоколом от 23.12.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 54 коп. кв. м.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2011 N 01/044/2011-269 в собственности муниципального образования город Мурманск находится нежилое помещение площадью 609,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме.
Комитетом, Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Жилищная сервисная компания" и Симаковым С.А. заключен договор от 25.04.2007 N 16849/15474 аренды помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске, согласно которому Комитет предоставляет Симакову С.А. в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Самойловой, д. 6, площадью 622,50 кв. м, под торговый центр на срок до 30.04.2012.
По данным ТСЖ задолженность Администрации за февраль 2010 - июль 2011 года по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из площади принадлежащего ей помещения (622,2 кв. м за 01.02.2010 - 20.07.2010 и 609,7 кв. м за 21.07.2010 - 30.07.2011) составила 182 960 руб.
Поскольку Администрация оплату потребленных услуг не произвела, ТСЖ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, установив факты оказания ТСЖ услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период и их неоплату Администрацией, удовлетворили иск.
Оспаривая выводы судов, Администрация указывает следующее:
- - помещение, находящееся в муниципальной собственности, сдано в аренду по договору от 25.04.2007 N 16849/15474, и в силу условия этого договора бремя содержания имущества возложено на арендатора;
- - ТСЖ необоснованно применило тарифы, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 23.12.2009), поскольку повестка собрания, как следует из протокола, не включала принятия решения по обозначенному вопросу, однако в разделе об итогах собрания такое решение отражено;
- - в дело не представлены протоколы общего собрания членов ТСЖ об утверждении перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, условиях их оказания, размера финансирования;
- - истцом не соблюден порядок предъявления к возмещению стоимости выполненных работ, установленный постановлением Администрации от 31.08.2010 N 1517.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов. Позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед ТСЖ.
Такая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, судами обоснованно взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома с собственника нежилого помещения - Администрации.
Факт оказания ТСЖ услуг документально подтвержден представленными в материалы дела договором теплоснабжения от 01.03.2010 N 2753, заключенным между ТСЖ и ТЭЦ, договорами об оказании услуг по вывозу и захоронению отходов от 28.01.2010 N 6025/10 и об оказании услуг по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов (исключая крупногабаритные) от 01.02.2010 N 7015/10, заключенными ТСЖ с ООО "ОРКО-инвест", договорами об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2010 и от 01.11.2010, заключенными с ООО УК "Мурманскжилсервис", договором возмездного оказания услуг от 01.06.2011, заключенным с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", договором на техническое обслуживание (содержание) внутридомовых газопроводов и газового оборудования от 01.02.2010 N 3-ТО, заключенным с ОАО "Мурманоблгаз", договором об оказании информационных и диспетчерских услуг от 01.02.2010, заключенным с МУП "Единая дежурно-диспетчерская служба 051".
Расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников помещений дома и отраженного в протоколе от 23.12.2009, и площади помещения, находящегося в собственности ответчика (с учетом ее уменьшения с 21.07.2010 до 609,7 кв. м).
Возражения Администрации в части размера взысканной суммы сводятся к тому, что примененные ТСЖ тарифы нелегитимны, поскольку были установлены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным с нарушением закона.
Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение общего собрания собственников помещений, по итогам которого составлен протокол от 23.12.2009, Администрацией в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспаривалось, является действующим; установленный тариф подлежит применению. Следует отметить, что сам по себе размер платы на содержание общего имущества дома, утвержденный собственниками помещений дома, не влияет на обязанность ответчика по несению таких расходов. Собственный расчет исходя из иных, обоснованных, по его мнению, тарифов для расчета спорной платы ответчик не составил. Расходы по содержанию принадлежащего ответчику помещения истцом фактически понесены, их размер доказан. Доказательства обратного отсутствуют. Оснований освободить Администрацию от их оплаты нет.
Остальные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А42-6135/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N А42-6135/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N А42-6135/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н., рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-6135/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Самойловой 6", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 6, ОГРН 1105190000233 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом изменения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании 182 960 руб. 21 коп. неосновательного сбережения, возникшего в результате несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 6 (далее - многоквартирный дом), в части, приходящейся на муниципальную собственность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Симаков Сергей Александрович и открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ТЭЦ).
Решением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела, 13.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 6.
В феврале 2010 - июле 2011 года ТСЖ осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома.
Протоколом от 23.12.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 54 коп. кв. м.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2011 N 01/044/2011-269 в собственности муниципального образования город Мурманск находится нежилое помещение площадью 609,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме.
Комитетом, Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Жилищная сервисная компания" и Симаковым С.А. заключен договор от 25.04.2007 N 16849/15474 аренды помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске, согласно которому Комитет предоставляет Симакову С.А. в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Самойловой, д. 6, площадью 622,50 кв. м, под торговый центр на срок до 30.04.2012.
По данным ТСЖ задолженность Администрации за февраль 2010 - июль 2011 года по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из площади принадлежащего ей помещения (622,2 кв. м за 01.02.2010 - 20.07.2010 и 609,7 кв. м за 21.07.2010 - 30.07.2011) составила 182 960 руб.
Поскольку Администрация оплату потребленных услуг не произвела, ТСЖ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, установив факты оказания ТСЖ услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период и их неоплату Администрацией, удовлетворили иск.
Оспаривая выводы судов, Администрация указывает следующее:
- - помещение, находящееся в муниципальной собственности, сдано в аренду по договору от 25.04.2007 N 16849/15474, и в силу условия этого договора бремя содержания имущества возложено на арендатора;
- - ТСЖ необоснованно применило тарифы, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 23.12.2009), поскольку повестка собрания, как следует из протокола, не включала принятия решения по обозначенному вопросу, однако в разделе об итогах собрания такое решение отражено;
- - в дело не представлены протоколы общего собрания членов ТСЖ об утверждении перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, условиях их оказания, размера финансирования;
- - истцом не соблюден порядок предъявления к возмещению стоимости выполненных работ, установленный постановлением Администрации от 31.08.2010 N 1517.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов. Позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед ТСЖ.
Такая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, судами обоснованно взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома с собственника нежилого помещения - Администрации.
Факт оказания ТСЖ услуг документально подтвержден представленными в материалы дела договором теплоснабжения от 01.03.2010 N 2753, заключенным между ТСЖ и ТЭЦ, договорами об оказании услуг по вывозу и захоронению отходов от 28.01.2010 N 6025/10 и об оказании услуг по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов (исключая крупногабаритные) от 01.02.2010 N 7015/10, заключенными ТСЖ с ООО "ОРКО-инвест", договорами об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2010 и от 01.11.2010, заключенными с ООО УК "Мурманскжилсервис", договором возмездного оказания услуг от 01.06.2011, заключенным с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", договором на техническое обслуживание (содержание) внутридомовых газопроводов и газового оборудования от 01.02.2010 N 3-ТО, заключенным с ОАО "Мурманоблгаз", договором об оказании информационных и диспетчерских услуг от 01.02.2010, заключенным с МУП "Единая дежурно-диспетчерская служба 051".
Расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников помещений дома и отраженного в протоколе от 23.12.2009, и площади помещения, находящегося в собственности ответчика (с учетом ее уменьшения с 21.07.2010 до 609,7 кв. м).
Возражения Администрации в части размера взысканной суммы сводятся к тому, что примененные ТСЖ тарифы нелегитимны, поскольку были установлены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным с нарушением закона.
Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение общего собрания собственников помещений, по итогам которого составлен протокол от 23.12.2009, Администрацией в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспаривалось, является действующим; установленный тариф подлежит применению. Следует отметить, что сам по себе размер платы на содержание общего имущества дома, утвержденный собственниками помещений дома, не влияет на обязанность ответчика по несению таких расходов. Собственный расчет исходя из иных, обоснованных, по его мнению, тарифов для расчета спорной платы ответчик не составил. Расходы по содержанию принадлежащего ответчику помещения истцом фактически понесены, их размер доказан. Доказательства обратного отсутствуют. Оснований освободить Администрацию от их оплаты нет.
Остальные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А42-6135/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)