Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Амурской области
на решение от 13.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011
по делу N А04-2919/2011 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску товарищества собственников жилья "Единство"
к прокуратуре Амурской области
о взыскании 120 926,81 рублей
Товарищество собственников жилья "Единство" (адрес - Амурская область, поселок Архара, улица Больничная, 3; ОГРН - 1072813000765) (далее - ТСЖ "Единство", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к прокуратуре Амурской области (адрес - город Благовещенск, улица Пионерская, 37; ОГРН - 1022800535856) (далее - прокуратура, ответчик) о взыскании 112 088,80 рублей задолженности за оказанные услуги по содержанию жилого помещения, пени в размере 8 838,01 рублей.
Решением суда от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, пеня, а также судебные расходы в общем размере 124 545,35 рублей.
Разрешая спор, суды исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг лежит на гражданах - нанимателях жилых помещений.
В отзыв на кассационную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратуре Амурской области на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение - квартира N 18 в многоквартирном жилом доме N 7, расположенном по улице Больничной в поселке Архара Амурской области.
Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, а именно ТСЖ "Единство".
В целях надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения нанимателей, арендаторов, владельцев и собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома жилищными, коммунальными и прочими услугами, на основании соглашения собственников помещений указанного дома с управляющей организацией, ТСЖ "Единство" заключило ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Приказом председателя ТСЖ "Единство" от 01.02.2008 N 1 в соответствии с постановлением главы Архаринского района от 27.12.2007 N 877, а также положениями пункта 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) утверждены нормативы потребления и ставки оплаты жилья и коммунальных услуг для ТСЖ "Единство", впоследствии изменявшиеся в сторону увеличения, на основании приказа председателя ТСЖ от 31.12.2008 N 12.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Единство", проведенного в форме заочного голосования, утверждены размеры обязательных платежей и взносов на 2011 год.
Поскольку ответчик периодически и не в полном объеме вносил плату за содержание означенного жилого помещения и коммунальные услуги до декабря 2008 года, а после оказанные услуги не оплачивал, ТСЖ "Единство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения в силу закона лежит на ответчике, у которого в оперативном управлении находиться жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом статьей 249 Кодекса установлена обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что согласуется с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, в частности, если данное помещение является квартирой - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнение прокуратурой обязанности по своевременному перечислению платы истцу за оказанные услуги, не ставится в зависимость от исполнения обязательств нанимателями жилых помещений.
В случае неисполнения нанимателем обязанности по оплате полученных услуг, наймодатель жилого помещения в силу пункта 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации не лишен права на обращение к нанимателю с требованием внесения платы за услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с фактически проживающих в жилом помещении граждан являются верными.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.
Относительно размера взыскиваемой задолженности и приходящихся на него суммы пени возражений в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А04-2919/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2012 N Ф03-92/2012 ПО ДЕЛУ N А04-2919/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N Ф03-92/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Амурской области
на решение от 13.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011
по делу N А04-2919/2011 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску товарищества собственников жилья "Единство"
к прокуратуре Амурской области
о взыскании 120 926,81 рублей
Товарищество собственников жилья "Единство" (адрес - Амурская область, поселок Архара, улица Больничная, 3; ОГРН - 1072813000765) (далее - ТСЖ "Единство", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к прокуратуре Амурской области (адрес - город Благовещенск, улица Пионерская, 37; ОГРН - 1022800535856) (далее - прокуратура, ответчик) о взыскании 112 088,80 рублей задолженности за оказанные услуги по содержанию жилого помещения, пени в размере 8 838,01 рублей.
Решением суда от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, пеня, а также судебные расходы в общем размере 124 545,35 рублей.
Разрешая спор, суды исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг лежит на гражданах - нанимателях жилых помещений.
В отзыв на кассационную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратуре Амурской области на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение - квартира N 18 в многоквартирном жилом доме N 7, расположенном по улице Больничной в поселке Архара Амурской области.
Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, а именно ТСЖ "Единство".
В целях надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения нанимателей, арендаторов, владельцев и собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома жилищными, коммунальными и прочими услугами, на основании соглашения собственников помещений указанного дома с управляющей организацией, ТСЖ "Единство" заключило ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Приказом председателя ТСЖ "Единство" от 01.02.2008 N 1 в соответствии с постановлением главы Архаринского района от 27.12.2007 N 877, а также положениями пункта 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) утверждены нормативы потребления и ставки оплаты жилья и коммунальных услуг для ТСЖ "Единство", впоследствии изменявшиеся в сторону увеличения, на основании приказа председателя ТСЖ от 31.12.2008 N 12.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Единство", проведенного в форме заочного голосования, утверждены размеры обязательных платежей и взносов на 2011 год.
Поскольку ответчик периодически и не в полном объеме вносил плату за содержание означенного жилого помещения и коммунальные услуги до декабря 2008 года, а после оказанные услуги не оплачивал, ТСЖ "Единство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения в силу закона лежит на ответчике, у которого в оперативном управлении находиться жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом статьей 249 Кодекса установлена обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что согласуется с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, в частности, если данное помещение является квартирой - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнение прокуратурой обязанности по своевременному перечислению платы истцу за оказанные услуги, не ставится в зависимость от исполнения обязательств нанимателями жилых помещений.
В случае неисполнения нанимателем обязанности по оплате полученных услуг, наймодатель жилого помещения в силу пункта 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации не лишен права на обращение к нанимателю с требованием внесения платы за услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с фактически проживающих в жилом помещении граждан являются верными.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.
Относительно размера взыскиваемой задолженности и приходящихся на него суммы пени возражений в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А04-2919/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи:
Е.В.Зимин
И.А.Тарасов
Е.В.Зимин
И.А.Тарасов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)