Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиБоС" Долженко А.Ю. и его представителя Долженко А.А. (доверенность от 01.06.2010), от ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" - Боярко О.И. (доверенность от 30.12.2009), от открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" - Кипридиди Л.М. (доверенность от 02.02.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОНИИС"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиБоС" и открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-12450/2009, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "ВиБоС" Долженко А.Ю. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ВиБоС" (далее - общество, должник), ООО "Фирма "ОНИИС"" (далее - фирма), ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (далее - банк) о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 18.11.2008 N 0061615-ОТ, заключенного ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата обществу имущества - склада площадью 851,7 кв. м (литера А, кадастровый номер 61:44:06 25 02:0033:2111/63/А:1/107275), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 14б, по цене 14 968 тыс. рублей, сторожки (литера Б) и забора на сумму 32 тыс. рублей, и путем восстановления задолженности общества перед банком в размере 15 млн рублей.
Решением от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключение оспариваемого соглашения не привело к преимущественному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами. Информированность банка о наличии у общества признаков банкротства при подписании данного соглашения документально не подтверждена.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, банк, получая бухгалтерские балансы и другие финансовые документы, мог и должен был знать о финансовом положении общества - поручителя и залогодателя, а также о том, что при заключении оспариваемого соглашения должник лишается 95% имущества. Доказательств обратного ответчики не представили. Соглашение о предоставлении отступного от 18.11.2008 N 0061615-ОТ является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У должника имеются иные кредиторы и задолженность по текущим платежам. Заключение оспариваемого соглашения привело к преимущественному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами. Вывод судов о том, что банк мог стать залоговым кредитором, носит предположительный характер, кроме того, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве последний имеет право на 80% от заложенного имущества. Выбытие имущества должника по соглашению об отступном привело к ликвидации общества.
В кассационной жалобе ОАО "ТрансКонтейнер" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.1010 по делу N А53-1315/2010 ОАО "ТрансКонтейнер" признано кредитором по текущим платежам должника с задолженностью в размере 513 268 рублей 64 копеек. Оспариваемые судебные акты ухудшают положение ОАО "ТрансКонтейнер" как кредитора по текущим платежам, поскольку последний имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед банком.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Конкурсный управляющий фирмы в отзыве просит судебные акты отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества - удовлетворить.
Конкурсный управляющий фирмы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и представители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав конкурсного управляющего и представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения, а производство по кассационной жалобе ОАО "ТрансКонтейнер" - прекратить.
Как видно из материалов дела, банк и фирма (заемщик) заключили кредитный договор от 22.12.2006 N 00061615 и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2008 N 1, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 15 млн рублей. Срок возврата кредита определен не позднее 22.12.2008. В силу пункта 1.8 договора кредит обеспечивается договорами залога недвижимости от 22.12.2006 N 00061615-1з и от 17.04.2008 N 00061615-2з и договорами поручительства от 22.12.2006 N 00061615-1п и 00061615-2п. В соответствии с условиями договора залога недвижимости от 17.04.2008 N 00061615-2з, заключенного банком, обществом (залогодатель) и фирмой (заемщик), предметом залога является:
- - недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - склад площадью 851,7 кв. м (литера А, кадастровый номер 61:44:06 25 02:0033:2111/63/А:1/107275), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 14б;
- - право аренды земельного участка площадью 4295 кв. м (кадастровый номер 61:44:06 25 02:0033), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 14б.
18 ноября 2008 года банк (кредитор), фирма и общество (должники) подписали соглашение о предоставлении отступного N 0061615-ОТ, по условиям которого в связи с невозможностью исполнения денежного обязательства по кредитному договору от 22.12.2006 N 00061615 и дополнительному соглашению от 17.04.2008 N 1 стороны приняли решение прекратить обязательства по ним. Взамен денежного обязательства должники предоставляют, а кредитор принимает отступное, а именно недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от 17.04.2008 N 00061615-2з - склад площадью 851,7 кв. м (литера А, кадастровый номер 61:44:06 25 02:0033:2111/63/А:1/107275), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 14б, стоимостью 14 968 тыс. рублей; имущество, принадлежащее обществу на праве собственности согласно приложению N 2 (сторожка литера Б, забор общей стоимостью 32 тыс. рублей).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 по делу N А53-25306/2008 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашение об отступном влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемое соглашение не привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами. Имущество, переданное по соглашению об отступном, обременено залогом в пользу банка на основании четырех договоров залога. Банк как кредитор вправе был обратить взыскание на заложенное имущество в пределах неисполненных требований (15 млн рублей), соответственно, к отношениям банка и общества применению подлежали нормы, регулирующие отношения с залоговыми кредиторами. В силу статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Суды установили, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, это подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.209 по делу N А53-25306/2008, согласно которому по состоянию на 04.12.2008 задолженность по заработной плате отсутствует. Доказательства наличия у должника кредиторов на момент заключения соглашения об отступном не представлены.
Суды оценили отчет конкурсного управляющего от 17.07.2009, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди на сумму 25 885 рублей, и не признали его достоверным, поскольку в определении Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу N А53-25306/2008 отражено, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в нем отсутствуют первая и вторая очереди, установлены два кредитора третьей очереди с общей суммой требований 10 505 484 рубля 63 копейки.
Суд апелляционной инстанции оценил довод конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" об обязанности доказывания банком того, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника или скорой возможности этого. Суд отклонил этот довод, установив, что банк не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения соглашения об отступном. В соответствии с пунктом 2.1.9 договора залога от 17.04.2008 N 0061615-2з банк вправе получать ежеквартально бухгалтерскую отчетность общества, предоставляемую в налоговые органы. Вместе с тем промежуточная бухгалтерская отчетность на 30.09.2008 в материалы дела не предоставлена. Истец не указал, из каких показателей бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках банк должен был установить наличие признаков несостоятельности (банкротства) и наличие иных обязательств должника, превышающих размер активов общества за вычетом стоимости передаваемого имущества. Соответствующие доказательства не предоставлены.
Довод конкурсного управляющего о том, что банк должен был знать о финансовом положении общества, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Довод о том, что у должника имеются иные кредиторы и задолженность по текущим платежам, заключение данного соглашения привело к преимущественному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами, следует отклонить. Наличие кредиторов должника, имеющих преимущественное право перед банком на удовлетворение своих требований, не подтверждено. Довод о том, что вопрос о признании банка залоговым кредитором носит предположительный характер, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве последний имеет право на 80% от заложенного имущества, не опровергает выводы судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой. Довод о том, что выбытие имущества из собственности должника по соглашению об отступном привело к ликвидации общества, несостоятелен. Суд первой инстанции установил и заявитель не опроверг, что общество заявило о ликвидации в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью.
Поскольку кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, истец не доказал, что оспариваемое соглашение привело к преимущественному удовлетворению требований банка перед иными кредиторами, суды правильно отказали в иске.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
ОАО "ТрансКонтейнер" не участвовало в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.1010 по делу N А53-1315/2010 с общества в пользу ОАО "ТрансКонтейнер" взыскано 513 268 рублей 64 копейки задолженности по договору транспортной экспедиции от 30.03.2009. ОАО "ТрансКонтейнер", считая, что обжалуемые судебные акты нарушают его права как текущего кредитора, подало кассационную жалобу.
Согласно пунктам 2 - 4 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса).
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле. Суд не принимал судебного акта о правах и обязанностях ОАО "ТрансКонтейнер", спорные правоотношения возникли до заключения им договора с должником. При таких обстоятельствах производство по жалобе ОАО "ТрансКонтейнер" на решение и постановление апелляционного суда следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, уплаченная ОАО "ТрансКонтейнер" по платежному поручению от 04.06.2010 N 3012, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А53-12450/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "ТрансКонтейнер" справку на возврат 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2010 N 3012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А53-12450/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А53-12450/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиБоС" Долженко А.Ю. и его представителя Долженко А.А. (доверенность от 01.06.2010), от ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" - Боярко О.И. (доверенность от 30.12.2009), от открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" - Кипридиди Л.М. (доверенность от 02.02.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОНИИС"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиБоС" и открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-12450/2009, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "ВиБоС" Долженко А.Ю. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ВиБоС" (далее - общество, должник), ООО "Фирма "ОНИИС"" (далее - фирма), ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (далее - банк) о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 18.11.2008 N 0061615-ОТ, заключенного ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата обществу имущества - склада площадью 851,7 кв. м (литера А, кадастровый номер 61:44:06 25 02:0033:2111/63/А:1/107275), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 14б, по цене 14 968 тыс. рублей, сторожки (литера Б) и забора на сумму 32 тыс. рублей, и путем восстановления задолженности общества перед банком в размере 15 млн рублей.
Решением от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключение оспариваемого соглашения не привело к преимущественному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами. Информированность банка о наличии у общества признаков банкротства при подписании данного соглашения документально не подтверждена.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, банк, получая бухгалтерские балансы и другие финансовые документы, мог и должен был знать о финансовом положении общества - поручителя и залогодателя, а также о том, что при заключении оспариваемого соглашения должник лишается 95% имущества. Доказательств обратного ответчики не представили. Соглашение о предоставлении отступного от 18.11.2008 N 0061615-ОТ является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У должника имеются иные кредиторы и задолженность по текущим платежам. Заключение оспариваемого соглашения привело к преимущественному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами. Вывод судов о том, что банк мог стать залоговым кредитором, носит предположительный характер, кроме того, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве последний имеет право на 80% от заложенного имущества. Выбытие имущества должника по соглашению об отступном привело к ликвидации общества.
В кассационной жалобе ОАО "ТрансКонтейнер" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.1010 по делу N А53-1315/2010 ОАО "ТрансКонтейнер" признано кредитором по текущим платежам должника с задолженностью в размере 513 268 рублей 64 копеек. Оспариваемые судебные акты ухудшают положение ОАО "ТрансКонтейнер" как кредитора по текущим платежам, поскольку последний имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед банком.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Конкурсный управляющий фирмы в отзыве просит судебные акты отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества - удовлетворить.
Конкурсный управляющий фирмы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и представители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав конкурсного управляющего и представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения, а производство по кассационной жалобе ОАО "ТрансКонтейнер" - прекратить.
Как видно из материалов дела, банк и фирма (заемщик) заключили кредитный договор от 22.12.2006 N 00061615 и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2008 N 1, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 15 млн рублей. Срок возврата кредита определен не позднее 22.12.2008. В силу пункта 1.8 договора кредит обеспечивается договорами залога недвижимости от 22.12.2006 N 00061615-1з и от 17.04.2008 N 00061615-2з и договорами поручительства от 22.12.2006 N 00061615-1п и 00061615-2п. В соответствии с условиями договора залога недвижимости от 17.04.2008 N 00061615-2з, заключенного банком, обществом (залогодатель) и фирмой (заемщик), предметом залога является:
- - недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - склад площадью 851,7 кв. м (литера А, кадастровый номер 61:44:06 25 02:0033:2111/63/А:1/107275), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 14б;
- - право аренды земельного участка площадью 4295 кв. м (кадастровый номер 61:44:06 25 02:0033), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 14б.
18 ноября 2008 года банк (кредитор), фирма и общество (должники) подписали соглашение о предоставлении отступного N 0061615-ОТ, по условиям которого в связи с невозможностью исполнения денежного обязательства по кредитному договору от 22.12.2006 N 00061615 и дополнительному соглашению от 17.04.2008 N 1 стороны приняли решение прекратить обязательства по ним. Взамен денежного обязательства должники предоставляют, а кредитор принимает отступное, а именно недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от 17.04.2008 N 00061615-2з - склад площадью 851,7 кв. м (литера А, кадастровый номер 61:44:06 25 02:0033:2111/63/А:1/107275), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 14б, стоимостью 14 968 тыс. рублей; имущество, принадлежащее обществу на праве собственности согласно приложению N 2 (сторожка литера Б, забор общей стоимостью 32 тыс. рублей).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 по делу N А53-25306/2008 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашение об отступном влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемое соглашение не привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами. Имущество, переданное по соглашению об отступном, обременено залогом в пользу банка на основании четырех договоров залога. Банк как кредитор вправе был обратить взыскание на заложенное имущество в пределах неисполненных требований (15 млн рублей), соответственно, к отношениям банка и общества применению подлежали нормы, регулирующие отношения с залоговыми кредиторами. В силу статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Суды установили, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, это подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.209 по делу N А53-25306/2008, согласно которому по состоянию на 04.12.2008 задолженность по заработной плате отсутствует. Доказательства наличия у должника кредиторов на момент заключения соглашения об отступном не представлены.
Суды оценили отчет конкурсного управляющего от 17.07.2009, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди на сумму 25 885 рублей, и не признали его достоверным, поскольку в определении Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу N А53-25306/2008 отражено, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в нем отсутствуют первая и вторая очереди, установлены два кредитора третьей очереди с общей суммой требований 10 505 484 рубля 63 копейки.
Суд апелляционной инстанции оценил довод конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" об обязанности доказывания банком того, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника или скорой возможности этого. Суд отклонил этот довод, установив, что банк не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения соглашения об отступном. В соответствии с пунктом 2.1.9 договора залога от 17.04.2008 N 0061615-2з банк вправе получать ежеквартально бухгалтерскую отчетность общества, предоставляемую в налоговые органы. Вместе с тем промежуточная бухгалтерская отчетность на 30.09.2008 в материалы дела не предоставлена. Истец не указал, из каких показателей бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках банк должен был установить наличие признаков несостоятельности (банкротства) и наличие иных обязательств должника, превышающих размер активов общества за вычетом стоимости передаваемого имущества. Соответствующие доказательства не предоставлены.
Довод конкурсного управляющего о том, что банк должен был знать о финансовом положении общества, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Довод о том, что у должника имеются иные кредиторы и задолженность по текущим платежам, заключение данного соглашения привело к преимущественному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами, следует отклонить. Наличие кредиторов должника, имеющих преимущественное право перед банком на удовлетворение своих требований, не подтверждено. Довод о том, что вопрос о признании банка залоговым кредитором носит предположительный характер, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве последний имеет право на 80% от заложенного имущества, не опровергает выводы судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой. Довод о том, что выбытие имущества из собственности должника по соглашению об отступном привело к ликвидации общества, несостоятелен. Суд первой инстанции установил и заявитель не опроверг, что общество заявило о ликвидации в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью.
Поскольку кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, истец не доказал, что оспариваемое соглашение привело к преимущественному удовлетворению требований банка перед иными кредиторами, суды правильно отказали в иске.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
ОАО "ТрансКонтейнер" не участвовало в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.1010 по делу N А53-1315/2010 с общества в пользу ОАО "ТрансКонтейнер" взыскано 513 268 рублей 64 копейки задолженности по договору транспортной экспедиции от 30.03.2009. ОАО "ТрансКонтейнер", считая, что обжалуемые судебные акты нарушают его права как текущего кредитора, подало кассационную жалобу.
Согласно пунктам 2 - 4 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса).
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле. Суд не принимал судебного акта о правах и обязанностях ОАО "ТрансКонтейнер", спорные правоотношения возникли до заключения им договора с должником. При таких обстоятельствах производство по жалобе ОАО "ТрансКонтейнер" на решение и постановление апелляционного суда следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, уплаченная ОАО "ТрансКонтейнер" по платежному поручению от 04.06.2010 N 3012, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А53-12450/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "ТрансКонтейнер" справку на возврат 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2010 N 3012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)