Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Архангельской, области от 11 апреля 2011 года по делу N А05-2196/2011 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН XXXXXXXXXX; ОГРН XXXXXXXXXXXXX; г. Архангельск) (далее - ООО "Кредо", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ИНН XXXXXXXXXX; ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Архангельск) (далее - жилищная инспекция, административный орган) об отмене постановления от 03.03.2011 N 42 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской, области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Кредо" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской, области от 11 апреля 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт проверки составлен без участия понятых, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу; судом не установлена объективная сторона вмененного правонарушения.
Жилищная инспекция в отзыве на жалобу общества считает, что судом первой инстанции подтверждено, что ООО "Кредо" привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, с соблюдением установленной законодательством процедуры, выяснены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, штраф наложен в минимальном размере. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В связи с этим просит суд апелляционной инстанции жалобу общества оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 17.02.2011 жилищной инспекцией на основании распоряжения от 09.02.2011 N А-06/6-02/156 в отношении ООО "Кредо" проведена внеплановая выездная проверка по государственному контролю содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ударников, д. 2.
В ходе данной проверки установлено и в акте от 17.02.2011 N А-06/7-05/129 зафиксировано, что в названном жилом доме выявлены следующие нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170):
- - температура воздуха в жилых помещениях составила в квартире N 5 (мероприятия по утеплению выполнены) +9 °C (при нормативе +22 °C для угловых), N 1 (мероприятия по утеплению выполнены) +18 °C при включенных электрообогревателях (при нормативе +22 °C для угловых), N 2 (мероприятия по утеплению выполнены) +18 °C при включенных электрообогревателях (при нормативе +20 °C);
- - холодная вода в точках разбора квартир N 2, 4, 5 отсутствует;
- - негерметичность трубопровода канализации в техподполье в районе квартиры N 2;
- - отсутствие тепловой изоляции на трубопроводе канализации в техподполье в районе квартиры N 2;
- - частичное подтопление в техподполье в районе квартиры N 2, N 5;
- - отсутствие тепловой изоляции трубопровода в техподполье водоснабжения в районе квартир N 2, 5;
- - неисправность трубопровода водоснабжения в техподполье в районе квартир N 2, 5 (заморожен);
- - неисправность обшивки цоколя со стороны главного и дворового фасадов в районе квартир N 2, 5 (трещины, отсутствие досок обшивки).
В тот же день административным органом выдано предписание N А-06/129-1 об устранении выявленных нарушений.
По данному факту должностным лицом жилищной инспекции в присутствии законного представителя общества (директора Бородина А.С.) составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N А-06/7-03/46 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением руководителя жилищной инспекции от 03.03.2011 N 42 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением жилищной инспекции, ООО "Кредо" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном случае административным органом установлено, обществом не отрицается и следует из соглашения от 01.11.2010 N 2 к договору управления многоквартирными домами, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного названного дома от 22.09.2010 ООО "Кредо" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ударников, д. 2, является управляющей организацией.
Согласно Уставу основной целью деятельности ООО "Кредо" является извлечение прибыли путем осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда (пункты 2.1, 2.3).
В соответствии с условиями договора управления многоквартирными домами от 01.07.2010 (в редакции соглашения от 01.11.2010 N 2) общество обязуется выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома (пункт 3.4.1), выполнять плановый капитальный ремонт дома и внеплановый капитальный ремонт в целях устранения аварий, а также устранения иных повреждений общего имущества (пункт 3.4.4).
Таким образом, в силу вышеназванных положений договора обязанность по содержанию и ремонту дома лежит на обществе, в связи с чем общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ударников, д. 2.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
На основании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения ООО "Кредо" вышеназванных нарушений подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не отрицается обществом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения управляющей организацией Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Кредо" состава вмененного ему правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления жилищной инспекции от 03.03.2011 N 42 незаконным.
С учетом этого подлежит отклонению довод подателя жалобы о неустановлении судом объективной стороны нарушения.
Ссылку общества в жалобе на то, что акт проверки составлен без участия понятых, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу, апелляционная коллегия признает несостоятельной.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется, в том числе в присутствии двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается, в том числе понятыми.
В данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не производился, а акт проверки от 17.02.2011 N А-06/7-05/129 не может быть принят и оценен в качестве протокола осмотра.
Следовательно, положения статьи 27.8 КоАП РФ не распространяются на правила составления акта проверки.
Кроме того, каких-либо нарушений прав и законных интересов общества при составлении акта проверки административным органом не допущено: при составлении акта присутствовал представитель ООО "Кредо" Власов С.А., действующий на основании доверенности от 17.02.2011, возражений на акт проверки не приведено.
С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка общества на недопустимость в качестве доказательства по делу акта проверки от 17.02.2011.
Из оспариваемого постановления от 03.03.2011 N 42 следует, что жилищной инспекцией при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, административным органом и судом не установлено и в жалобе не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской, области от 11 апреля 2011 года по делу N А05-2196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N А05-2196/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N А05-2196/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Архангельской, области от 11 апреля 2011 года по делу N А05-2196/2011 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН XXXXXXXXXX; ОГРН XXXXXXXXXXXXX; г. Архангельск) (далее - ООО "Кредо", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ИНН XXXXXXXXXX; ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Архангельск) (далее - жилищная инспекция, административный орган) об отмене постановления от 03.03.2011 N 42 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской, области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Кредо" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской, области от 11 апреля 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт проверки составлен без участия понятых, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу; судом не установлена объективная сторона вмененного правонарушения.
Жилищная инспекция в отзыве на жалобу общества считает, что судом первой инстанции подтверждено, что ООО "Кредо" привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, с соблюдением установленной законодательством процедуры, выяснены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, штраф наложен в минимальном размере. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В связи с этим просит суд апелляционной инстанции жалобу общества оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 17.02.2011 жилищной инспекцией на основании распоряжения от 09.02.2011 N А-06/6-02/156 в отношении ООО "Кредо" проведена внеплановая выездная проверка по государственному контролю содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ударников, д. 2.
В ходе данной проверки установлено и в акте от 17.02.2011 N А-06/7-05/129 зафиксировано, что в названном жилом доме выявлены следующие нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170):
- - температура воздуха в жилых помещениях составила в квартире N 5 (мероприятия по утеплению выполнены) +9 °C (при нормативе +22 °C для угловых), N 1 (мероприятия по утеплению выполнены) +18 °C при включенных электрообогревателях (при нормативе +22 °C для угловых), N 2 (мероприятия по утеплению выполнены) +18 °C при включенных электрообогревателях (при нормативе +20 °C);
- - холодная вода в точках разбора квартир N 2, 4, 5 отсутствует;
- - негерметичность трубопровода канализации в техподполье в районе квартиры N 2;
- - отсутствие тепловой изоляции на трубопроводе канализации в техподполье в районе квартиры N 2;
- - частичное подтопление в техподполье в районе квартиры N 2, N 5;
- - отсутствие тепловой изоляции трубопровода в техподполье водоснабжения в районе квартир N 2, 5;
- - неисправность трубопровода водоснабжения в техподполье в районе квартир N 2, 5 (заморожен);
- - неисправность обшивки цоколя со стороны главного и дворового фасадов в районе квартир N 2, 5 (трещины, отсутствие досок обшивки).
В тот же день административным органом выдано предписание N А-06/129-1 об устранении выявленных нарушений.
По данному факту должностным лицом жилищной инспекции в присутствии законного представителя общества (директора Бородина А.С.) составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N А-06/7-03/46 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением руководителя жилищной инспекции от 03.03.2011 N 42 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением жилищной инспекции, ООО "Кредо" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном случае административным органом установлено, обществом не отрицается и следует из соглашения от 01.11.2010 N 2 к договору управления многоквартирными домами, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного названного дома от 22.09.2010 ООО "Кредо" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ударников, д. 2, является управляющей организацией.
Согласно Уставу основной целью деятельности ООО "Кредо" является извлечение прибыли путем осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда (пункты 2.1, 2.3).
В соответствии с условиями договора управления многоквартирными домами от 01.07.2010 (в редакции соглашения от 01.11.2010 N 2) общество обязуется выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома (пункт 3.4.1), выполнять плановый капитальный ремонт дома и внеплановый капитальный ремонт в целях устранения аварий, а также устранения иных повреждений общего имущества (пункт 3.4.4).
Таким образом, в силу вышеназванных положений договора обязанность по содержанию и ремонту дома лежит на обществе, в связи с чем общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ударников, д. 2.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
На основании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения ООО "Кредо" вышеназванных нарушений подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не отрицается обществом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения управляющей организацией Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Кредо" состава вмененного ему правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления жилищной инспекции от 03.03.2011 N 42 незаконным.
С учетом этого подлежит отклонению довод подателя жалобы о неустановлении судом объективной стороны нарушения.
Ссылку общества в жалобе на то, что акт проверки составлен без участия понятых, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу, апелляционная коллегия признает несостоятельной.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется, в том числе в присутствии двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается, в том числе понятыми.
В данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не производился, а акт проверки от 17.02.2011 N А-06/7-05/129 не может быть принят и оценен в качестве протокола осмотра.
Следовательно, положения статьи 27.8 КоАП РФ не распространяются на правила составления акта проверки.
Кроме того, каких-либо нарушений прав и законных интересов общества при составлении акта проверки административным органом не допущено: при составлении акта присутствовал представитель ООО "Кредо" Власов С.А., действующий на основании доверенности от 17.02.2011, возражений на акт проверки не приведено.
С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка общества на недопустимость в качестве доказательства по делу акта проверки от 17.02.2011.
Из оспариваемого постановления от 03.03.2011 N 42 следует, что жилищной инспекцией при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, административным органом и судом не установлено и в жалобе не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской, области от 11 апреля 2011 года по делу N А05-2196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)