Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительный кооператив "Двигатель" (далее - ЖСК "Двигатель", кооператив) (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-68963/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по тому же делу по иску ЖСК "Двигатель" к Чистяковой В.В. об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные в обращении от 17.04.2010, путем направления опровержения, содержащего в себе следующий текст: "Настоящим опровергаю сведения, распространенные мной ранее (в обращении от 17.04.2010), а именно, сведения о том, что территория, прилегающая к дому 25, корп. 3 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге, была заражена бывшим председателем ЖСК "Двигатель" Пузыревым Ю.А. опасным веществом - бензапиреном, площадь загрязненной придомовой территории бензапиреном - более 600 квадратных метров, а также то, что грунт на придомовой территории, прилегающей к дому 25, корп. 3 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге, отнесен к 1 классу опасности и нахождение на указанной территории опасно для здоровья. Указанные выше сведения не соответствуют действительности и распространены мной ложно"; об обязании Чистяковой В.В. текст опровержения направить почтовым отправлением в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по следующим адресам: главе муниципального образования "Светлановское" (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, корп. 2), начальнику управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19), прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14/3) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в иске отказано.
Чистякова В.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении с ЖСК "Двигатель" судебных расходов: 72 000 рублей - на оплату услуг представителя, 800 рублей - за оформление нотариальной доверенности, 84 рубля - за изготовление копий документов для истца, 45 рублей 57 копеек - на приобретение почтовых конвертов для направления возражения, дополнений к возражениям и других документов истцу, 72 рубля 49 копеек - за направление истцу возражений по иску, 106 рубля 74 копеек - за направление истцу дополнений к возражениям по иску.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2012, заявление удовлетворено частично: с ЖСК "Двигатель" в пользу Чистяковой В.В. взыскано 41 108 рублей 80 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Из обжалуемых судебных актов следует, что Чистякова В.В. (заказчик) и Чистяков Г.С. (исполнитель) заключили договор от 24.03.2011, предметом которого является оказание исполнителем юридических и иных услуг, связанных с рассмотрением дела N А56-68963/2010.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные разделом 4 договора.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 101 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
По смыслу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.
Суды разъяснили, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Удовлетворяя требования Чистяковой В.В., оценив объем и характер работы, проделанной представителем для защиты интересов ответчика, суды с учетом разумных пределов уменьшили размер взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя до 40 000 рублей и взыскали 1 108 рублей 80 копеек судебных издержек, установив, что указанные расходы Чистяковой В.В. документально подтверждены.
На основании изложенного, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А56-68963/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.10.2012 N ВАС-12908/12 ПО ДЕЛУ N А56-68963/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N ВАС-12908/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительный кооператив "Двигатель" (далее - ЖСК "Двигатель", кооператив) (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-68963/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по тому же делу по иску ЖСК "Двигатель" к Чистяковой В.В. об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные в обращении от 17.04.2010, путем направления опровержения, содержащего в себе следующий текст: "Настоящим опровергаю сведения, распространенные мной ранее (в обращении от 17.04.2010), а именно, сведения о том, что территория, прилегающая к дому 25, корп. 3 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге, была заражена бывшим председателем ЖСК "Двигатель" Пузыревым Ю.А. опасным веществом - бензапиреном, площадь загрязненной придомовой территории бензапиреном - более 600 квадратных метров, а также то, что грунт на придомовой территории, прилегающей к дому 25, корп. 3 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге, отнесен к 1 классу опасности и нахождение на указанной территории опасно для здоровья. Указанные выше сведения не соответствуют действительности и распространены мной ложно"; об обязании Чистяковой В.В. текст опровержения направить почтовым отправлением в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по следующим адресам: главе муниципального образования "Светлановское" (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, корп. 2), начальнику управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19), прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14/3) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в иске отказано.
Чистякова В.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении с ЖСК "Двигатель" судебных расходов: 72 000 рублей - на оплату услуг представителя, 800 рублей - за оформление нотариальной доверенности, 84 рубля - за изготовление копий документов для истца, 45 рублей 57 копеек - на приобретение почтовых конвертов для направления возражения, дополнений к возражениям и других документов истцу, 72 рубля 49 копеек - за направление истцу возражений по иску, 106 рубля 74 копеек - за направление истцу дополнений к возражениям по иску.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2012, заявление удовлетворено частично: с ЖСК "Двигатель" в пользу Чистяковой В.В. взыскано 41 108 рублей 80 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Из обжалуемых судебных актов следует, что Чистякова В.В. (заказчик) и Чистяков Г.С. (исполнитель) заключили договор от 24.03.2011, предметом которого является оказание исполнителем юридических и иных услуг, связанных с рассмотрением дела N А56-68963/2010.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные разделом 4 договора.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 101 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
По смыслу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.
Суды разъяснили, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Удовлетворяя требования Чистяковой В.В., оценив объем и характер работы, проделанной представителем для защиты интересов ответчика, суды с учетом разумных пределов уменьшили размер взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя до 40 000 рублей и взыскали 1 108 рублей 80 копеек судебных издержек, установив, что указанные расходы Чистяковой В.В. документально подтверждены.
На основании изложенного, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А56-68963/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)