Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 г. Дело N А41-К1-1079/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Н., протокол судебного заседания вел судья Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ОАО "АСБ-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.Ю., В., Г.В., Ш., Р. о привлечении бывших руководителей ОАО "АСБ-банк" к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, при участии в заседании: по протоколу
конкурсный управляющий ОАО "АСБ-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Г.Ю., В., Б., Г.В., Ш., Р. о привлечении бывших руководителей ОАО "АСБ-банк" к субсидиарной ответственности по обязательствам банка - взыскании 200726085 руб. 21 коп.
Определением суда от 10.05.2006 в отношении Б. производство по делу было прекращено.
Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, представив уточненный расчет субсидиарной ответственности.
Уточненный расчет принят судом.
Истец основывает свои требования на том, что в результате действий бывших руководителей, выразившихся в заключении сделок по выдаче кредита и приобретении векселей, кредитная организация оказалась несостоятельной (банкротом) и просит суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам АКБ "АСБ-Банк": в части совершения кредитных сделок на бывших руководителей банка Г.Ю., В., Г.В., взыскав с них в равных долях 27211000 рублей; в части сделок по приобретению векселей: на Г.Ю., взыскав с него 142432800 рублей; на Ш., взыскав с него 4496600 рублей; на Р., взыскав с него 22754600 рублей.
Ответчики с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Заслушав стороны и исследовав представленные в дело материалы, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Следуя судебной практике по рассмотрению арбитражными судами споров подобной категории, суд находит заявления представителей ответчиков о неподведомственности данного спора арбитражному суду несостоятельными.
Настоящий спор не основан на трудовых отношениях, а связан непосредственно с осуществлением экономической деятельности банка.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 по делу N А40-1015/05-103-4Б ОАО Акционерный коммерческий агропромышленный строительный банк "АСБ-банк" признан банкротом. В соответствии со ст. 50.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства, в рамках обязанностей предусмотренных п. п. 2 и 5 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсным управляющим проведен анализ активов банка, сделок и операций, совершенных банком за последние 18 месяцев до даты отзыва лицензии (30.12.2004). На основании полученных данных, а также с учетом выводов сделанных Банком России при проверке банка в ноябре 2004 - январе 2005 гг. конкурсный управляющий пришел к заключению о том, что причиной банкротства банка явились действия председателя правления, его заместителя и членов совета директоров, являвшиеся согласно п. 38 устава банка органами его управления.
Статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций предусматривает, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее руководителей и членов совета директоров на указанных лиц судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей и членов совета директоров, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия, если судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.
Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении иска, основанного на ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций установлению подлежат следующие факты:
- во-первых, наличие у соответствующих лиц права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- во-вторых, совершение этими лицами действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего им права давать обязательные для юридического лица указания и своих возможностей иным образом определять его действия;
- в-третьих, причинно-следственная связь между использованием соответствующими лицами своих прав и возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его банкротство;
- в-четвертых, недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами.
Пункт 5 ст. 14 Закона о банкротстве кредитной организации определяет, что руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве руководителей кредитной организации в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности". Статья 11.1 указанного Закона определяет в качестве руководителей единоличный исполнительный орган, в лице председателя правления, его заместителей либо членов коллегиального исполнительного органа.
В 2003 году обязанности председателя правления банка исполнял Ш. С 31.12.2003 по 03.12.2004 председателем правления банка являлся Г.Ю., одновременно входивший в состав совета директоров. Кроме него в состав совета директоров входили В. - председатель, Б., Г.В. - члены. С 24.04.1995 по 29.12.2004 Р. являлся заместителем председателя правления.
Компетенция совета директоров определена п. 54 устава и включает решение вопросов общего руководства деятельностью банка, за исключением вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания. В соответствии с п. 58 устава председатель правления банка осуществляет оперативное руководство работой банка, без доверенности действует от его имени, самостоятельно распоряжается имуществом и денежными средствами, заключает договоры и контракты. Заместитель председателя правления осуществляет те же функции в силу доверенности, подписанной председателем правления.
Руководствуясь п. 3 ст. 53 ГК, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах и п. 62 устава руководители и члены совета директоров юридического лица при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, добросовестно и разумно. Однако вопреки вышеуказанным принципам руководство банка, заключило сделки по приобретению прав требования к должникам не ведущим хозяйственной деятельности, не имеющих собственных (незаемных) денежных средств или иного имущества, не способным исполнить свои обязательства, фактически отсутствующим.
22.11.2004 по договору N 469 банком выдан кредит ООО "Ольдар" в размере 48000000 рублей, сроком до 16.11.2005.
23.11.2004 по договору N 470 банком выдан кредит ООО "Гвоздика-3" в размере 52000000 рублей, сроком до 17.11.2005. Оба кредита предоставлены на пополнение оборотных средств.
Кредитные договоры подписаны председателем правления банка Г.Ю. Выдача кредитов одобрена советом директоров (протокол N 27 от 22.11.2004 и N 28 от 23.11.2004).
С декабря 2004 и до настоящего времени проценты по кредитам не уплачивались, кредиты не погашались. Арбитражным судом г. Москвы вынесены решения о взыскании с ООО "Ольдар" и ООО "Гвоздика-3" задолженности по кредитным договорам. Однако имеются основания предполагать, что указанные решения не могут быть исполнены в связи с неплатежеспособностью заемщиков. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено следующее:
Оба должника отсутствуют по указанным в уставах и договорах адресам, о факте изменения своего местонахождения банк не уведомляли. По информации ЗАО Фирма "Бизнессофт" в Едином государственном реестре предприятий иные адреса заемщиков не зарегистрированы. Направленная корреспонденция возвращается с пометкой "организация не значится".
Анализ операций по р/счетам должников за 13 месяцев до даты предоставления кредитов выявил, что кроме операций с векселями и кредитно-заемных операций ООО "Ольдар" не осуществлял никакой иной деятельности, а по счету ООО "Гвоздика-3" за указанный период прошло лишь 5 иных операций на общую сумму 248000 рублей.
Кредитные досье должников содержат устаревшие бухгалтерские балансы за 2 квартал 2004 года не заверенные налоговыми органами, отражающие неудовлетворительное финансовое состояние должников.
На основании данных, полученных из налоговых органов, организации - получатели кредитных средств, уже на момент заключения договором не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, на счетах зафиксировано отсутствие денежных средств, а также отсутствия каких-либо активов в виде имущества, которые могли бы гарантировать возврат кредита.
В период с 23.11.2004 по 19.01.2005 Банком России проведена внеплановая проверка банка по результатам которой составлен акт, отражающий деятельность банка в период с мая по декабрь 2004 года. В акте отмечено, что приоритетным направлением деятельности банка являлись операции с векселями третьих лиц.
На 30.12.2004 (дата отзыва банковской лицензии) на балансе банка числятся векселя следующих эмитентов:
1) ООО "Автотранссэт" - 13 шт.,
2) ООО "Вэлком С" - 7 шт.,
3) ООО "Гвоздика - 3" - 5 шт.,
4) ООО "ДИАТОН-1000 - 8 шт.,
5) ООО "Истпродторг" - 10 шт.,
6) ООО "Конфид К" - 9 шт.,
7) ООО "Нортстрой" - 11 шт.,
8) ООО "Техноклаб-М" - 4 шт.,
а всего 67 шт. на общую сумму 623763000 рублей.
Договоры купли-продажи векселей подписаны Ш. на общую сумму 16500000 рублей, Р. на сумму 83673000 рублей, Г.Ю. на сумму 523590000 рублей.
Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены иски о взыскании задолженности, предъявленные конкурсным управляющим к каждому из векселедателей по одному векселю. Однако имеются основания полагать, что указанные решения не будут исполнены в связи с неплатежеспособностью заемщиков. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено следующее.
Все эмитенты отсутствуют по указанным адресам, направленная корреспонденция возвращается с пометкой "организация не значится". По информации ЗАО Фирма "Бизнессофт" иные адреса у должников отсутствуют.
Анализ финансового положения векселедателей, проведенный Банком России в соответствии с "Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" утв. Приказом Минфина РФ и ФКРЦБ от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз и Положением Банка России от 19.03.2003 N 218-П "О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц - учредителей (участников) кредитных организаций) выявил, что их вексельные обязательства перед банком в 1,5 - 42 (сорок два) раза превышают стоимость их активов. Коэффициент покрытия, рассчитанный в целях оценки обеспеченности оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и возможности своевременного погашения обязательств в установленные сроки по всем векселедателям составляет величину меньшую минимально установленного уровня.
Из уставов векселедателей видно, что предметом их деятельности являлись в основном торгово-закупочная деятельность, посреднические услуги, производство и реализация товаров народного потребления. Однако из выписок по р/счетам должников за 2004 год видно, что в этот период уставной деятельности они не вели. Все операции по счетам осуществлялись в рамках сделок с векселями и займами. Проведенный Банком России анализ сделок банка по покупке векселей у вышеуказанных лиц позволил сделать вывод что средства полученные за векселя направлялись этими лицами на погашение как собственной вексельной задолженности, так и задолженности других заемщиков банка.
В результате исполнения указанных сделок банк с октября 2004 перестал удовлетворять требования кредиторов. Из письма Сберегательного банка РФ от 11.07.2005 N 47/1-6375 видно, что по корреспондентскому счету банка с 05.10.2004 имелись неисполненные расчетные документы на сумму 2099898,71 рублей. При рассмотрении заявления о признании банка банкротом Арбитражным судом г. Москвы установлено, что на момент отзыва лицензии картотека должника возросла до 2486075,23 рублей, что послужило основанием для признания его несостоятельным.
В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения, активов организации должника.
В реестр требований кредиторов включены требования к банку на общую сумму 201564000 рублей.
На 10.02.2005 (открытие конкурсного производства) на балансе банка числилось имущество на общую сумму 1124291000 рублей.
В ходе конкурсного управления по решению комитета кредиторов списано имущество на сумму 17673000 рублей.
От реализации имущества балансовой стоимостью 12945000 рублей получено денежных средств 10848000 рублей.
Имущество, балансовой стоимостью 1091157000 рублей оценено независимым оценщиком ЗАО "Столичное агентство сценки" в 580000 рублей, в том числе векселя и кредитная задолженность балансовой стоимостью 723763000 рублей составляющие 66% оставшегося имущества оценены в 0,00 рублей.
Остальное имущество оценивается конкурсным управляющим по балансовой стоимости и составляет 4264000 рублей.
Итого в процессе конкурсного производства банк получит не более 15692000 рублей. Текущие расходы банка на 01.05.2005 составили 11023000 и компенсированы вне очереди согласно ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Таким образом, представленные в дело материалы, в том числе сведения, полученные от налоговых органов, свидетельствуют, что банк в лице своих руководителей и при участии членов совета директоров, совершив указанные выше сделки, приобрел права требования к лица с сомнительным имущественным положением, не ведущим хозяйственную деятельность, не обладающим ликвидным имуществом, не имеющим доходов с размером обязательств, превышающим размер имущества, то есть неплатежеспособным.
С информацией об этом руководители банка могли и должны были ознакомиться при заключении сделок.
Утверждение ответчиков о том, что подобная информация не могла быть им известна, несостоятельна, поскольку на тот момент содержалась в документах, имевшихся в банке.
Даже при отсутствии подобной информации, при заключении крупных сделок, каковыми указанные сделки и являлись, руководители банка обязаны были принять все меры к ее получению. Следуя указаниям ЦБ РФ, сложившимся правилам в отношении банков со своими клиентами и партнерами, соблюдая разумную осторожность, определенную спецификой деятельности кредитной организации и вообще коммерческой деятельностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в случае банкротства кредитной организации, по вине ее учредителей, членов совета директоров, руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
Совет директоров банка, в силу своих полномочий, осуществляет общее руководство деятельностью банка, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания.
В своих возражениях ответчики ссылаются на то, что принятие советом директоров решений об одобрении сделок, направленных на выдачу кредитов, не влекло обязательных указаний для единоличного исполнительного органа, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечении членов совета директоров к субсидиарной ответственности в порядке статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Как указывалось выше, в компетенцию совета директоров банка, определенную пунктом 54 устава и ФЗ "Об акционерных обществах", входит решение вопросов общего руководства деятельностью банка, в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок по выдаче кредитов, в данном случае кредитных сделок, заключенных в 2004 году.
При достаточной осмотрительности, компетентности и добросовестности, с учетом имевшейся у банка информации об организациях - получателях кредита, члены совета директоров должны были отказать в одобрении подобных сделок и принять, пользуясь своими полномочиями, меры к недопущению выдачи кредита сомнительным фирмам.
При решении вопросов об одобрении крупных сделок по выдаче кредитов, совет директоров обязан был требовать от правления банка и сам руководствоваться Положением ЦБ РФ "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.1.3 оценка кредитного риска по каждой выдаваемой ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, при этом учитывается финансовое положение заемщика и любые его риски.
Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская отчетность, налоговая, статистическая и иная отчетность.
Однако подобных действий, направленных на подтверждение платежеспособности заемщиков, гарантий возвратов кредитных средств и, таким образом, на недопущение причинения ущерба банку, советом директоров предпринято не было, то есть налицо вина совета директоров в не принятии определенных действий, которые бы препятствовали возникновения причин, повлекших несостоятельность кредитной организации.
Обязательных указаний по заключению крупных сделок на выдачу кредитов члены совета директоров не давали, однако, имея полномочия по вопросам общего руководства деятельностью банка, они могли не допустить заключения подобных сделок, явившихся впоследствии одной из причин признания банка несостоятельной организацией.
Материалы дела свидетельствуют о том, что именно сделки по выдаче крупных кредитов, которые не могли быть возвращены и приобретение не обеспеченных оплатой векселей привели в результате к несостоятельности банка.
Таким образом, налицо причинная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями - банкротством.
Хотя в данном случае, вину бывших руководителей банка и членов совета директоров нельзя квалифицировать как намеренное доведение организации до банкротства ввиду отсутствия прямого умысла, наличие вины, выразившееся в совершении определенных действий (бездействий) дает истцу право в соответствии со ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требовать возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, находящейся в стадии банкротства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. ст. 110, 170, 171, 176, 319 АПК РФ, суд
возложить субсидиарную ответственность по обязательствам АКБ "АСБ-Банк" в части совершения кредитных сделок на бывших руководителей банка: Г.Ю., В., Г.В., взыскав с них в равных долях 27211000 рублей в пользу АКБ "АСБ-Банк", по 9070333 рубля с каждого.
Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам АКБ "АСБ-Банк" в части сделок по приобретению векселей на:
- - Г.Ю., взыскав с него в пользу АКБ "АСБ-Банк" 142432800 рублей;
- - Ш., взыскав с него в пользу АКБ "АСБ-Банк" 4496600 рублей;
- - Р., взыскав с него в пользу АКБ "АСБ-Банк" 22754600 рублей.
Взыскать с Г.Ю., В., Г.В., Ш., Р. в пользу АКБ "АСБ-Банк расходы по госпошлине, с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
с Г.Ю. - 60000 рублей
с В. - 10000 рублей
с Г.В. - 5000 рублей
с Ш. - 5000 рублей
с Р. - 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-1079/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. Дело N А41-К1-1079/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Н., протокол судебного заседания вел судья Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ОАО "АСБ-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.Ю., В., Г.В., Ш., Р. о привлечении бывших руководителей ОАО "АСБ-банк" к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, при участии в заседании: по протоколу
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО "АСБ-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Г.Ю., В., Б., Г.В., Ш., Р. о привлечении бывших руководителей ОАО "АСБ-банк" к субсидиарной ответственности по обязательствам банка - взыскании 200726085 руб. 21 коп.
Определением суда от 10.05.2006 в отношении Б. производство по делу было прекращено.
Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, представив уточненный расчет субсидиарной ответственности.
Уточненный расчет принят судом.
Истец основывает свои требования на том, что в результате действий бывших руководителей, выразившихся в заключении сделок по выдаче кредита и приобретении векселей, кредитная организация оказалась несостоятельной (банкротом) и просит суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам АКБ "АСБ-Банк": в части совершения кредитных сделок на бывших руководителей банка Г.Ю., В., Г.В., взыскав с них в равных долях 27211000 рублей; в части сделок по приобретению векселей: на Г.Ю., взыскав с него 142432800 рублей; на Ш., взыскав с него 4496600 рублей; на Р., взыскав с него 22754600 рублей.
Ответчики с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Заслушав стороны и исследовав представленные в дело материалы, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Следуя судебной практике по рассмотрению арбитражными судами споров подобной категории, суд находит заявления представителей ответчиков о неподведомственности данного спора арбитражному суду несостоятельными.
Настоящий спор не основан на трудовых отношениях, а связан непосредственно с осуществлением экономической деятельности банка.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 по делу N А40-1015/05-103-4Б ОАО Акционерный коммерческий агропромышленный строительный банк "АСБ-банк" признан банкротом. В соответствии со ст. 50.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства, в рамках обязанностей предусмотренных п. п. 2 и 5 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсным управляющим проведен анализ активов банка, сделок и операций, совершенных банком за последние 18 месяцев до даты отзыва лицензии (30.12.2004). На основании полученных данных, а также с учетом выводов сделанных Банком России при проверке банка в ноябре 2004 - январе 2005 гг. конкурсный управляющий пришел к заключению о том, что причиной банкротства банка явились действия председателя правления, его заместителя и членов совета директоров, являвшиеся согласно п. 38 устава банка органами его управления.
Статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций предусматривает, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее руководителей и членов совета директоров на указанных лиц судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей и членов совета директоров, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия, если судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.
Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении иска, основанного на ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций установлению подлежат следующие факты:
- во-первых, наличие у соответствующих лиц права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- во-вторых, совершение этими лицами действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего им права давать обязательные для юридического лица указания и своих возможностей иным образом определять его действия;
- в-третьих, причинно-следственная связь между использованием соответствующими лицами своих прав и возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его банкротство;
- в-четвертых, недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами.
Пункт 5 ст. 14 Закона о банкротстве кредитной организации определяет, что руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве руководителей кредитной организации в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности". Статья 11.1 указанного Закона определяет в качестве руководителей единоличный исполнительный орган, в лице председателя правления, его заместителей либо членов коллегиального исполнительного органа.
В 2003 году обязанности председателя правления банка исполнял Ш. С 31.12.2003 по 03.12.2004 председателем правления банка являлся Г.Ю., одновременно входивший в состав совета директоров. Кроме него в состав совета директоров входили В. - председатель, Б., Г.В. - члены. С 24.04.1995 по 29.12.2004 Р. являлся заместителем председателя правления.
Компетенция совета директоров определена п. 54 устава и включает решение вопросов общего руководства деятельностью банка, за исключением вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания. В соответствии с п. 58 устава председатель правления банка осуществляет оперативное руководство работой банка, без доверенности действует от его имени, самостоятельно распоряжается имуществом и денежными средствами, заключает договоры и контракты. Заместитель председателя правления осуществляет те же функции в силу доверенности, подписанной председателем правления.
Руководствуясь п. 3 ст. 53 ГК, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах и п. 62 устава руководители и члены совета директоров юридического лица при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, добросовестно и разумно. Однако вопреки вышеуказанным принципам руководство банка, заключило сделки по приобретению прав требования к должникам не ведущим хозяйственной деятельности, не имеющих собственных (незаемных) денежных средств или иного имущества, не способным исполнить свои обязательства, фактически отсутствующим.
22.11.2004 по договору N 469 банком выдан кредит ООО "Ольдар" в размере 48000000 рублей, сроком до 16.11.2005.
23.11.2004 по договору N 470 банком выдан кредит ООО "Гвоздика-3" в размере 52000000 рублей, сроком до 17.11.2005. Оба кредита предоставлены на пополнение оборотных средств.
Кредитные договоры подписаны председателем правления банка Г.Ю. Выдача кредитов одобрена советом директоров (протокол N 27 от 22.11.2004 и N 28 от 23.11.2004).
С декабря 2004 и до настоящего времени проценты по кредитам не уплачивались, кредиты не погашались. Арбитражным судом г. Москвы вынесены решения о взыскании с ООО "Ольдар" и ООО "Гвоздика-3" задолженности по кредитным договорам. Однако имеются основания предполагать, что указанные решения не могут быть исполнены в связи с неплатежеспособностью заемщиков. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено следующее:
Оба должника отсутствуют по указанным в уставах и договорах адресам, о факте изменения своего местонахождения банк не уведомляли. По информации ЗАО Фирма "Бизнессофт" в Едином государственном реестре предприятий иные адреса заемщиков не зарегистрированы. Направленная корреспонденция возвращается с пометкой "организация не значится".
Анализ операций по р/счетам должников за 13 месяцев до даты предоставления кредитов выявил, что кроме операций с векселями и кредитно-заемных операций ООО "Ольдар" не осуществлял никакой иной деятельности, а по счету ООО "Гвоздика-3" за указанный период прошло лишь 5 иных операций на общую сумму 248000 рублей.
Кредитные досье должников содержат устаревшие бухгалтерские балансы за 2 квартал 2004 года не заверенные налоговыми органами, отражающие неудовлетворительное финансовое состояние должников.
На основании данных, полученных из налоговых органов, организации - получатели кредитных средств, уже на момент заключения договором не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, на счетах зафиксировано отсутствие денежных средств, а также отсутствия каких-либо активов в виде имущества, которые могли бы гарантировать возврат кредита.
В период с 23.11.2004 по 19.01.2005 Банком России проведена внеплановая проверка банка по результатам которой составлен акт, отражающий деятельность банка в период с мая по декабрь 2004 года. В акте отмечено, что приоритетным направлением деятельности банка являлись операции с векселями третьих лиц.
На 30.12.2004 (дата отзыва банковской лицензии) на балансе банка числятся векселя следующих эмитентов:
1) ООО "Автотранссэт" - 13 шт.,
2) ООО "Вэлком С" - 7 шт.,
3) ООО "Гвоздика - 3" - 5 шт.,
4) ООО "ДИАТОН-1000 - 8 шт.,
5) ООО "Истпродторг" - 10 шт.,
6) ООО "Конфид К" - 9 шт.,
7) ООО "Нортстрой" - 11 шт.,
8) ООО "Техноклаб-М" - 4 шт.,
а всего 67 шт. на общую сумму 623763000 рублей.
Договоры купли-продажи векселей подписаны Ш. на общую сумму 16500000 рублей, Р. на сумму 83673000 рублей, Г.Ю. на сумму 523590000 рублей.
Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены иски о взыскании задолженности, предъявленные конкурсным управляющим к каждому из векселедателей по одному векселю. Однако имеются основания полагать, что указанные решения не будут исполнены в связи с неплатежеспособностью заемщиков. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено следующее.
Все эмитенты отсутствуют по указанным адресам, направленная корреспонденция возвращается с пометкой "организация не значится". По информации ЗАО Фирма "Бизнессофт" иные адреса у должников отсутствуют.
Анализ финансового положения векселедателей, проведенный Банком России в соответствии с "Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" утв. Приказом Минфина РФ и ФКРЦБ от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз и Положением Банка России от 19.03.2003 N 218-П "О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц - учредителей (участников) кредитных организаций) выявил, что их вексельные обязательства перед банком в 1,5 - 42 (сорок два) раза превышают стоимость их активов. Коэффициент покрытия, рассчитанный в целях оценки обеспеченности оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и возможности своевременного погашения обязательств в установленные сроки по всем векселедателям составляет величину меньшую минимально установленного уровня.
Из уставов векселедателей видно, что предметом их деятельности являлись в основном торгово-закупочная деятельность, посреднические услуги, производство и реализация товаров народного потребления. Однако из выписок по р/счетам должников за 2004 год видно, что в этот период уставной деятельности они не вели. Все операции по счетам осуществлялись в рамках сделок с векселями и займами. Проведенный Банком России анализ сделок банка по покупке векселей у вышеуказанных лиц позволил сделать вывод что средства полученные за векселя направлялись этими лицами на погашение как собственной вексельной задолженности, так и задолженности других заемщиков банка.
В результате исполнения указанных сделок банк с октября 2004 перестал удовлетворять требования кредиторов. Из письма Сберегательного банка РФ от 11.07.2005 N 47/1-6375 видно, что по корреспондентскому счету банка с 05.10.2004 имелись неисполненные расчетные документы на сумму 2099898,71 рублей. При рассмотрении заявления о признании банка банкротом Арбитражным судом г. Москвы установлено, что на момент отзыва лицензии картотека должника возросла до 2486075,23 рублей, что послужило основанием для признания его несостоятельным.
В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения, активов организации должника.
В реестр требований кредиторов включены требования к банку на общую сумму 201564000 рублей.
На 10.02.2005 (открытие конкурсного производства) на балансе банка числилось имущество на общую сумму 1124291000 рублей.
В ходе конкурсного управления по решению комитета кредиторов списано имущество на сумму 17673000 рублей.
От реализации имущества балансовой стоимостью 12945000 рублей получено денежных средств 10848000 рублей.
Имущество, балансовой стоимостью 1091157000 рублей оценено независимым оценщиком ЗАО "Столичное агентство сценки" в 580000 рублей, в том числе векселя и кредитная задолженность балансовой стоимостью 723763000 рублей составляющие 66% оставшегося имущества оценены в 0,00 рублей.
Остальное имущество оценивается конкурсным управляющим по балансовой стоимости и составляет 4264000 рублей.
Итого в процессе конкурсного производства банк получит не более 15692000 рублей. Текущие расходы банка на 01.05.2005 составили 11023000 и компенсированы вне очереди согласно ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Таким образом, представленные в дело материалы, в том числе сведения, полученные от налоговых органов, свидетельствуют, что банк в лице своих руководителей и при участии членов совета директоров, совершив указанные выше сделки, приобрел права требования к лица с сомнительным имущественным положением, не ведущим хозяйственную деятельность, не обладающим ликвидным имуществом, не имеющим доходов с размером обязательств, превышающим размер имущества, то есть неплатежеспособным.
С информацией об этом руководители банка могли и должны были ознакомиться при заключении сделок.
Утверждение ответчиков о том, что подобная информация не могла быть им известна, несостоятельна, поскольку на тот момент содержалась в документах, имевшихся в банке.
Даже при отсутствии подобной информации, при заключении крупных сделок, каковыми указанные сделки и являлись, руководители банка обязаны были принять все меры к ее получению. Следуя указаниям ЦБ РФ, сложившимся правилам в отношении банков со своими клиентами и партнерами, соблюдая разумную осторожность, определенную спецификой деятельности кредитной организации и вообще коммерческой деятельностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в случае банкротства кредитной организации, по вине ее учредителей, членов совета директоров, руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
Совет директоров банка, в силу своих полномочий, осуществляет общее руководство деятельностью банка, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания.
В своих возражениях ответчики ссылаются на то, что принятие советом директоров решений об одобрении сделок, направленных на выдачу кредитов, не влекло обязательных указаний для единоличного исполнительного органа, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечении членов совета директоров к субсидиарной ответственности в порядке статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Как указывалось выше, в компетенцию совета директоров банка, определенную пунктом 54 устава и ФЗ "Об акционерных обществах", входит решение вопросов общего руководства деятельностью банка, в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок по выдаче кредитов, в данном случае кредитных сделок, заключенных в 2004 году.
При достаточной осмотрительности, компетентности и добросовестности, с учетом имевшейся у банка информации об организациях - получателях кредита, члены совета директоров должны были отказать в одобрении подобных сделок и принять, пользуясь своими полномочиями, меры к недопущению выдачи кредита сомнительным фирмам.
При решении вопросов об одобрении крупных сделок по выдаче кредитов, совет директоров обязан был требовать от правления банка и сам руководствоваться Положением ЦБ РФ "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.1.3 оценка кредитного риска по каждой выдаваемой ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, при этом учитывается финансовое положение заемщика и любые его риски.
Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская отчетность, налоговая, статистическая и иная отчетность.
Однако подобных действий, направленных на подтверждение платежеспособности заемщиков, гарантий возвратов кредитных средств и, таким образом, на недопущение причинения ущерба банку, советом директоров предпринято не было, то есть налицо вина совета директоров в не принятии определенных действий, которые бы препятствовали возникновения причин, повлекших несостоятельность кредитной организации.
Обязательных указаний по заключению крупных сделок на выдачу кредитов члены совета директоров не давали, однако, имея полномочия по вопросам общего руководства деятельностью банка, они могли не допустить заключения подобных сделок, явившихся впоследствии одной из причин признания банка несостоятельной организацией.
Материалы дела свидетельствуют о том, что именно сделки по выдаче крупных кредитов, которые не могли быть возвращены и приобретение не обеспеченных оплатой векселей привели в результате к несостоятельности банка.
Таким образом, налицо причинная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями - банкротством.
Хотя в данном случае, вину бывших руководителей банка и членов совета директоров нельзя квалифицировать как намеренное доведение организации до банкротства ввиду отсутствия прямого умысла, наличие вины, выразившееся в совершении определенных действий (бездействий) дает истцу право в соответствии со ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требовать возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, находящейся в стадии банкротства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. ст. 110, 170, 171, 176, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
возложить субсидиарную ответственность по обязательствам АКБ "АСБ-Банк" в части совершения кредитных сделок на бывших руководителей банка: Г.Ю., В., Г.В., взыскав с них в равных долях 27211000 рублей в пользу АКБ "АСБ-Банк", по 9070333 рубля с каждого.
Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам АКБ "АСБ-Банк" в части сделок по приобретению векселей на:
- - Г.Ю., взыскав с него в пользу АКБ "АСБ-Банк" 142432800 рублей;
- - Ш., взыскав с него в пользу АКБ "АСБ-Банк" 4496600 рублей;
- - Р., взыскав с него в пользу АКБ "АСБ-Банк" 22754600 рублей.
Взыскать с Г.Ю., В., Г.В., Ш., Р. в пользу АКБ "АСБ-Банк расходы по госпошлине, с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
с Г.Ю. - 60000 рублей
с В. - 10000 рублей
с Г.В. - 5000 рублей
с Ш. - 5000 рублей
с Р. - 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)