Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Пименовой С.Ю.,
Козлова О.А.
при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в судебном заседании 28.02.2012 дело по иску товарищества собственников жилья "Евродом-1" к Б., Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, расходов на представителя,
по кассационной жалобе представителя ответчика Б. К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2011.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., представителя истца товарищества собственников жилья "Евродом-1" Х., представителя ответчика Б. К., судебная коллегия
установила:
Представитель истца товарищества собственников жилья "Евродом-1" (далее ТСЖ "Евродом-1") Х. обратилась в суд с иском к Б., Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, расходов на представителя. В обоснование указала, что 10.10.1997 собственниками дома <...> было зарегистрировано ТСЖ "Евродом-1". Истцом по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация данного дома, заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, состоявшемся 15.10.2009 утвержден план финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Евродом-1" по содержанию и развитию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу ул. <...>, на октябрь - декабрь 2009 года. Этим же собранием план был пролонгирован на весь 2010 год. В указанном плане установлены тарифы для собственников за содержание и ремонт общего имущества, установлена плата за услуги администрирования, размещение автомобилей и др. Ответчик Б. является собственником квартиры N <...> в г. Екатеринбурге. Также в данной квартире зарегистрирована и проживает Ю. Истцом своевременно предоставляются коммунальные услуги, надлежащим образом направляются извещения об их оплате. Ответчики несвоевременно оплачивают предоставленные услуги, задолженность за период с 01.09.2008 по 31.05.2011 составила <...>.
Представитель истца ТСЖ "Евродом-1" Х. в судебном заседании заявленные требования поддержала, уменьшив сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков до <...> с учетом их возражений относительно имеющейся задолженности.
Представитель ответчика Б. К. заявленные требования не признал, указав на незаконность решений принятых 15.10.2009 на общем собрании собственников помещений, касающихся взимания платы за услуги, входящие в содержание общего имущества дома, в том числе, плату за администрирование, домофон и парковку. Самостоятельных требований к ТСЖ "Евродом-1" в порядке ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об оспаривании решений общего собрания собственников помещений от 15.10.2009 не заявил.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков Б., Ю. в пользу ТСЖ "Евродом-1" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего - <...>. В остальной части иска ТСЖ "Евродом-1" к ответчикам Б., Ю. о взыскании задолженности по содержанию жилья отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба направлена по почте до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество является обязанностью каждого собственника помещения многоквартирного дома, что предусмотрено ч. 3 ст. 30 и ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данная обязанность, как следует из ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполняется путем внесения собственником платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Согласно пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях выполнения указанной обязанности собственниками помещений в многоквартирном доме определяется состав общего имущества.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также специальные взносы и отчисления в резервный фонд; установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как предусмотрено п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции товарищества собственников жилья и не связывается с членством в ТСЖ.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома N <...> в г. Екатеринбурге в форме заочного голосования (протокол N 3/09 от 15.10.2009) утвержден план финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на период с 01.10.2009 по 31.12.2010, которым, в том числе установлена плата за административные услуги ТСЖ в размере <...> рублей в месяц, за кабельное телевидение - <...> рублей в месяц и за домофон - <...> рубль с квартиры.
Абонентское обслуживание домофона, как следует из утвержденного плана, осуществляют представители ТСЖ.
Как установил суд, в административные услуги администратора ТСЖ "Евродом-1" включается, в том числе, контроль за наличием, исправностью и условиями безопасного бытового пользования техническими системами и средствами жизнеобеспечения. В случае выявления повреждений, неисправностей администратору вменена обязанность о срочном оповещении об этом управляющего ТСЖ, его заместителей. Администратор также должен хранить ключи от подсобных помещений, чердака, подвалов, запасных выходов и т.д., необходимость доступа к которым может появиться в случае аварийных ситуаций, вести журнал выдачи ключей. Следить за санитарным состоянием вестибюля и мест общего пользования в доме. Периодически проверять неисправность технических систем, средств связи, освещения. Знать в лицо всех жильцов дома. Сообщать по просьбе жильцов о прибытии посетителей. Своевременно реагировать на сообщение жильцов о проблемах домовых коммуникаций.
Как правильно отметил суд, данная услуга, как и услуга по предоставлению кабельного телевидения и услуги домофона ответчикам была предоставлена, доказательств, что ответчики этими услугами не пользовались, или отказались от них, в суд не представлено.
Доказательств того, что данное решение собрания (протокол от 15.10.2009) было оспорено и признано недействительным, в материалах дела не имеется, такими сведениями суд не располагал, а значит, и не имел оснований полагать, что указанные выше платежи начислялись ответчикам незаконно.
Кроме того, в материалах дела имеется решение общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол N 4/11 от 02.06.2011), которым также утвержден аналогичный план финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л. д. 142).
Вывод суда о правомерности взимания платы за административные услуги, за услуги по предоставлению домофона и кабельного телевидения, является обоснованным, поскольку утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, вышеуказанные дополнительные услуги направлены на содержание общего имущества дома.
Судебная коллегия, с учетом положений п. 17 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не находит оснований для признания перечисленных расходов не относящимися к обеспечению надлежащего содержания и развития общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Установив наличие у Б. и Ю. задолженности по оплате за пользование кабельным телевидением, домофоном и за административные услуги за период с 01 сентября 2008 года до 31 мая 2011 года по принятому решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> от 15 октября 2009 года тарифам, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в пользу ТСЖ "Евродом-1" в размере <...>.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений не уполномочено принимать решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, в том числе по утверждению сметы доходов и расходов товарищества на год, а, поскольку общего собрания членов ТСЖ по таким вопросам не проводилось, то протокол от 15.10.2009 является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом управления многоквартирным домом.
Статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет общее собрание членов товарищества собственников жилья высшим органом управления товарищества, которое созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При этом, следует обратить внимание на обстоятельство, связанное с аутентичностью составов общего собрания членов товарищества и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, поскольку членами товарищества собственников жилья являются только собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество, по существу субъектный состав общего собрания членов товарищества аналогичен составу общего собрания собственников помещений в таком доме, а если не все собственники помещений в этом доме подали заявления о вступлении в данное товарищество, общее собрание членов товарищества представляет собой "усеченный" состав общего собрания собственников помещений в указанном доме. Учитывая положение п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Кроме того, как указано выше, решение общего собрания собственников жилья от 15.10.2009 не оспорено, поэтому сделать вывод о недопустимости представленного доказательства оснований не имеется.
В кассационной жалобе содержится довод о том, что ТСЖ "Евродом-1" дважды насчитывает и взимает плату за содержание общего имущества (за антенну и домофон), однако доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, ответчиками в суд не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Б. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2673/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-2673/2012
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Пименовой С.Ю.,
Козлова О.А.
при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в судебном заседании 28.02.2012 дело по иску товарищества собственников жилья "Евродом-1" к Б., Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, расходов на представителя,
по кассационной жалобе представителя ответчика Б. К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2011.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., представителя истца товарищества собственников жилья "Евродом-1" Х., представителя ответчика Б. К., судебная коллегия
установила:
Представитель истца товарищества собственников жилья "Евродом-1" (далее ТСЖ "Евродом-1") Х. обратилась в суд с иском к Б., Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, расходов на представителя. В обоснование указала, что 10.10.1997 собственниками дома <...> было зарегистрировано ТСЖ "Евродом-1". Истцом по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация данного дома, заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, состоявшемся 15.10.2009 утвержден план финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Евродом-1" по содержанию и развитию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу ул. <...>, на октябрь - декабрь 2009 года. Этим же собранием план был пролонгирован на весь 2010 год. В указанном плане установлены тарифы для собственников за содержание и ремонт общего имущества, установлена плата за услуги администрирования, размещение автомобилей и др. Ответчик Б. является собственником квартиры N <...> в г. Екатеринбурге. Также в данной квартире зарегистрирована и проживает Ю. Истцом своевременно предоставляются коммунальные услуги, надлежащим образом направляются извещения об их оплате. Ответчики несвоевременно оплачивают предоставленные услуги, задолженность за период с 01.09.2008 по 31.05.2011 составила <...>.
Представитель истца ТСЖ "Евродом-1" Х. в судебном заседании заявленные требования поддержала, уменьшив сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков до <...> с учетом их возражений относительно имеющейся задолженности.
Представитель ответчика Б. К. заявленные требования не признал, указав на незаконность решений принятых 15.10.2009 на общем собрании собственников помещений, касающихся взимания платы за услуги, входящие в содержание общего имущества дома, в том числе, плату за администрирование, домофон и парковку. Самостоятельных требований к ТСЖ "Евродом-1" в порядке ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об оспаривании решений общего собрания собственников помещений от 15.10.2009 не заявил.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков Б., Ю. в пользу ТСЖ "Евродом-1" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего - <...>. В остальной части иска ТСЖ "Евродом-1" к ответчикам Б., Ю. о взыскании задолженности по содержанию жилья отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба направлена по почте до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество является обязанностью каждого собственника помещения многоквартирного дома, что предусмотрено ч. 3 ст. 30 и ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данная обязанность, как следует из ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполняется путем внесения собственником платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Согласно пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях выполнения указанной обязанности собственниками помещений в многоквартирном доме определяется состав общего имущества.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также специальные взносы и отчисления в резервный фонд; установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как предусмотрено п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции товарищества собственников жилья и не связывается с членством в ТСЖ.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома N <...> в г. Екатеринбурге в форме заочного голосования (протокол N 3/09 от 15.10.2009) утвержден план финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на период с 01.10.2009 по 31.12.2010, которым, в том числе установлена плата за административные услуги ТСЖ в размере <...> рублей в месяц, за кабельное телевидение - <...> рублей в месяц и за домофон - <...> рубль с квартиры.
Абонентское обслуживание домофона, как следует из утвержденного плана, осуществляют представители ТСЖ.
Как установил суд, в административные услуги администратора ТСЖ "Евродом-1" включается, в том числе, контроль за наличием, исправностью и условиями безопасного бытового пользования техническими системами и средствами жизнеобеспечения. В случае выявления повреждений, неисправностей администратору вменена обязанность о срочном оповещении об этом управляющего ТСЖ, его заместителей. Администратор также должен хранить ключи от подсобных помещений, чердака, подвалов, запасных выходов и т.д., необходимость доступа к которым может появиться в случае аварийных ситуаций, вести журнал выдачи ключей. Следить за санитарным состоянием вестибюля и мест общего пользования в доме. Периодически проверять неисправность технических систем, средств связи, освещения. Знать в лицо всех жильцов дома. Сообщать по просьбе жильцов о прибытии посетителей. Своевременно реагировать на сообщение жильцов о проблемах домовых коммуникаций.
Как правильно отметил суд, данная услуга, как и услуга по предоставлению кабельного телевидения и услуги домофона ответчикам была предоставлена, доказательств, что ответчики этими услугами не пользовались, или отказались от них, в суд не представлено.
Доказательств того, что данное решение собрания (протокол от 15.10.2009) было оспорено и признано недействительным, в материалах дела не имеется, такими сведениями суд не располагал, а значит, и не имел оснований полагать, что указанные выше платежи начислялись ответчикам незаконно.
Кроме того, в материалах дела имеется решение общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол N 4/11 от 02.06.2011), которым также утвержден аналогичный план финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л. д. 142).
Вывод суда о правомерности взимания платы за административные услуги, за услуги по предоставлению домофона и кабельного телевидения, является обоснованным, поскольку утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, вышеуказанные дополнительные услуги направлены на содержание общего имущества дома.
Судебная коллегия, с учетом положений п. 17 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не находит оснований для признания перечисленных расходов не относящимися к обеспечению надлежащего содержания и развития общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Установив наличие у Б. и Ю. задолженности по оплате за пользование кабельным телевидением, домофоном и за административные услуги за период с 01 сентября 2008 года до 31 мая 2011 года по принятому решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> от 15 октября 2009 года тарифам, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в пользу ТСЖ "Евродом-1" в размере <...>.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений не уполномочено принимать решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, в том числе по утверждению сметы доходов и расходов товарищества на год, а, поскольку общего собрания членов ТСЖ по таким вопросам не проводилось, то протокол от 15.10.2009 является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом управления многоквартирным домом.
Статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет общее собрание членов товарищества собственников жилья высшим органом управления товарищества, которое созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При этом, следует обратить внимание на обстоятельство, связанное с аутентичностью составов общего собрания членов товарищества и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, поскольку членами товарищества собственников жилья являются только собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество, по существу субъектный состав общего собрания членов товарищества аналогичен составу общего собрания собственников помещений в таком доме, а если не все собственники помещений в этом доме подали заявления о вступлении в данное товарищество, общее собрание членов товарищества представляет собой "усеченный" состав общего собрания собственников помещений в указанном доме. Учитывая положение п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Кроме того, как указано выше, решение общего собрания собственников жилья от 15.10.2009 не оспорено, поэтому сделать вывод о недопустимости представленного доказательства оснований не имеется.
В кассационной жалобе содержится довод о том, что ТСЖ "Евродом-1" дважды насчитывает и взимает плату за содержание общего имущества (за антенну и домофон), однако доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, ответчиками в суд не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Б. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
КОЗЛОВ О.А.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)