Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей Соловьева С.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Е. - дов. от 28.07.08
остальные лица не явились
рассмотрев 12 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройабсолют"
на определение от 7 июля 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Самойловой Л.П.,
на постановление от 21 октября 2008 года N А41-12840/08
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Кручининой Н.А.,
по заявлению ООО "Стройабсолют"
о принятии предварительных обеспечительных мер
к ООО "Автопром", ООО "Сервисмаркет", ООО "Спектр-М", УФРС по Московской области, ООО "Любимый город"
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройабсолют" подал в Арбитражный суд Московской области заявление об обеспечении его имущественных интересов (предварительные обеспечительные меры) в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель просил арбитражный суд принять меры по приостановлению процесса ликвидации ООО "Автором" в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области.
В заявлении указаны ответчиками: общество ограниченной ответственностью "Автопром", общество с ограниченной ответственностью "Сервисмаркет", общество с ограниченной ответственностью "Спектр-М", третьим лицом - общество с ограниченной ответственностью "Любимый город".
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на спор с указанными лицами по вопросу о праве собственности на комплекс объектов недвижимого имущества.
ООО "Автопром" подано заявление в названную налоговую инспекцию, которая приняла решение о начале процесса его ликвидации, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о принятии предварительной обеспечительной меры, а именно: МИФНС России N 7 по Калужской области приостановить процесс ликвидации ООО "Автопром".
В принятии предварительной обеспечительной меры отказано, о чем арбитражным судом вынесено определение от 7.07.08 по делу N А41-К1-12840/08.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2008 оставил определение без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправильное применение и нарушение арбитражными судами обеих инстанций при вынесении судебных актов ст. ст. 6, 13, 15, 71, ч. 2 ст. 90, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91, ст. 99, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит об отмене предварительной обеспечительной меры.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО "Стройабсолют", арбитражный суд руководствовался, в частности, положением ч. 2 ст. 99 Кодекса, согласно которой предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой (Глава 8. Обеспечительные меры).
В соответствии со ст. 90 Кодекса (ч. 2) обеспечительная мера допускается, если ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Московской области отложено судебное заседание по делу N А41-11348/08 (иск ООО "Стройабсолют" к вышеуказанным лицам о признании недействительными договоров уступки, купли-продажи спорного недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок).
Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера должна обеспечить исполнение судебного акта по определенному предмету иска.
Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что обеспечительная мера, указанная заявителем, не может обеспечить исполнение судебного акта, поскольку не связана с предметом заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Поскольку заявитель не подтвердил, что непринятие именно указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как эта мера не соответствует предмету спора, в ее принятии отказано на законном основании.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права несостоятельны.
С учетом изложенных обстоятельств определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2008 года по делу N А41-12840/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2009 N КГ-А41/11655-08 ПО ДЕЛУ N А41-12840/08
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. N КГ-А41/11655-08
Дело N А41-12840/08
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей Соловьева С.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Е. - дов. от 28.07.08
остальные лица не явились
рассмотрев 12 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройабсолют"
на определение от 7 июля 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Самойловой Л.П.,
на постановление от 21 октября 2008 года N А41-12840/08
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Кручининой Н.А.,
по заявлению ООО "Стройабсолют"
о принятии предварительных обеспечительных мер
к ООО "Автопром", ООО "Сервисмаркет", ООО "Спектр-М", УФРС по Московской области, ООО "Любимый город"
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройабсолют" подал в Арбитражный суд Московской области заявление об обеспечении его имущественных интересов (предварительные обеспечительные меры) в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель просил арбитражный суд принять меры по приостановлению процесса ликвидации ООО "Автором" в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области.
В заявлении указаны ответчиками: общество ограниченной ответственностью "Автопром", общество с ограниченной ответственностью "Сервисмаркет", общество с ограниченной ответственностью "Спектр-М", третьим лицом - общество с ограниченной ответственностью "Любимый город".
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на спор с указанными лицами по вопросу о праве собственности на комплекс объектов недвижимого имущества.
ООО "Автопром" подано заявление в названную налоговую инспекцию, которая приняла решение о начале процесса его ликвидации, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о принятии предварительной обеспечительной меры, а именно: МИФНС России N 7 по Калужской области приостановить процесс ликвидации ООО "Автопром".
В принятии предварительной обеспечительной меры отказано, о чем арбитражным судом вынесено определение от 7.07.08 по делу N А41-К1-12840/08.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2008 оставил определение без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправильное применение и нарушение арбитражными судами обеих инстанций при вынесении судебных актов ст. ст. 6, 13, 15, 71, ч. 2 ст. 90, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91, ст. 99, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит об отмене предварительной обеспечительной меры.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО "Стройабсолют", арбитражный суд руководствовался, в частности, положением ч. 2 ст. 99 Кодекса, согласно которой предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой (Глава 8. Обеспечительные меры).
В соответствии со ст. 90 Кодекса (ч. 2) обеспечительная мера допускается, если ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Московской области отложено судебное заседание по делу N А41-11348/08 (иск ООО "Стройабсолют" к вышеуказанным лицам о признании недействительными договоров уступки, купли-продажи спорного недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок).
Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера должна обеспечить исполнение судебного акта по определенному предмету иска.
Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что обеспечительная мера, указанная заявителем, не может обеспечить исполнение судебного акта, поскольку не связана с предметом заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Поскольку заявитель не подтвердил, что непринятие именно указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как эта мера не соответствует предмету спора, в ее принятии отказано на законном основании.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права несостоятельны.
С учетом изложенных обстоятельств определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2008 года по делу N А41-12840/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.СОЛОВЬЕВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.СОЛОВЬЕВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)