Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ТСЖ "Кварт-94", поступившую в Московский городской суд 23.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Кварт-94", ООО "Кварт-Сервис" о взыскании денежных средств,
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Кварт-94", ООО "Кварт-Сервис" о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником квартиры N по адресу: г. Москва, которая 2010 г. была затоплена из вышерасположенной квартиры. В результате данного залива истцу причинен материальный ущерб в размере рублей, который истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы по оплате государственной пошлины рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.01.2011 г. отменено, по делу постановлено новое решение:
Взыскать с ТСЖ "Кварт-94" в пользу М. в счет возмещения ущерба рублей и госпошлину в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований М. к ТСЖ "Кварт-94" о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Кварт-Сервис" о взыскании денежных средств отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение определения в кассационном порядке.
Так, из обжалуемого судебного постановления усматривается, что М. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва.
2010 г. указанная квартира была затоплена из вышерасположенной по данному адресу квартиры N. В результате залива квартира N получила повреждения, которые впоследствии были отражены в акте обследования от 2010 г.
Согласно актам обследования от 2010 г. течь воды произошла из кухонного общедомового стояка канализации в квартире N. Детальный осмотр показал, что в канализационной трубе имеется повреждение, диаметром 8 мм, с рваными краями. Поврежденное отверстие повернуто к тыльной стороне сантехнической шахты N. Службой эксплуатации ООО "Кварт-Сервис" произведены ремонтные работы, заменен поврежденный участок канализационной трубы, установлена компенсационная муфта.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на акт от 2007 г. по разграничению зон обслуживания при эксплуатации и текущем ремонте инженерных систем жилого дома, подписанным собственником квартиры N - Е., указав на отраженное в акте повреждение труб, полученное в ходе отделочных работ, которое устраняется организацией, производившей отделку, или за ее счет.
Пунктом 8.3 акта установлено, что домовладелец (собственник квартиры N) несет полную материальную ответственность при повреждении нижерасположенных квартир по его вине (или по вине монтажной организации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между протечкой в квартире N, образовавшимся в трубе отверстием в квартире собственника квартиры N - Е., и обязанностями ООО "Кварт-сервис" и ТСЖ "Кварт-94" по техническому обслуживанию инженерных систем жилого дома.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с данными выводами, указав на их несоответствие нормам материального права, отменила решение суда и вынесла по делу новое решение, которым исковые требования М. удовлетворила в части взыскания суммы причиненного ущерба и судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут ввиду следующего.
Довод жалобы об отсутствии причинной связи между самим фактом причинения вреда истцу и действием или бездействием ТСЖ "Кварт-94", опровергается установленными судебной коллегией по делу обстоятельствами, как-то: М. причинен ущерб, причиной которого явилось повреждение в стояке канализации, относящегося к общедомовому имуществу, то есть к сфере ответственности ТСЖ "Кварт-94".
Вина Е. в причинении ущерба не установлена и носит вероятностный характер.
ООО "Кварт-сервис" управляющей организацией не является.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда судом второй инстанции обоснованно возложена на ТСЖ "Кварт-94".
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт проведения ответчиками ремонтных работ по замене поврежденного участка трубы канализационного стояка N свидетельствует о признании ТСЖ "Кварт-94" того, что данная труба не относится к зоне ответственности жильцов дома.
В силу положений ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 4 названной статьи).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., на организации по обслуживанию жилищного фонда возложены функции по техническому обслуживанию (содержанию) зданий, их ремонт, устранение возникших дефектов. Причинение имуществу истца ущерба, в связи с повреждением общедомового имущества, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ТСЖ "Кварт-94" возложенных на него обязанностей.
Указание подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей жилого дома, не может быть принято во внимание, поскольку направлено на иное толкование закона. Как правильно указано судебной коллегией, по смыслу ст. 1064 ГК РФ именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.
Доводы относительно несогласия с действиями суда второй инстанции по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений процессуальных норм права не установлено.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Кварт-94" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Кварт-94", ООО "Кварт-Сервис" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 4Г/5-7244/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 4г/5-7244/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ТСЖ "Кварт-94", поступившую в Московский городской суд 23.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Кварт-94", ООО "Кварт-Сервис" о взыскании денежных средств,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Кварт-94", ООО "Кварт-Сервис" о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником квартиры N по адресу: г. Москва, которая 2010 г. была затоплена из вышерасположенной квартиры. В результате данного залива истцу причинен материальный ущерб в размере рублей, который истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы по оплате государственной пошлины рублей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.01.2011 г. отменено, по делу постановлено новое решение:
Взыскать с ТСЖ "Кварт-94" в пользу М. в счет возмещения ущерба рублей и госпошлину в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований М. к ТСЖ "Кварт-94" о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Кварт-Сервис" о взыскании денежных средств отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение определения в кассационном порядке.
Так, из обжалуемого судебного постановления усматривается, что М. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва.
2010 г. указанная квартира была затоплена из вышерасположенной по данному адресу квартиры N. В результате залива квартира N получила повреждения, которые впоследствии были отражены в акте обследования от 2010 г.
Согласно актам обследования от 2010 г. течь воды произошла из кухонного общедомового стояка канализации в квартире N. Детальный осмотр показал, что в канализационной трубе имеется повреждение, диаметром 8 мм, с рваными краями. Поврежденное отверстие повернуто к тыльной стороне сантехнической шахты N. Службой эксплуатации ООО "Кварт-Сервис" произведены ремонтные работы, заменен поврежденный участок канализационной трубы, установлена компенсационная муфта.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на акт от 2007 г. по разграничению зон обслуживания при эксплуатации и текущем ремонте инженерных систем жилого дома, подписанным собственником квартиры N - Е., указав на отраженное в акте повреждение труб, полученное в ходе отделочных работ, которое устраняется организацией, производившей отделку, или за ее счет.
Пунктом 8.3 акта установлено, что домовладелец (собственник квартиры N) несет полную материальную ответственность при повреждении нижерасположенных квартир по его вине (или по вине монтажной организации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между протечкой в квартире N, образовавшимся в трубе отверстием в квартире собственника квартиры N - Е., и обязанностями ООО "Кварт-сервис" и ТСЖ "Кварт-94" по техническому обслуживанию инженерных систем жилого дома.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с данными выводами, указав на их несоответствие нормам материального права, отменила решение суда и вынесла по делу новое решение, которым исковые требования М. удовлетворила в части взыскания суммы причиненного ущерба и судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут ввиду следующего.
Довод жалобы об отсутствии причинной связи между самим фактом причинения вреда истцу и действием или бездействием ТСЖ "Кварт-94", опровергается установленными судебной коллегией по делу обстоятельствами, как-то: М. причинен ущерб, причиной которого явилось повреждение в стояке канализации, относящегося к общедомовому имуществу, то есть к сфере ответственности ТСЖ "Кварт-94".
Вина Е. в причинении ущерба не установлена и носит вероятностный характер.
ООО "Кварт-сервис" управляющей организацией не является.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда судом второй инстанции обоснованно возложена на ТСЖ "Кварт-94".
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт проведения ответчиками ремонтных работ по замене поврежденного участка трубы канализационного стояка N свидетельствует о признании ТСЖ "Кварт-94" того, что данная труба не относится к зоне ответственности жильцов дома.
В силу положений ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 4 названной статьи).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., на организации по обслуживанию жилищного фонда возложены функции по техническому обслуживанию (содержанию) зданий, их ремонт, устранение возникших дефектов. Причинение имуществу истца ущерба, в связи с повреждением общедомового имущества, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ТСЖ "Кварт-94" возложенных на него обязанностей.
Указание подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей жилого дома, не может быть принято во внимание, поскольку направлено на иное толкование закона. Как правильно указано судебной коллегией, по смыслу ст. 1064 ГК РФ именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.
Доводы относительно несогласия с действиями суда второй инстанции по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений процессуальных норм права не установлено.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Кварт-94" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Кварт-94", ООО "Кварт-Сервис" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)